損害賠償114年度壢簡字第1404號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1404號
原 告 沈庭歡
被 告 蔡淑如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國114年6月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月間，因為先前遭詐欺集團
詐欺，受騙新臺幣（下同）500萬元，竟自行找尋網路上金
融爭議處理部欲尋回受詐款項，卻未經求證該部門之相關營
業資訊，單方面聽信對方，即將其所有之華南商業銀行帳號
000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供予詐欺集團使用
，使該詐欺集團持以本件帳戶作為洗錢工具，再對伊施以詐
術，致伊陷於錯誤，而匯款18萬元至本件帳戶，被告再依詐
欺集團指示提款及回款，致伊受有18萬元款項之損害，應由
被告負責賠償，且被告受有此款項之利益，亦無法律上原因
，仍應返還於伊，爰依民法第184條第1項前段、第179條之
規定，提起本件訴訟，請求擇一判決等語。並聲明如主文第
1項之所示。
二、被告則以：我是遭騙才匯款，金融爭議處理部原要我提出處
理費45萬元，後來因為我無資力負擔，而借用50萬元，並簽
立借據，過程中，我一再確認，以杜對方騙我，並逐筆求證
匯款，並非毫無求證等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第2項分別定有明文。
㈡經查，有關原告上開主張被告如何聽信對方說詞而提供本件
帳戶予詐欺集團，並導致本件帳戶作為犯罪工具，致使伊後
來受騙之18萬元無法尋回而受有損害等事實，固為被告所否
認，然經本院調取臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第7652
號卷宗到院核閱無訛，則原告上開主張之事實，堪可採信。
是被告本應注意詐欺集團利用詐術騙取本件帳戶，且其情況
非不能注意，仍單方採信而不注意，容有過失，當應對原告
上開所受18萬元之損害，負賠償責任。
㈢被告固以前詞置辯，然由上開調卷之對話紀錄截圖內容所示
，可知被告先行央求詐欺集團替彼支付追回詐款之處理費用
，經接洽之詐欺集團成員告以用個人名義先行借款予被告，
迭有強調被告不能讓公司知悉，因為此一行為違反公司規定
等語，而後要求被告簽立借據，但過程中被告向對方要求電
話記載在借據上，卻遭對方徒以彼此所為不能讓公司知道而
拒絕，嗣對方開始表示財務會安排時間向被告取款，又索要
卡片，被告仍將帳戶資訊提供對方，後又遭對方要求不能告
知任何人索回詐款之管道及成果，並提供隱晦資訊要求被告
等待聯絡方式，與快遞約同拿取還款，且要求分次進行，期
間，被告對於上述模式感到神秘，擔心帳戶安全性，後再遭
對方拒絕被告臨櫃領款，或安排人員現場與被告取款等情，
在在可認被告迫於經濟上艱困，急於尋回詐款，主動先要求
詐欺集團人員之公司代為支付處理費用，但彼於突然獲得詐
欺集團人員表示要以個人名義借款，又表示違反公司規定而
必須保密時，卻毫無警覺，貿然片面地信賴該人員，此種信
賴與求證係非常薄弱，幾乎等同未經求證。即便被告在後來
關於尋回詐款及與對方人員商討還款等事宜，一再對於對方
人員要求產生懷疑而提出詢問，至多只能認為被告如果知道
對方是詐欺集團成員，不會容許自己提供本件帳戶予對方，
而認為被告不存在幫助詐欺及洗錢之故意。但被告恰恰憑藉
著與上開詐欺集團成員薄弱的信賴關係，只要該詐欺集團成
員有問必答，就相信該詐欺集團成員的一切話術，並按照指
示取款及回款，就不能認為被告有何求證作為，這也必然是
被告針對對方個人真實資訊求證義務可以被認定未曾履行的
理由。因此，對於被告未盡此求證義務，且被告的經濟困難
並不妨礙被告求證，否則，被告不會有一再起疑地回應，但
被告仍不盡求證義務，堪認被告有過失。則被告徒以前詞置
辯，應不可採。
㈣末查，本件起訴狀繕本已於114年6月18日送達於被告（見本
院卷第17頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即同年月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文
第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1404號
原 告 沈庭歡
被 告 蔡淑如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國114年6月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月間，因為先前遭詐欺集團
詐欺，受騙新臺幣（下同）500萬元，竟自行找尋網路上金
融爭議處理部欲尋回受詐款項，卻未經求證該部門之相關營
業資訊，單方面聽信對方，即將其所有之華南商業銀行帳號
000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供予詐欺集團使用
，使該詐欺集團持以本件帳戶作為洗錢工具，再對伊施以詐
術，致伊陷於錯誤，而匯款18萬元至本件帳戶，被告再依詐
欺集團指示提款及回款，致伊受有18萬元款項之損害，應由
被告負責賠償，且被告受有此款項之利益，亦無法律上原因
，仍應返還於伊，爰依民法第184條第1項前段、第179條之
規定，提起本件訴訟，請求擇一判決等語。並聲明如主文第
1項之所示。
二、被告則以：我是遭騙才匯款，金融爭議處理部原要我提出處
理費45萬元，後來因為我無資力負擔，而借用50萬元，並簽
立借據，過程中，我一再確認，以杜對方騙我，並逐筆求證
匯款，並非毫無求證等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第2項分別定有明文。
㈡經查，有關原告上開主張被告如何聽信對方說詞而提供本件
帳戶予詐欺集團，並導致本件帳戶作為犯罪工具，致使伊後
來受騙之18萬元無法尋回而受有損害等事實，固為被告所否
認，然經本院調取臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第7652
號卷宗到院核閱無訛，則原告上開主張之事實，堪可採信。
是被告本應注意詐欺集團利用詐術騙取本件帳戶，且其情況
非不能注意，仍單方採信而不注意，容有過失，當應對原告
上開所受18萬元之損害，負賠償責任。
㈢被告固以前詞置辯，然由上開調卷之對話紀錄截圖內容所示
，可知被告先行央求詐欺集團替彼支付追回詐款之處理費用
，經接洽之詐欺集團成員告以用個人名義先行借款予被告，
迭有強調被告不能讓公司知悉，因為此一行為違反公司規定
等語，而後要求被告簽立借據，但過程中被告向對方要求電
話記載在借據上，卻遭對方徒以彼此所為不能讓公司知道而
拒絕，嗣對方開始表示財務會安排時間向被告取款，又索要
卡片，被告仍將帳戶資訊提供對方，後又遭對方要求不能告
知任何人索回詐款之管道及成果，並提供隱晦資訊要求被告
等待聯絡方式，與快遞約同拿取還款，且要求分次進行，期
間，被告對於上述模式感到神秘，擔心帳戶安全性，後再遭
對方拒絕被告臨櫃領款，或安排人員現場與被告取款等情，
在在可認被告迫於經濟上艱困，急於尋回詐款，主動先要求
詐欺集團人員之公司代為支付處理費用，但彼於突然獲得詐
欺集團人員表示要以個人名義借款，又表示違反公司規定而
必須保密時，卻毫無警覺，貿然片面地信賴該人員，此種信
賴與求證係非常薄弱，幾乎等同未經求證。即便被告在後來
關於尋回詐款及與對方人員商討還款等事宜，一再對於對方
人員要求產生懷疑而提出詢問，至多只能認為被告如果知道
對方是詐欺集團成員，不會容許自己提供本件帳戶予對方，
而認為被告不存在幫助詐欺及洗錢之故意。但被告恰恰憑藉
著與上開詐欺集團成員薄弱的信賴關係，只要該詐欺集團成
員有問必答，就相信該詐欺集團成員的一切話術，並按照指
示取款及回款，就不能認為被告有何求證作為，這也必然是
被告針對對方個人真實資訊求證義務可以被認定未曾履行的
理由。因此，對於被告未盡此求證義務，且被告的經濟困難
並不妨礙被告求證，否則，被告不會有一再起疑地回應，但
被告仍不盡求證義務，堪認被告有過失。則被告徒以前詞置
辯，應不可採。
㈣末查，本件起訴狀繕本已於114年6月18日送達於被告（見本
院卷第17頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即同年月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文
第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳家安