損害賠償114年度壢簡字第1377號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1377號
原 告 王芳君
被 告 郭淑玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第156號），本
院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣356,000元，及自民國113年9月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣356,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所
申設金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼）提供他人使
用，極可能會遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐
欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，以將被害人遭詐騙款項
匯款至人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出之方式，製造
金流斷點，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，竟仍基於
容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢
之不確定故意，於民國111年11月2日前某日，在不詳地點，
將其申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成年成員，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐
欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年8月中某時許，以投
資詐術方式致原告陷於錯誤，而依指示於111年11月2日11時
42分許匯款356,000元至系爭帳戶內，旋即遭不詳詐欺集團
成員提領或轉匯一空，致原告受有356,000元之損害。基此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告356,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡上字第51
號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4
頁至第7頁），並經本院依職權調閱該刑事判決電子卷宗核
閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原
告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供系爭帳戶之角色，致原告受有損害，自屬共同侵權行為人
，而應對原告遭詐騙所受之356,000元損害負全部賠償責任
。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定
請求被告賠償損害，洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月26日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見簡上附民卷第11
頁），是被告應自同年月27日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假
執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第1377號
原 告 王芳君
被 告 郭淑玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第156號），本
院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣356,000元，及自民國113年9月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣356,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所
申設金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼）提供他人使
用，極可能會遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐
欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，以將被害人遭詐騙款項
匯款至人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出之方式，製造
金流斷點，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，竟仍基於
容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢
之不確定故意，於民國111年11月2日前某日，在不詳地點，
將其申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成年成員，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐
欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年8月中某時許，以投
資詐術方式致原告陷於錯誤，而依指示於111年11月2日11時
42分許匯款356,000元至系爭帳戶內，旋即遭不詳詐欺集團
成員提領或轉匯一空，致原告受有356,000元之損害。基此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告356,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡上字第51
號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4
頁至第7頁），並經本院依職權調閱該刑事判決電子卷宗核
閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原
告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供系爭帳戶之角色，致原告受有損害，自屬共同侵權行為人
，而應對原告遭詐騙所受之356,000元損害負全部賠償責任
。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定
請求被告賠償損害，洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月26日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見簡上附民卷第11
頁），是被告應自同年月27日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假
執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 薛福山