返還房屋等114年度壢簡字第137號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第137號
原 告 劉金美
訴訟代理人 鍾儀婷律師
被 告 常克煌
特別代理人 陳敬豐律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0號房屋全部騰空遷出
後返還予原告。
被告應自民國112年9月1日起至騰空遷讓返還主文第1項所示之房
屋之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣2萬5,000元，及其中
新臺幣35萬元，自民國113年11月21日起至騰空遷讓返還主文第1
項所示之房屋之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
陳敬豐律師為被告第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣1
萬4,710元。
訴訟費用（含陳敬豐律師為特別代理人之酬金）由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣13萬600元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如按月以新臺幣2萬5,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造間於民國63年2月19日結婚，伊於70年5月
間，與訴外人即伊之二哥劉錦城共同出資購買門牌號碼為桃
園市○○區○○路000巷0號之房屋（下稱系爭房屋）及所座落之
土地，並各取得應有部分2分之1，劉錦城部分並將所有權名
義人登記在訴外人即彼之配偶劉曾紅綢處，嗣再經伊與劉錦
城、劉曾紅綢協議後，由伊向劉錦城購買系爭房屋應有部分
2分之1之部分，並將所有權移轉登記於伊。嗣兩造間於91年
5月16日協議離婚時，因訴外人即兩造間之長子常耀寰向伊
表示希望能讓被告仍有居住之處，伊一時心軟而同意暫時讓
被告居住在系爭房屋，伊則在外居住，此純屬伊對被告好意
施惠。詎伊竟於111年4月間，發現被告未經伊同意，讓訴外
人韓佩庭在系爭房屋登記為其店面營業地及稅籍地之地址（
現已移除登記），伊遂於112年4月26日，要求被告於112年8
月31日，將系爭房屋清空後遷讓返還於伊，是被告自112年9
月1日起，即喪失對系爭房屋之使用權源，但被告仍繼續占
有系爭房屋，主觀上故意侵害伊對系爭房屋所有權之完整性
，亦核屬構成無權占有系爭房屋，而受有相當於每月租金新
臺幣（下同）2萬5,000元之不當得利，爰依民法第470條第2
項、第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部
騰空遷出後返還於伊。㈡被告應自112年9月1日起至騰空遷讓
返還系爭房屋之日止，按月於每月末日給付伊2萬5,000元及
依週年利率百分之5計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：緣我年事已高，身體狀況不好，患有失智症，無
力繼續工作，無任何財產維持生活，為我子女所不理睬對我
之扶養，我對彼等請求給付扶養費，此為原告所心生不滿，
始對我提起本件訴訟，而無顧於我目前之生活處境。然實則
係原告無視於系爭房屋原係我所購買，僅係借名登記於原告
之名下，我才是系爭房屋之真正所有權人之事實，何況，如
系爭房屋為原告本於讓我終老之目的，而未定期限，出借於
我，則系爭房屋出借之目的不達，原告自不能要求我返還系
爭房屋，否則，我已無行動能力及謀生能力，我主觀上及客
觀上均不能返還系爭房屋，此將導致我無法生存，應認原告
本件請求違反誠實信用原則，有違民法第148條之規定。再
者，即便我確實應將系爭房屋返還於原告，然系爭房屋相當
於租金之不當得利應參考土地法第97條第1項之規定核算，
原告僅以鄰近建物之租金計算，已顯有錯誤，且系爭房屋之
屋齡已逾35年以上，利用價值及使用利益不高，並斟酌系爭
房屋座落位置、近鄰地區建物利用情形、繁榮程度、經濟用
途、交通便利性、生活機能完善等情，亦應以申報地價年息
百分之3計算，較為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造間關於系爭房屋現在所有權登記名義人為原告乙事，並
未爭執，且有原告提出之系爭房屋建物登記第1類謄本為證
（見本院卷第21頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡原告主張：伊為系爭房屋之所有權人，被告使用借貸目的不
存在，仍無權占有系爭房屋，並侵害伊對系爭房屋所有權之
完整性，而請求被告返還系爭房屋於伊，並返還占有系爭房
屋所生相當於租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前
詞置辯，故本件爭點厥為：㈠原告是否為系爭房屋之所有權
人？㈡兩造間是否存在使用借貸契約關係？㈢被告是否無權占
有系爭房屋？㈣被告是否不法侵害原告之所有權？㈤被告是否
受有占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利？㈥被告如受
有占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利，其金額應如何
計算？㈦原告上開權利之行使，是否違反民法第148條之規定
？茲分述如下：
⒈原告是否為系爭房屋之所有權人？
原告主張：系爭房屋原為伊與劉錦城於70年5月間所共同購
買，各取得應有部分2分之1，劉錦城之部分登記在劉曾紅綢
處，嗣伊再與劉錦城購買該應有部分2分之1之部分，並由劉
曾紅綢將該應有部分2分之1之部分為所有權移轉登記於伊等
語，為原告提出上開系爭房屋之建物登記第1類謄本，及臺
灣省桃園縣龍潭鄉（現改為桃園市龍潭區）建築改良物登記
簿（見本院卷第16頁至第17頁、第21頁）為證，此固為被告
所否認，彼並認為系爭房屋僅係借名登記於原告，而提出兩
造間之借名登記證明、保證書資為反證之證據（見本院卷第
64頁、第65頁、第66頁），而觀諸該借名登記證明及保證書
之內容，均為手寫，且字跡幾乎相近，其關於原告之姓名，
亦經法務部調查局鑑識科學處表示無從認定為原告所書寫，
此復有法務部調查局鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第68頁
至第69頁背面），另被告提出之兩造間協議書，其內容記載
原告願將系爭房屋無條件給被告使用至終老，如違約或被告
提起返還借名登記之訴，願意返還借名登記予被告等語，此
有該協議書在卷（見本院卷第67頁），果若系爭房屋原為被
告所有，何以被告要居住尚要原告允許彼居住，凡此，由被
告所提出之諸多證據資料，是否屬於偽造，不無疑問，何況
，佐以被告前有偽造原告簽名、印章而製作私文書，遭檢察
官起訴之事實，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵
字第37987號起訴書可查（見本院卷第23頁至第25頁），益
徵上開被告所提相關證據資料為不實，則彼所辯系爭房屋為
彼借名於原告等語，非常不合理，而應認系爭房屋確為原告
所有，被告所辯應屬無據。
⒉兩造間是否存在使用借貸契約關係？
⑴按「好意施惠行為」與契約行為之區別在於當事人間就其約
定，欠缺法律上行為之法律效果意思，無受其拘束之意，好
意施惠行為之認定，應斟酌交易慣例、誠實信用原則及當事
人利益予以判斷。是兩者之區別在於法效意思之有無，即當
事人有無受其意思表示拘束之意。
⑵原告固主張：伊係因常耀寰為被告求情，伊一時心軟，始同
意被告暫時居住在系爭房屋等語，此經證人即兩造之長子常
耀寰於本院114年11月12日言詞辯論時，到庭證述稱：兩造
離婚時，兩造心情不好，但我可憐被告無住處可住，所以在
我等3人均在場的情況下，我作為中間傳話人之角色，先要
求原告讓被告繼續居住在系爭房屋，並於得到原告同意後，
我才跟被告說可以去居住系爭房屋，但原告同時大聲說道：
但伊要被告走還是要離開系爭房屋等語（見本院卷第153頁
背面），益徵原告係因證人央求下，所單方面默許被告繼續
居住在系爭房屋內，就被告有權繼續居住在系爭房屋內此一
法律效果，也顯然非原告時下之意，更不生拘束之效果，這
是一種親情、殘留的感情及彼此尊重、妥協，與人性善良、
憐憫之表現，符合上開好意施惠行為之情狀，因此，堪認兩
造間並不存在使用借貸契約關係。至被告所提上開協議書，
已有如上述偽造之嫌，而較不可採信，從而，被告尤認彼透
過證人作為意思傳達角色或代理人，與原告成立使用借貸契
約等語，究與證人證稱由彼發起央求原告讓被告繼續居住系
爭房屋之證詞有間，因此，本院無從採認被告上開辯稱兩造
間存在使用借貸契約之辯詞。
⒊被告是否無權占有系爭房屋？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由
(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照)。再按
，借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表
示合致，始能成立借名登記契約。而當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文
。是主張借名登記契約存在之人，自應就此有利於己之事實
，負舉證責任。經查，被告固主張系爭房屋原為其所有，彼
占有系爭房屋非無權占有等語，而為本院所難以採信，已如
前述，則被告對彼係有權占有系爭房屋之事實，未盡舉證責
任，當認彼無權占有系爭房屋，且所辯不實。
⒋被告是否不法侵害原告之所有權？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告固主張被告
主觀上故意不法侵害伊所有權之完整性等語，然本院就卷內
事證僅能認定被告所提之證據資料不實，但無法反推被告此
訴訟上攻防之應用及訴訟策略之安排，必然存在主觀上故意
或過失而占有系爭房屋，此為原告對被告此侵權行為之主觀
要件所未舉證，因此，原告此處之主張，應屬無據。
⒌被告是否受有占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。次按，無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權
占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當
於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參
照）。經查，被告無權占有系爭房屋，已如前述，相較於原
告而言，自受有相當於租金之不當得利，原告對此利益不當
之變動，依據民法第179條之規定請求返還，於法有據。
⒍被告如受有占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利，其金
額應如何計算？
經查，原告主張：伊於112年4月26日於另案訴訟中，提出民
事答辯（一）狀，請求被告於112年8月31日將系爭房屋返還
於伊，為被告所未返還，而於112年9月1日喪失對系爭房屋
繼續占有之權利等語，並提出該民事答辯（一）狀及另案於
112年4月28日之言詞辯論筆錄為證（見本院卷第43頁、第99
頁），是原告請求被告自112年9月1日起計算不當得利，即
屬有據；再者，原告主張：因系爭房屋周圍類似建物之每月
租金約在於2萬3,000元至2萬8,000元間，而主張以其中間值
即2萬5,000元為系爭房屋相當於每月租金之標準等語，據原
告提出出租網路資料及桃園市政府地方稅務局113年房屋稅
繳款書為證（見本院卷第45頁至第48頁），尚屬妥適，而認
為原告上開之主張應屬有據。至被告雖以前詞置辯，然一地
之類似房屋，其租金衡情會落在類似之金額，非被告所言單
以系爭房屋屋齡較舊，即可能影響其租金，而被告未提出足
以動搖本院心證之反證，自不能認其所辯為有據。
⒎原告上開權利之行使，是否違反民法第148條之規定？
按民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之
規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的
。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他
人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院86年度台
上字第1807號裁判意旨參照）。經查，本件原告請求被告返
還系爭房屋及請求不當得利，既係於另案訴訟時，即已提出
，已如前述，則原告主觀上並非專以損害被告為主要目的，
且被告自91年間居住至今，期間非久遠，不能認為係原告長
時間不行使權利，自無從認定原告有違反誠實信用原則或民
法第148條規定之情事，被告上開所辯，自無可採。
㈢末查，原告固請求被告應自112年9月1日起至騰空遷讓返還系
爭房屋之日止，按月於每月末日給付原告2萬5,000元及依週
年利率百分之5計算之利息，然遲延利息之計算，應自催告
時起算，而未發生之債權，應無從事先催告，亦無從計算遲
延利息，則累積至原告本件起訴狀繕本送達於被告之日即11
3年11月20日止（見本院卷第56頁），被告已累積14個月之
不當得利共35萬元（計算式：2萬5,000×14＝35萬），則此部
分之金額自該起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日起，至
騰空遷讓返還系爭房屋之日止，被告應給付原告按週年利率
百分之5計算之利息，其餘原告有關遲延利息之請求，則屬
無據。
㈣另被告聲請本院調查原告自62年至108年間從彼帳戶領取之資
金，以證明系爭房屋為彼所購買，縱然本院能順利調取上開
資料，但原告有領取被告帳戶資金，何以認定原告購屋資金
必為被告帳戶內之資金，因此，認為被告上開聲請調查之證
據距離其聲明之應證事實仍有過甚之落差，而欠缺關聯性，
爰不准予調查，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第470條第2項、第767條第1項前段、
第184條第1項前段、第179條之規定，請求如主文第1項、第
2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理
人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。
前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其
支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯
合會意見定之，民事訴訟法第77條之25亦有明文。又按法院
裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤
惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者
，不得超過其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的
金額或價額百分之3以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50
萬元。（二）民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合
併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提
起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金
核定支給標準第4條第1項所明定。經查，本院審酌本件之繁
雜程度，及審酌陳敬豐律師於本件付出之勞力、時間及費用
（言詞辯論期日到庭1次，出狀1份），並審以本件訴訟繁簡
程度，及稽之系爭房屋價額為13萬600元，上開原告訴之聲
明二之價額則為35萬9746元，本件訴訟標的價額共49萬346
元（計算式：13萬600＋35萬9746＝49萬346），則本件應以訴
訟標的價額百分之3之額度上限即1萬4,710元（計算式：49
萬1,599×3％＝1萬4,710，小數點四捨五入至整數位），酌定
為陳敬豐律師之酬金為適當，而諭知如本判決主文第4項所
示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分僅遲延利息部分，影響全案結果甚微，因此，本件全部
訴訟費用仍由被告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第137號
原 告 劉金美
訴訟代理人 鍾儀婷律師
被 告 常克煌
特別代理人 陳敬豐律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0號房屋全部騰空遷出
後返還予原告。
被告應自民國112年9月1日起至騰空遷讓返還主文第1項所示之房
屋之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣2萬5,000元，及其中
新臺幣35萬元，自民國113年11月21日起至騰空遷讓返還主文第1
項所示之房屋之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
陳敬豐律師為被告第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣1
萬4,710元。
訴訟費用（含陳敬豐律師為特別代理人之酬金）由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣13萬600元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如按月以新臺幣2萬5,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造間於民國63年2月19日結婚，伊於70年5月
間，與訴外人即伊之二哥劉錦城共同出資購買門牌號碼為桃
園市○○區○○路000巷0號之房屋（下稱系爭房屋）及所座落之
土地，並各取得應有部分2分之1，劉錦城部分並將所有權名
義人登記在訴外人即彼之配偶劉曾紅綢處，嗣再經伊與劉錦
城、劉曾紅綢協議後，由伊向劉錦城購買系爭房屋應有部分
2分之1之部分，並將所有權移轉登記於伊。嗣兩造間於91年
5月16日協議離婚時，因訴外人即兩造間之長子常耀寰向伊
表示希望能讓被告仍有居住之處，伊一時心軟而同意暫時讓
被告居住在系爭房屋，伊則在外居住，此純屬伊對被告好意
施惠。詎伊竟於111年4月間，發現被告未經伊同意，讓訴外
人韓佩庭在系爭房屋登記為其店面營業地及稅籍地之地址（
現已移除登記），伊遂於112年4月26日，要求被告於112年8
月31日，將系爭房屋清空後遷讓返還於伊，是被告自112年9
月1日起，即喪失對系爭房屋之使用權源，但被告仍繼續占
有系爭房屋，主觀上故意侵害伊對系爭房屋所有權之完整性
，亦核屬構成無權占有系爭房屋，而受有相當於每月租金新
臺幣（下同）2萬5,000元之不當得利，爰依民法第470條第2
項、第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部
騰空遷出後返還於伊。㈡被告應自112年9月1日起至騰空遷讓
返還系爭房屋之日止，按月於每月末日給付伊2萬5,000元及
依週年利率百分之5計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：緣我年事已高，身體狀況不好，患有失智症，無
力繼續工作，無任何財產維持生活，為我子女所不理睬對我
之扶養，我對彼等請求給付扶養費，此為原告所心生不滿，
始對我提起本件訴訟，而無顧於我目前之生活處境。然實則
係原告無視於系爭房屋原係我所購買，僅係借名登記於原告
之名下，我才是系爭房屋之真正所有權人之事實，何況，如
系爭房屋為原告本於讓我終老之目的，而未定期限，出借於
我，則系爭房屋出借之目的不達，原告自不能要求我返還系
爭房屋，否則，我已無行動能力及謀生能力，我主觀上及客
觀上均不能返還系爭房屋，此將導致我無法生存，應認原告
本件請求違反誠實信用原則，有違民法第148條之規定。再
者，即便我確實應將系爭房屋返還於原告，然系爭房屋相當
於租金之不當得利應參考土地法第97條第1項之規定核算，
原告僅以鄰近建物之租金計算，已顯有錯誤，且系爭房屋之
屋齡已逾35年以上，利用價值及使用利益不高，並斟酌系爭
房屋座落位置、近鄰地區建物利用情形、繁榮程度、經濟用
途、交通便利性、生活機能完善等情，亦應以申報地價年息
百分之3計算，較為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造間關於系爭房屋現在所有權登記名義人為原告乙事，並
未爭執，且有原告提出之系爭房屋建物登記第1類謄本為證
（見本院卷第21頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡原告主張：伊為系爭房屋之所有權人，被告使用借貸目的不
存在，仍無權占有系爭房屋，並侵害伊對系爭房屋所有權之
完整性，而請求被告返還系爭房屋於伊，並返還占有系爭房
屋所生相當於租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前
詞置辯，故本件爭點厥為：㈠原告是否為系爭房屋之所有權
人？㈡兩造間是否存在使用借貸契約關係？㈢被告是否無權占
有系爭房屋？㈣被告是否不法侵害原告之所有權？㈤被告是否
受有占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利？㈥被告如受
有占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利，其金額應如何
計算？㈦原告上開權利之行使，是否違反民法第148條之規定
？茲分述如下：
⒈原告是否為系爭房屋之所有權人？
原告主張：系爭房屋原為伊與劉錦城於70年5月間所共同購
買，各取得應有部分2分之1，劉錦城之部分登記在劉曾紅綢
處，嗣伊再與劉錦城購買該應有部分2分之1之部分，並由劉
曾紅綢將該應有部分2分之1之部分為所有權移轉登記於伊等
語，為原告提出上開系爭房屋之建物登記第1類謄本，及臺
灣省桃園縣龍潭鄉（現改為桃園市龍潭區）建築改良物登記
簿（見本院卷第16頁至第17頁、第21頁）為證，此固為被告
所否認，彼並認為系爭房屋僅係借名登記於原告，而提出兩
造間之借名登記證明、保證書資為反證之證據（見本院卷第
64頁、第65頁、第66頁），而觀諸該借名登記證明及保證書
之內容，均為手寫，且字跡幾乎相近，其關於原告之姓名，
亦經法務部調查局鑑識科學處表示無從認定為原告所書寫，
此復有法務部調查局鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第68頁
至第69頁背面），另被告提出之兩造間協議書，其內容記載
原告願將系爭房屋無條件給被告使用至終老，如違約或被告
提起返還借名登記之訴，願意返還借名登記予被告等語，此
有該協議書在卷（見本院卷第67頁），果若系爭房屋原為被
告所有，何以被告要居住尚要原告允許彼居住，凡此，由被
告所提出之諸多證據資料，是否屬於偽造，不無疑問，何況
，佐以被告前有偽造原告簽名、印章而製作私文書，遭檢察
官起訴之事實，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵
字第37987號起訴書可查（見本院卷第23頁至第25頁），益
徵上開被告所提相關證據資料為不實，則彼所辯系爭房屋為
彼借名於原告等語，非常不合理，而應認系爭房屋確為原告
所有，被告所辯應屬無據。
⒉兩造間是否存在使用借貸契約關係？
⑴按「好意施惠行為」與契約行為之區別在於當事人間就其約
定，欠缺法律上行為之法律效果意思，無受其拘束之意，好
意施惠行為之認定，應斟酌交易慣例、誠實信用原則及當事
人利益予以判斷。是兩者之區別在於法效意思之有無，即當
事人有無受其意思表示拘束之意。
⑵原告固主張：伊係因常耀寰為被告求情，伊一時心軟，始同
意被告暫時居住在系爭房屋等語，此經證人即兩造之長子常
耀寰於本院114年11月12日言詞辯論時，到庭證述稱：兩造
離婚時，兩造心情不好，但我可憐被告無住處可住，所以在
我等3人均在場的情況下，我作為中間傳話人之角色，先要
求原告讓被告繼續居住在系爭房屋，並於得到原告同意後，
我才跟被告說可以去居住系爭房屋，但原告同時大聲說道：
但伊要被告走還是要離開系爭房屋等語（見本院卷第153頁
背面），益徵原告係因證人央求下，所單方面默許被告繼續
居住在系爭房屋內，就被告有權繼續居住在系爭房屋內此一
法律效果，也顯然非原告時下之意，更不生拘束之效果，這
是一種親情、殘留的感情及彼此尊重、妥協，與人性善良、
憐憫之表現，符合上開好意施惠行為之情狀，因此，堪認兩
造間並不存在使用借貸契約關係。至被告所提上開協議書，
已有如上述偽造之嫌，而較不可採信，從而，被告尤認彼透
過證人作為意思傳達角色或代理人，與原告成立使用借貸契
約等語，究與證人證稱由彼發起央求原告讓被告繼續居住系
爭房屋之證詞有間，因此，本院無從採認被告上開辯稱兩造
間存在使用借貸契約之辯詞。
⒊被告是否無權占有系爭房屋？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由
(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照)。再按
，借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表
示合致，始能成立借名登記契約。而當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文
。是主張借名登記契約存在之人，自應就此有利於己之事實
，負舉證責任。經查，被告固主張系爭房屋原為其所有，彼
占有系爭房屋非無權占有等語，而為本院所難以採信，已如
前述，則被告對彼係有權占有系爭房屋之事實，未盡舉證責
任，當認彼無權占有系爭房屋，且所辯不實。
⒋被告是否不法侵害原告之所有權？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告固主張被告
主觀上故意不法侵害伊所有權之完整性等語，然本院就卷內
事證僅能認定被告所提之證據資料不實，但無法反推被告此
訴訟上攻防之應用及訴訟策略之安排，必然存在主觀上故意
或過失而占有系爭房屋，此為原告對被告此侵權行為之主觀
要件所未舉證，因此，原告此處之主張，應屬無據。
⒌被告是否受有占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。次按，無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權
占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當
於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參
照）。經查，被告無權占有系爭房屋，已如前述，相較於原
告而言，自受有相當於租金之不當得利，原告對此利益不當
之變動，依據民法第179條之規定請求返還，於法有據。
⒍被告如受有占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利，其金
額應如何計算？
經查，原告主張：伊於112年4月26日於另案訴訟中，提出民
事答辯（一）狀，請求被告於112年8月31日將系爭房屋返還
於伊，為被告所未返還，而於112年9月1日喪失對系爭房屋
繼續占有之權利等語，並提出該民事答辯（一）狀及另案於
112年4月28日之言詞辯論筆錄為證（見本院卷第43頁、第99
頁），是原告請求被告自112年9月1日起計算不當得利，即
屬有據；再者，原告主張：因系爭房屋周圍類似建物之每月
租金約在於2萬3,000元至2萬8,000元間，而主張以其中間值
即2萬5,000元為系爭房屋相當於每月租金之標準等語，據原
告提出出租網路資料及桃園市政府地方稅務局113年房屋稅
繳款書為證（見本院卷第45頁至第48頁），尚屬妥適，而認
為原告上開之主張應屬有據。至被告雖以前詞置辯，然一地
之類似房屋，其租金衡情會落在類似之金額，非被告所言單
以系爭房屋屋齡較舊，即可能影響其租金，而被告未提出足
以動搖本院心證之反證，自不能認其所辯為有據。
⒎原告上開權利之行使，是否違反民法第148條之規定？
按民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之
規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的
。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他
人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院86年度台
上字第1807號裁判意旨參照）。經查，本件原告請求被告返
還系爭房屋及請求不當得利，既係於另案訴訟時，即已提出
，已如前述，則原告主觀上並非專以損害被告為主要目的，
且被告自91年間居住至今，期間非久遠，不能認為係原告長
時間不行使權利，自無從認定原告有違反誠實信用原則或民
法第148條規定之情事，被告上開所辯，自無可採。
㈢末查，原告固請求被告應自112年9月1日起至騰空遷讓返還系
爭房屋之日止，按月於每月末日給付原告2萬5,000元及依週
年利率百分之5計算之利息，然遲延利息之計算，應自催告
時起算，而未發生之債權，應無從事先催告，亦無從計算遲
延利息，則累積至原告本件起訴狀繕本送達於被告之日即11
3年11月20日止（見本院卷第56頁），被告已累積14個月之
不當得利共35萬元（計算式：2萬5,000×14＝35萬），則此部
分之金額自該起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日起，至
騰空遷讓返還系爭房屋之日止，被告應給付原告按週年利率
百分之5計算之利息，其餘原告有關遲延利息之請求，則屬
無據。
㈣另被告聲請本院調查原告自62年至108年間從彼帳戶領取之資
金，以證明系爭房屋為彼所購買，縱然本院能順利調取上開
資料，但原告有領取被告帳戶資金，何以認定原告購屋資金
必為被告帳戶內之資金，因此，認為被告上開聲請調查之證
據距離其聲明之應證事實仍有過甚之落差，而欠缺關聯性，
爰不准予調查，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第470條第2項、第767條第1項前段、
第184條第1項前段、第179條之規定，請求如主文第1項、第
2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理
人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。
前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其
支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯
合會意見定之，民事訴訟法第77條之25亦有明文。又按法院
裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤
惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者
，不得超過其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的
金額或價額百分之3以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50
萬元。（二）民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合
併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提
起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金
核定支給標準第4條第1項所明定。經查，本院審酌本件之繁
雜程度，及審酌陳敬豐律師於本件付出之勞力、時間及費用
（言詞辯論期日到庭1次，出狀1份），並審以本件訴訟繁簡
程度，及稽之系爭房屋價額為13萬600元，上開原告訴之聲
明二之價額則為35萬9746元，本件訴訟標的價額共49萬346
元（計算式：13萬600＋35萬9746＝49萬346），則本件應以訴
訟標的價額百分之3之額度上限即1萬4,710元（計算式：49
萬1,599×3％＝1萬4,710，小數點四捨五入至整數位），酌定
為陳敬豐律師之酬金為適當，而諭知如本判決主文第4項所
示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分僅遲延利息部分，影響全案結果甚微，因此，本件全部
訴訟費用仍由被告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 陳家安