確認債權不存在114年度壢簡字第1323號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1323號
原 告 簡Ｏ融 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
劉Ｏ蓉 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
共 同
訴訟代理人 余席文律師
被 告 林Ｏ偉 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
人人在法院或法庭之前，悉屬平等。任何人受刑事控告或因
其權利義務涉訟須予判定時，應有權受獨立無私之法定管轄
法庭公正公開審問。法院得因民主社會之風化、公共秩序或
國家安全關係，或於保護當事人私生活有此必要時，或因情
形特殊公開審判勢必影響司法而在其認為絕對必要之限度內
，禁止新聞界及公眾旁聽審判程序之全部或一部；但除保護
少年有此必要，或事關婚姻爭執或子女監護問題外，刑事民
事之判決應一律公開宣示，公民與政治權利國際公約(下稱
公政公約)第14條第1項定有明文。經查，本件原告2人提起
本件訴訟，係主張被告所持臺灣高等法院113年度上字第106
9號民事確定判決(下稱前案判決)以原告2人侵害其配偶權應
賠償被告等情，然原告主張被告於婚姻關係存續中亦侵害原
告劉Ｏ蓉之配偶權，故提起本件訴訟主張抵銷等語，依司法
院民國114年12月10日院台廳司一字第1140024985號函之意
旨，認在「侵害配偶權訴訟」之性質亦屬公政公約所稱「婚
姻爭執」，而應依公政公約第14條第1項遮隱當事人之姓名
，本件雖非侵害配偶權訴訟案件，然原告所提之內容涉及前
案侵害配偶權訴訟，以及主張被告亦侵害原告劉Ｏ蓉之配偶
權，本質上亦屬於婚姻爭執之事項，是本院依前開說明，將
本案原告2人及被告之姓名為遮隱。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告所持前案判決以原告2人侵害其配偶權，判
處原告劉Ｏ蓉應給付新臺幣(下同)4萬元及自112年12月5日起
至清償日止，按年利率5%之法定利息；原告2人應連帶給付
被告1萬元及自112年12月5日起至清償日止，按年利率5%之
法定利息等情，然被告與原告劉Ｏ蓉於101年6月28日結婚，
並於112年1月7日離婚，婚姻關係存續期間，被告先有外遇
，故與原告劉Ｏ蓉達成各玩各的之共識，然被告於離婚後於
前案訴訟指摘原告劉Ｏ蓉外遇而求償，然被告本身也有婚外
情之外遇情事，如111年10月12日「(原告劉Ｏ蓉：你有外遇
欸)，我心回來了阿，我又沒有吵著跟你離婚，我一直彌補
」等語，被告於112年1月11日則坦承「何況我們是兩個人都
外遇」；112年1月16日則稱「我也不是不能忍阿，那我外遇
你幹嘛就忍不住」等語，甚至於被告婚內出軌外遇之事實，
也在前案判決中明確認定「上訴人(即被告)與劉Ｏ蓉婚姻關
係存續期間亦有婚外情之行為」等情，此部分亦有爭點效，
故原告劉Ｏ蓉依民法第184條第1項前段、第195條規定，對被
告有20萬元之損害賠償請求權，依民法第334條、第337條對
被告所持前案判決之4萬元損害得以主張抵銷；另依民法第2
74條之規定，原告2人固負有連帶給付1萬元之損害，然原告
劉Ｏ蓉既然連帶債務人，對於被告之損害賠償請求權於抵消
前開4萬元損害後，尚餘16萬元之金錢債權，得據此主張抵
銷，被告不得再持前案判決對原告2人強制執行，原告並非
故意侵權，而是重大過失，前案判決亦未認定原告屬故意，
因此仍得主張抵銷等語，並聲明：㈠前案判決所載主文第二
、三項所示債權均不存在。㈡被告不得持前案判決暨確定證
明書為執行名義，對原告聲請強制執行。
二、被告則以：原告之抵銷主張未於前案判決中提出，已受既判
力拘束，且依民法第339條之規定，故意侵權行為而生之損
害賠償，不得主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開客觀事實，除被告以前開法律關係為辯外，
並無爭執，業據原告提出前案判決影本、對話紀錄等件在卷
可佐(見本院卷第7頁至第18頁)，被告持前案判決聲請強制
執行，經本院114年度司執字第82528號執行程序辦理中，業
經本院職權調閱上開執行程序卷宗後並准原告2人為被告提
供擔保後，上開執行程序應暫予執行，此有本院114年度壢
簡聲字第61號停止執行卷宗在卷可考，是此部分堪以認定。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條第1項規定之債
務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，始得提起；所謂消滅債權人請求之事由，例
如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、
更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另
訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事
由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權
等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按
抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得
為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方
為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第
335條第1項規定自明。故給付之訴之被告，對於原告有得為
抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判
決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不
得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14
條之規定，自得提起執行異議之訴。
㈢經查，觀諸前案判決所載原告劉Ｏ蓉侵害配告配偶權之時間為
107年12月某日起至108年3月某日止；原告2人侵害配告配偶
權之期間為111年12月22日起至112年1月7日止，而本案原告
主張被告侵害原告劉Ｏ蓉之配偶權之事實，被告並無爭執，
且經前案判決記載「觀諸上訴人與劉Ｏ蓉於111年12月18日、
同年月21日LINE對話稱：「（劉Ｏ蓉：你會被他榨乾）上訴
人：你就當作我去看醫生，給女醫生治病跟治痘痘」、「（
上訴人：你是有病喔存人家照片，我都沒存簡〈簡志融〉了）
劉Ｏ蓉：看你選的素質也不怎樣」、「上訴人：那現在怎麼
辦？我跟她一樣繼續，然後你也是」、「（上訴人：她也在
斷了。）劉Ｏ蓉：那她可以2邊打砲？我只看到只想跟你炒飯
」等語（見本院卷第403至415頁），足見上訴人於與劉Ｏ蓉
婚姻關係存續期間亦有婚外情之行為，則上訴人因劉Ｏ蓉外
遇所受之精神痛苦，與一般恩愛夫妻所感受之創傷有別」等
語，是前案判決亦認定被告與原告劉Ｏ蓉於婚姻關係存續期
間亦有婚外情之行為。是本案執行名義為前案判決，而原告
提起異議之原因事實主張以發生在前案判決言詞辯論終結前
所生之抵銷事由，依前開說明可知，原告得依強制執行法第
14條第1項提起本件訴訟甚明。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1
項前段以行為人之侵害行為具有故意過失為其成立要件之一
；所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能
注意，而不注意而言。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖
可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過
失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯
然欠缺普通人之注意義務），而在侵權行為方面，行為人過
失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高
法院93年度台上字第851號判決意旨參照）。復按二人互負
債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務
，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當
事人之特約不得抵銷者，不在此限；又因故意侵權行為而負
之債，其債務人不得主張抵銷，民法第334條第1項、第339
條亦有明文。經查：
⑴觀諸前案判決記載「劉Ｏ蓉自承於系爭甲期間與蔡昆諭交往
，並有一起出遊、看電影、牽手、接吻等行為，核與蔡昆
諭陳述相符，足見劉Ｏ蓉上開行為，確已不法侵害上訴人
基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，上訴人在精神
上受有相當痛苦甚明，是上訴人據此請求劉Ｏ蓉賠償非財
產上損害，即屬有據．．．劉Ｏ蓉雖辯以上訴人已原諒伊與蔡
昆諭間之交往，並拋棄損害賠償請求權云云。惟上訴人於
111年9月19日、同年月27日、同年10月11日以通訊軟體LI
NE（下稱LINE）向劉Ｏ蓉表示：「去教會好幾年了」、「3
年吧？」、「我也願意不濟（『計』之誤載）前嫌」、「不
去想以前的事，好好重新開始」、「我也答應你，我放下
了」、「我在你的電腦裡，有個資料夾，名稱是紅杏，裡
面有所有的對話，你把它刪除掉」等詞，有LINE對話翻拍
畫面可稽（見原審卷第163頁），僅可知上訴人表達其知
悉劉Ｏ蓉與蔡昆諭交往情事後願意放下過去發生的事，但
未表明其拋棄損害賠償請求權，則劉Ｏ蓉上開所辯，難以
憑採」等語；「劉Ｏ蓉、簡Ｏ融否認伊等自111年12月22日
起迄至112年1月7日止有不當交往行為云云。然簡Ｏ融自承
：劉Ｏ蓉於111年12月21日跟伊說其已婚等語，可見劉Ｏ蓉
於111年12月21日已知劉Ｏ蓉為有配偶之人。再觀以劉Ｏ蓉
於111年12月21日、同年月25日、112年1月2日以LINE向上
訴人稱：「我還在他這，我跟他說我有結婚有孩子」、「
太晚可能就在那睡，明早他載我去上班」、「他就說他突
然一個人，要我留下來，明天我就回去了」等字句，足悉
簡Ｏ融於111年12月21日之後並未與劉Ｏ蓉分手，二人並有
一起過夜同眠之不當交往行為，而侵害上訴人基於配偶關
係之身分法益，且情節重大。是上訴人主張劉Ｏ蓉、簡Ｏ融
於上開期間侵害其基於配偶關係之身分法益，應共同賠償
其非財產上之損害等語，自屬有據」等語，認原告劉Ｏ蓉
以及原告2人分別有前開不同侵害被告配偶權之事實，先
予敘明。
⑵原告劉Ｏ蓉依前開所述固得向被告主張侵害配偶權之損害賠
償，惟是否得據此主張抵銷則有疑義，蓋依民法第339條
規定之立法意旨，係將故意侵權行為所負擔之債務明文列
為禁止抵銷債務，蓋故意侵權行為之債務與他項債務之性
質不同，必不許其抵銷，始足以保護故意侵權行為被害人
之利益，原告劉Ｏ蓉雖主張伊侵害被告配偶權之行為係「
重大過失」，依前開說明屬於「顯然欠缺普通人之注意義
務」之過失責任，然觀上開前案判決所記載原告劉Ｏ蓉侵
害被告配偶權之事實，輔以原告所提112年1月24所提LINE
對話紀錄記載「今天外遇回不來的人是你，說各玩各的，
最後自己玩不起要離婚的也是你」等語，可知原告劉Ｏ蓉
係屬於明知自己為有配偶之人仍行外遇之實，顯已非單純
過失或重大過失之狀況，本院亦無法想像在侵害配偶權之
事實下，會產生「過失」侵權之狀況。
⑶雖前案判決並無說明原告劉Ｏ蓉侵害被告配偶權之行為是否
屬於故意或重大過失，然本院既認定原告劉Ｏ蓉侵害配偶
權之行為為故意侵權之態樣，依前開民法第339條之規定
，原告劉Ｏ蓉就故意侵害配告配偶權所生如前案判決所載
之債務，其基於債務人地位，自不得據此主張抵銷，是無
論其係主張前案判決主文第二項自身所負之債務，或者是
主張前案判決主文第三項與原告簡Ｏ融連帶負擔之債務，
均無從主張抵銷，是原告提起本件訴訟並無理由，應予駁
回。原告劉Ｏ蓉之配偶權遭侵害之部分，僅能另訴主張，
附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一
論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1323號
原 告 簡Ｏ融 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
劉Ｏ蓉 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
共 同
訴訟代理人 余席文律師
被 告 林Ｏ偉 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
人人在法院或法庭之前，悉屬平等。任何人受刑事控告或因
其權利義務涉訟須予判定時，應有權受獨立無私之法定管轄
法庭公正公開審問。法院得因民主社會之風化、公共秩序或
國家安全關係，或於保護當事人私生活有此必要時，或因情
形特殊公開審判勢必影響司法而在其認為絕對必要之限度內
，禁止新聞界及公眾旁聽審判程序之全部或一部；但除保護
少年有此必要，或事關婚姻爭執或子女監護問題外，刑事民
事之判決應一律公開宣示，公民與政治權利國際公約(下稱
公政公約)第14條第1項定有明文。經查，本件原告2人提起
本件訴訟，係主張被告所持臺灣高等法院113年度上字第106
9號民事確定判決(下稱前案判決)以原告2人侵害其配偶權應
賠償被告等情，然原告主張被告於婚姻關係存續中亦侵害原
告劉Ｏ蓉之配偶權，故提起本件訴訟主張抵銷等語，依司法
院民國114年12月10日院台廳司一字第1140024985號函之意
旨，認在「侵害配偶權訴訟」之性質亦屬公政公約所稱「婚
姻爭執」，而應依公政公約第14條第1項遮隱當事人之姓名
，本件雖非侵害配偶權訴訟案件，然原告所提之內容涉及前
案侵害配偶權訴訟，以及主張被告亦侵害原告劉Ｏ蓉之配偶
權，本質上亦屬於婚姻爭執之事項，是本院依前開說明，將
本案原告2人及被告之姓名為遮隱。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告所持前案判決以原告2人侵害其配偶權，判
處原告劉Ｏ蓉應給付新臺幣(下同)4萬元及自112年12月5日起
至清償日止，按年利率5%之法定利息；原告2人應連帶給付
被告1萬元及自112年12月5日起至清償日止，按年利率5%之
法定利息等情，然被告與原告劉Ｏ蓉於101年6月28日結婚，
並於112年1月7日離婚，婚姻關係存續期間，被告先有外遇
，故與原告劉Ｏ蓉達成各玩各的之共識，然被告於離婚後於
前案訴訟指摘原告劉Ｏ蓉外遇而求償，然被告本身也有婚外
情之外遇情事，如111年10月12日「(原告劉Ｏ蓉：你有外遇
欸)，我心回來了阿，我又沒有吵著跟你離婚，我一直彌補
」等語，被告於112年1月11日則坦承「何況我們是兩個人都
外遇」；112年1月16日則稱「我也不是不能忍阿，那我外遇
你幹嘛就忍不住」等語，甚至於被告婚內出軌外遇之事實，
也在前案判決中明確認定「上訴人(即被告)與劉Ｏ蓉婚姻關
係存續期間亦有婚外情之行為」等情，此部分亦有爭點效，
故原告劉Ｏ蓉依民法第184條第1項前段、第195條規定，對被
告有20萬元之損害賠償請求權，依民法第334條、第337條對
被告所持前案判決之4萬元損害得以主張抵銷；另依民法第2
74條之規定，原告2人固負有連帶給付1萬元之損害，然原告
劉Ｏ蓉既然連帶債務人，對於被告之損害賠償請求權於抵消
前開4萬元損害後，尚餘16萬元之金錢債權，得據此主張抵
銷，被告不得再持前案判決對原告2人強制執行，原告並非
故意侵權，而是重大過失，前案判決亦未認定原告屬故意，
因此仍得主張抵銷等語，並聲明：㈠前案判決所載主文第二
、三項所示債權均不存在。㈡被告不得持前案判決暨確定證
明書為執行名義，對原告聲請強制執行。
二、被告則以：原告之抵銷主張未於前案判決中提出，已受既判
力拘束，且依民法第339條之規定，故意侵權行為而生之損
害賠償，不得主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開客觀事實，除被告以前開法律關係為辯外，
並無爭執，業據原告提出前案判決影本、對話紀錄等件在卷
可佐(見本院卷第7頁至第18頁)，被告持前案判決聲請強制
執行，經本院114年度司執字第82528號執行程序辦理中，業
經本院職權調閱上開執行程序卷宗後並准原告2人為被告提
供擔保後，上開執行程序應暫予執行，此有本院114年度壢
簡聲字第61號停止執行卷宗在卷可考，是此部分堪以認定。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條第1項規定之債
務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，始得提起；所謂消滅債權人請求之事由，例
如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、
更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另
訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事
由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權
等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按
抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得
為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方
為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第
335條第1項規定自明。故給付之訴之被告，對於原告有得為
抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判
決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不
得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14
條之規定，自得提起執行異議之訴。
㈢經查，觀諸前案判決所載原告劉Ｏ蓉侵害配告配偶權之時間為
107年12月某日起至108年3月某日止；原告2人侵害配告配偶
權之期間為111年12月22日起至112年1月7日止，而本案原告
主張被告侵害原告劉Ｏ蓉之配偶權之事實，被告並無爭執，
且經前案判決記載「觀諸上訴人與劉Ｏ蓉於111年12月18日、
同年月21日LINE對話稱：「（劉Ｏ蓉：你會被他榨乾）上訴
人：你就當作我去看醫生，給女醫生治病跟治痘痘」、「（
上訴人：你是有病喔存人家照片，我都沒存簡〈簡志融〉了）
劉Ｏ蓉：看你選的素質也不怎樣」、「上訴人：那現在怎麼
辦？我跟她一樣繼續，然後你也是」、「（上訴人：她也在
斷了。）劉Ｏ蓉：那她可以2邊打砲？我只看到只想跟你炒飯
」等語（見本院卷第403至415頁），足見上訴人於與劉Ｏ蓉
婚姻關係存續期間亦有婚外情之行為，則上訴人因劉Ｏ蓉外
遇所受之精神痛苦，與一般恩愛夫妻所感受之創傷有別」等
語，是前案判決亦認定被告與原告劉Ｏ蓉於婚姻關係存續期
間亦有婚外情之行為。是本案執行名義為前案判決，而原告
提起異議之原因事實主張以發生在前案判決言詞辯論終結前
所生之抵銷事由，依前開說明可知，原告得依強制執行法第
14條第1項提起本件訴訟甚明。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1
項前段以行為人之侵害行為具有故意過失為其成立要件之一
；所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能
注意，而不注意而言。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖
可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過
失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯
然欠缺普通人之注意義務），而在侵權行為方面，行為人過
失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高
法院93年度台上字第851號判決意旨參照）。復按二人互負
債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務
，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當
事人之特約不得抵銷者，不在此限；又因故意侵權行為而負
之債，其債務人不得主張抵銷，民法第334條第1項、第339
條亦有明文。經查：
⑴觀諸前案判決記載「劉Ｏ蓉自承於系爭甲期間與蔡昆諭交往
，並有一起出遊、看電影、牽手、接吻等行為，核與蔡昆
諭陳述相符，足見劉Ｏ蓉上開行為，確已不法侵害上訴人
基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，上訴人在精神
上受有相當痛苦甚明，是上訴人據此請求劉Ｏ蓉賠償非財
產上損害，即屬有據．．．劉Ｏ蓉雖辯以上訴人已原諒伊與蔡
昆諭間之交往，並拋棄損害賠償請求權云云。惟上訴人於
111年9月19日、同年月27日、同年10月11日以通訊軟體LI
NE（下稱LINE）向劉Ｏ蓉表示：「去教會好幾年了」、「3
年吧？」、「我也願意不濟（『計』之誤載）前嫌」、「不
去想以前的事，好好重新開始」、「我也答應你，我放下
了」、「我在你的電腦裡，有個資料夾，名稱是紅杏，裡
面有所有的對話，你把它刪除掉」等詞，有LINE對話翻拍
畫面可稽（見原審卷第163頁），僅可知上訴人表達其知
悉劉Ｏ蓉與蔡昆諭交往情事後願意放下過去發生的事，但
未表明其拋棄損害賠償請求權，則劉Ｏ蓉上開所辯，難以
憑採」等語；「劉Ｏ蓉、簡Ｏ融否認伊等自111年12月22日
起迄至112年1月7日止有不當交往行為云云。然簡Ｏ融自承
：劉Ｏ蓉於111年12月21日跟伊說其已婚等語，可見劉Ｏ蓉
於111年12月21日已知劉Ｏ蓉為有配偶之人。再觀以劉Ｏ蓉
於111年12月21日、同年月25日、112年1月2日以LINE向上
訴人稱：「我還在他這，我跟他說我有結婚有孩子」、「
太晚可能就在那睡，明早他載我去上班」、「他就說他突
然一個人，要我留下來，明天我就回去了」等字句，足悉
簡Ｏ融於111年12月21日之後並未與劉Ｏ蓉分手，二人並有
一起過夜同眠之不當交往行為，而侵害上訴人基於配偶關
係之身分法益，且情節重大。是上訴人主張劉Ｏ蓉、簡Ｏ融
於上開期間侵害其基於配偶關係之身分法益，應共同賠償
其非財產上之損害等語，自屬有據」等語，認原告劉Ｏ蓉
以及原告2人分別有前開不同侵害被告配偶權之事實，先
予敘明。
⑵原告劉Ｏ蓉依前開所述固得向被告主張侵害配偶權之損害賠
償，惟是否得據此主張抵銷則有疑義，蓋依民法第339條
規定之立法意旨，係將故意侵權行為所負擔之債務明文列
為禁止抵銷債務，蓋故意侵權行為之債務與他項債務之性
質不同，必不許其抵銷，始足以保護故意侵權行為被害人
之利益，原告劉Ｏ蓉雖主張伊侵害被告配偶權之行為係「
重大過失」，依前開說明屬於「顯然欠缺普通人之注意義
務」之過失責任，然觀上開前案判決所記載原告劉Ｏ蓉侵
害被告配偶權之事實，輔以原告所提112年1月24所提LINE
對話紀錄記載「今天外遇回不來的人是你，說各玩各的，
最後自己玩不起要離婚的也是你」等語，可知原告劉Ｏ蓉
係屬於明知自己為有配偶之人仍行外遇之實，顯已非單純
過失或重大過失之狀況，本院亦無法想像在侵害配偶權之
事實下，會產生「過失」侵權之狀況。
⑶雖前案判決並無說明原告劉Ｏ蓉侵害被告配偶權之行為是否
屬於故意或重大過失，然本院既認定原告劉Ｏ蓉侵害配偶
權之行為為故意侵權之態樣，依前開民法第339條之規定
，原告劉Ｏ蓉就故意侵害配告配偶權所生如前案判決所載
之債務，其基於債務人地位，自不得據此主張抵銷，是無
論其係主張前案判決主文第二項自身所負之債務，或者是
主張前案判決主文第三項與原告簡Ｏ融連帶負擔之債務，
均無從主張抵銷，是原告提起本件訴訟並無理由，應予駁
回。原告劉Ｏ蓉之配偶權遭侵害之部分，僅能另訴主張，
附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一
論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃敏翠