損害賠償114年度壢簡字第1308號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1308號
原 告 葉秀蓮
被 告 龍翔霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(114年度審附民字第853號)，本院於
民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年4月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年1月某時，參與由Telegram暱稱
「豆3.0」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以3人以
上共犯詐欺取財為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐
欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，被告於本案詐欺集團
擔任面交取款車手之角色。被告與「豆3.0」及其他真實姓名
年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基
於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡
，於113年3月16日前某時，被告先依「豆3.0」指示，前往
某便利商店內，使用「豆3.0」事先提供之列印Qrcode，印出
偽造之113年3月16日「松誠證券」保管單1張，收據上並有
偽造之「松誠證券」公司大章印文1枚。嗣本案詐欺集團之不
詳成員先以通訊軟體LINE暱稱「林淑蘭」向伊佯稱，可代為
操作投資獲利等語，致伊陷於錯誤，於113年3月16日下午1時
21分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，當面交付被告新
臺幣(下同)150,000元。被告於收受上開款項後，遂依「豆3
.0」指示，將本件面交所得款項，以置放於指定地點或交給
收水手之方式，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、
去向及所在，並致伊受有損害。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，有本院113年度審金訴字3134號刑事判
決在卷可稽(下稱系爭刑事判決，見壢簡卷第4至9頁)，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人
，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第24
79號判決意旨參照）。再加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任。而現今詐欺集團成員分工細
膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行
騙者、取款之車手等人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，
彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，本件被告雖非
直接對原告實行詐術之人，惟其聽從不詳詐欺集團成員之指
示，擔任車手與原告面交並收受贓款，顯係與詐欺集團其他
成員以分工方式，達詐騙原告之目的，依前揭規定及說明，
被告自應就原告所受損害負共同侵權行為之連帶賠償責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本
件起訴狀繕本係於114年4月23日送達於被告，有本院送達證
書在卷足憑（見附民卷第7頁），是被告應自同年月24日起
負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第1308號
原 告 葉秀蓮
被 告 龍翔霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(114年度審附民字第853號)，本院於
民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年4月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年1月某時，參與由Telegram暱稱
「豆3.0」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以3人以
上共犯詐欺取財為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐
欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，被告於本案詐欺集團
擔任面交取款車手之角色。被告與「豆3.0」及其他真實姓名
年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基
於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡
，於113年3月16日前某時，被告先依「豆3.0」指示，前往
某便利商店內，使用「豆3.0」事先提供之列印Qrcode，印出
偽造之113年3月16日「松誠證券」保管單1張，收據上並有
偽造之「松誠證券」公司大章印文1枚。嗣本案詐欺集團之不
詳成員先以通訊軟體LINE暱稱「林淑蘭」向伊佯稱，可代為
操作投資獲利等語，致伊陷於錯誤，於113年3月16日下午1時
21分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，當面交付被告新
臺幣(下同)150,000元。被告於收受上開款項後，遂依「豆3
.0」指示，將本件面交所得款項，以置放於指定地點或交給
收水手之方式，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、
去向及所在，並致伊受有損害。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，有本院113年度審金訴字3134號刑事判
決在卷可稽(下稱系爭刑事判決，見壢簡卷第4至9頁)，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人
，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第24
79號判決意旨參照）。再加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任。而現今詐欺集團成員分工細
膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行
騙者、取款之車手等人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，
彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，本件被告雖非
直接對原告實行詐術之人，惟其聽從不詳詐欺集團成員之指
示，擔任車手與原告面交並收受贓款，顯係與詐欺集團其他
成員以分工方式，達詐騙原告之目的，依前揭規定及說明，
被告自應就原告所受損害負共同侵權行為之連帶賠償責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本
件起訴狀繕本係於114年4月23日送達於被告，有本院送達證
書在卷足憑（見附民卷第7頁），是被告應自同年月24日起
負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 薛福山