損害賠償114年度壢簡字第1277號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1277號
原 告 孟○娜 （真實姓名及住居所均詳卷）
法定代理人 孟○城 （真實姓名及住居所均詳卷）
被 告 張○諠 （真實姓名及住居所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣300,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；次按行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人，兒童
及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有
明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有
關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其
人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，
少年事件處理法第83條第1項亦有明定。查，本件原告主張
被告所涉之侵權事實係犯刑法第227條第1項之罪，而被告於
本件侵權行為時係未滿18歲之少年（民國00年00月生，真實
姓名年籍詳個資卷），爰依上揭規定，不予揭露兩造真實姓
名及住所等足以識別其身分之資訊，俾符上開規定之立法意
旨，是本判決就相關人等之姓名均有隱匿，合先敘明。
二、次按當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱
私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開
審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同，民事訴訟法第19
5條之1定有明文。本件因涉及原告之隱私，而經兩造合意不
公開審判（見本院卷第33頁），故本件不公開審判。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國113年7月、8月間為男女朋友，被告
基於對於未滿14歲之人性交之犯意，於113年7月19日某時、
113年7月27日某時，在桃園市○○區○○路000號中壢大飯店某
間房間內，與原告為合意性交行為各1次，致原告受有非財
產上之損害新臺幣（下同）400,000元。基此，爰依民法侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告新臺幣4000,000元。
二、被告則以：我確實有做這件事情，但我認為求償金額太高等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，為被告所自認（見本院卷第33頁反
面），並經調閱本院114年度少護字第416號少年保護事件卷
宗後核閱屬實，應認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第l項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，同法第195條第l項亦有明文。次按對於未滿14歲之男
女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑法第227條第
1項定有明文，是現行法律體制下，基於未成年人身體發展
及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿14歲之人有同意
為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害其身體
、健康、性自主決定權之問題，其中身體、健康為民法第19
5條第1項明文例示之人格法益，而性自主決定權於本質上應
視為該條項「自由」權之一環。從而，縱使得到未滿14歲之
人同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害
未滿14歲之人之身體、健康、性自主決定權，應構成民事上
之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。又按慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例參照）。查，被告前揭
所為，實已侵害原告性自主決定權、貞操權及身體健康權，
衡其情節確屬重大，並致其受有精神上痛苦，是原告依上開
規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵
害情節、發生之原因、次數、原告所受侵害程度及對日後生
活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第33頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍
查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，
為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請
求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以300,000元為適當
，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付30
0,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲
請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1277號
原 告 孟○娜 （真實姓名及住居所均詳卷）
法定代理人 孟○城 （真實姓名及住居所均詳卷）
被 告 張○諠 （真實姓名及住居所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣300,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；次按行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人，兒童
及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有
明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有
關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其
人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，
少年事件處理法第83條第1項亦有明定。查，本件原告主張
被告所涉之侵權事實係犯刑法第227條第1項之罪，而被告於
本件侵權行為時係未滿18歲之少年（民國00年00月生，真實
姓名年籍詳個資卷），爰依上揭規定，不予揭露兩造真實姓
名及住所等足以識別其身分之資訊，俾符上開規定之立法意
旨，是本判決就相關人等之姓名均有隱匿，合先敘明。
二、次按當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱
私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開
審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同，民事訴訟法第19
5條之1定有明文。本件因涉及原告之隱私，而經兩造合意不
公開審判（見本院卷第33頁），故本件不公開審判。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國113年7月、8月間為男女朋友，被告
基於對於未滿14歲之人性交之犯意，於113年7月19日某時、
113年7月27日某時，在桃園市○○區○○路000號中壢大飯店某
間房間內，與原告為合意性交行為各1次，致原告受有非財
產上之損害新臺幣（下同）400,000元。基此，爰依民法侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告新臺幣4000,000元。
二、被告則以：我確實有做這件事情，但我認為求償金額太高等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，為被告所自認（見本院卷第33頁反
面），並經調閱本院114年度少護字第416號少年保護事件卷
宗後核閱屬實，應認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第l項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，同法第195條第l項亦有明文。次按對於未滿14歲之男
女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑法第227條第
1項定有明文，是現行法律體制下，基於未成年人身體發展
及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿14歲之人有同意
為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害其身體
、健康、性自主決定權之問題，其中身體、健康為民法第19
5條第1項明文例示之人格法益，而性自主決定權於本質上應
視為該條項「自由」權之一環。從而，縱使得到未滿14歲之
人同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害
未滿14歲之人之身體、健康、性自主決定權，應構成民事上
之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。又按慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例參照）。查，被告前揭
所為，實已侵害原告性自主決定權、貞操權及身體健康權，
衡其情節確屬重大，並致其受有精神上痛苦，是原告依上開
規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵
害情節、發生之原因、次數、原告所受侵害程度及對日後生
活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第33頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍
查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，
為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請
求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以300,000元為適當
，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付30
0,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲
請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳宏明