侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1264號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1264號
原 告 莊○生 (真實姓名住所詳卷)
方○巧 (真實姓名住所詳卷)
莊○安 (真實姓名住所詳卷)
兼 上 一
法定代理人 鍾○穎 (真實姓名住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 李麗君律師
被 告 林榮祥
林鴻銘
共 同
訴訟代理人 劉君豪律師
被 告 張竣豪
連盈通運有限公司
上 一 人
法定代理人 陳志明
共 同
訴訟代理人 趙美玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告莊○生新臺幣85萬3427元，及
被告Ａ０６應自民國114年6月12日起、被告Ａ０７應自民國114年1
2月9日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告方○巧新臺幣38萬元，及被告Ａ
０６應自民國114年6月12日起、被告Ａ０７應自民國114年12月9
日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告莊○安新臺幣137萬9010元，及
被告Ａ０６應自民國114年6月12日起、被告Ａ０７應自民國114年1
2月9日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。
四、被告Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告鍾○穎新臺幣30萬3774元，及
被告Ａ０６應自民國114年6月12日起、被告Ａ０７應自民國114年1
2月9日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用新臺幣15萬3964元，其中新臺幣3萬2022元由被告Ａ
０６、Ａ０７連帶負擔，餘由原告負擔。
七、本判決第1至4項得假執行。但被告Ａ０６、Ａ０７如以新臺幣85萬
3427元為原告莊○生預供擔保，得免為第1項假執行；如以新
臺幣38萬元為原告方○巧預供擔保，得免為第2項假執行；如
以新臺幣137萬9010元為原告莊○安預供擔保，得免為第3項
假執行；如以新臺幣30萬3774元為原告鍾○穎預供擔保，得
免為第4項假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。經查，本件原告起訴時原以Ａ０６、Ａ０６之雇主、Ａ０８、Ａ０８
之雇主為被告，並聲明：(一)被告應連帶給付原告鍾○穎新
臺幣(下同)232萬5044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告
莊○安380萬1856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；(三)被告應連帶給付原告莊○生2
00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息；(四)被告應連帶給付原告方○巧210萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；(五)願供擔保，請准宣告假執行。嗣陸續於民國114年9
月25日、10月3日具狀變更聲明為：(一)被告應連帶給付原
告鍾○穎232萬5044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告莊○
安391萬9892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息；(三)被告應連帶給付原告莊○生341
萬4641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息；(四)被告應連帶給付原告方○巧436萬1438
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息；(五)願供擔保，請准宣告假執行；並補正被告Ａ０
６、Ａ０８之雇主分別為被告Ａ０７、連盈通運有限公司(下稱連盈
公司)(見本院卷第88、94頁)，經核為請求之基礎事實均係
同一車禍事故，且為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定
並無不合，應予准許。
二、被告Ａ０８、連盈公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告Ａ０６於113年12月21日23時16分許，駕駛堆高機(下稱肇
事堆高機)於桃園市○○區○○路00號附近(下稱肇事路段)進行
作業時，本應注意堆高機不得行駛於道路上，且更應隨時注
意四周有無車輛行經，以避免堆高機之牙叉碰撞往來車輛，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然為90度角迴轉。適有訴外人即被害人莊士賢騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱被害人機車)，沿肇事路段往
環西路方向直行駛至，閃避不及而與肇事堆高機之牙叉發生
碰撞，並連人帶車再進而與被告Ａ０８所駕駛、停放於對向車
道旁之車牌號碼00-00號營業全拖車(下稱肇事拖車)及一旁
木棧板發生碰撞(下稱本件事故)，致莊士賢受有胸背部鈍挫
傷併左側氣血胸等傷害因而創傷性休克死亡。
(二)原告莊○生、方○巧分別為莊○賢之父母，於65歲退休後，依
法得請求莊○賢扶養；原告莊○安(未成年人)為莊士賢之子，
至成年前應受莊○賢扶養。又原告莊○生、方○巧、莊○安、鍾
○穎(下稱原告4人)與莊○賢核屬至親或配偶，突遭喪親之痛
，精神上受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害賠償。其
中，原告莊○生因而受有扶養費141萬4641元、精神慰撫金20
0萬元，共計341萬4641元之損害；原告方○巧因而受有扶養
費226萬1438元、精神慰撫金200萬元之損害，及另為莊○賢
所支出喪葬(塔位)費10萬元，共計436萬1438元之損害；原
告莊○安因而受有扶養費191萬9892元、精神慰撫金200萬元
，共計391萬9892元之損害；原告鍾○穎因而受有精神慰撫金
200萬元之損害，及另為莊○賢所支出醫療費5,044元、喪葬(
葬儀社)費32萬元，共計232萬5044元之損害，被告Ａ０６、Ａ０８
依法應負損害賠償責任。又被告Ａ０６、Ａ０８分別受僱於被告Ａ０
７、連盈公司，且事故發生時正執行職務中，是被告Ａ０７、連
盈公司自應亦負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第185條第1項、第188條第1項、第192條、第194條
等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示
。
二、被告之答辯：
(一)被告Ａ０６、Ａ０７則以：
1.被告Ａ０６固有於上開時、地違規駕駛肇事堆高機等情，然此
僅有違反交通法規。參事發前之肇事路段視距良好、無遮蔽
物，肇事堆高機並有開啟警示燈閃爍等情狀，被害人莊○賢
卻以時速約107公里(依桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑
定意見書記載之錄影時間及行駛距離換算)之速度搶黃燈超
速行駛(該路段最高速限50公里)，復未注意車前狀況，致與
肇事堆高機發生碰撞。又依一般通常經驗，超速行駛除會造
成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施外，發生碰撞時亦
會產生較大之衝擊力，是僅憑被告Ａ０６首揭之違規行為，若
無莊○賢上開過失行為，當不致發生本件事故，故被告Ａ０６首
揭之違規行為與本件事故之發生欠缺相當因果關係，毋庸負
損害賠償責任。基此，被告Ａ０７亦毋庸負連帶賠償責任。
2.退步言之，如法院認被告Ａ０６於本件事故應負損害賠償責任
，則莊○賢上開超速及未注意車前狀況等行為亦構成與有過
失，且為肇事主因。另對於原告請求精神慰撫金部分，金額
過高，應各以60萬元為限；扶養費部分，依財產資料可知原
告方○巧並未符不能維持生活之要件，其請求扶養費無理由
；強制險部分，原告4人已領取強制險200萬元，是此部分金
額應予扣除；又被告Ａ０６於事發後，有給付喪葬費20萬元予
原告鍾○穎，是此部分金額亦應予扣除等語，資以抗辯。並
聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
(二)被告Ａ０８、連盈公司則以：
當時肇事拖車只是停在路邊，莊士賢就直接飛過來，且本件
前經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認定被
告Ａ０８於本件事故無肇事因素等語，資以抗辯。
三、原告主張被害人莊○賢於上開時、地發生本件事故，莊○賢因
而死亡等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單、事故現場照片、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察
署相驗屍體證明書、戶籍謄本、喪葬費收據等為證(見本院
卷第12至29頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷
宗核閱無訛(見本院卷第52至65頁)，此部分之事實，堪予認
定。
四、原告復主張被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、連盈公司應連帶負損害賠
償責任，並分別給付原告莊○生341萬4641元、方○巧436萬14
38元、莊○安391萬9892元、鍾○穎232萬5044元，為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：(一)原告主張被告Ａ０
６、Ａ０８應連帶負損害賠償責任，有無理由？(二)原告主張被
告Ａ０７、連盈公司應分別與Ａ０６、Ａ０８連帶負損害賠償責任，
有無理由？(三)被害人莊○賢是否與有過失？(四)原告莊○生
得請求賠償之金額若干？(五)原告方○巧得請求賠償之金額
若干？(六)原告莊○安得請求賠償之金額若干？(七)原告鍾○
穎得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
(一)原告主張被告Ａ０６、Ａ０８應連帶負損害賠償責任，有無理由？
1.被告Ａ０６是否應負損害賠償責任？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2定有明文。動力機械行駛
於道路時，應依臨時通行證所核定之路線、時間、速限行
駛；任何人不得有下列行為：三、利用道路為工作場所分
別，道路交通安全規則第83之2條第2項、第140條第1項第
3款亦分別定有明文。
⑵經查，本件事故發生前，肇事堆高機正在肇事路段之雙向
車道上來回進行作業；被害人機車則自中正路往肇事路段
直行，而後跨越雙黃線駛入對向內側車道逆向超越行駛於
其前方之機車，肇事堆高機則等速橫越肇事路段往對向車
道行駛，肇事堆高機之牙叉隨即與被害人機車於對向內側
車道發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參
。顯見肇事堆高機除違反規定於肇事路段進行作業外，行
駛時亦未依標線之規定行駛，貿然穿越肇事路段中央之黃
色槽化線，致牙叉與被害人機車於對向內側車道發生碰撞
。復依勘驗筆錄及調查報告表㈠可知當時雖為夜間，但燈
光明亮，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等
一切情狀，是被告Ａ０６並無不能注意之情事，違規駕駛堆
高機暨違規穿越道路，足見被告Ａ０６具過失甚明。又被告Ａ
０６上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，
堪可認定。揆諸前揭規定，被告Ａ０６自應就本件事故，負
侵權行為之損害賠償責任。
⑶至於被告Ａ０６辯稱本件事故之發生係被害人莊○賢搶黃燈超
速暨未注意車前狀況所致，其並無肇事責任云云。查依桃
園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書可知，莊士賢
於1.4秒間沿志廣路往環西路方向行駛約41.7公尺，計算
車速約為每小時107公里，確實已明顯超過肇事路段速限(
50公里)而具有過失等情(見本院卷第75頁)，然此僅係莊
士賢於本件事故是否有與有過失情形之適用(詳如後述)，
不可阻卻被告Ａ０６上開過失行為所應負之責任，是被告Ａ０６
所辯，不足憑採。
2.被告Ａ０８是否應負損害賠償責任？
⑴查被害人機車在與肇事堆高機之牙叉發生碰撞後，隨即失
控往左側(即對向車道之路邊)高速滑行，並與位在對向車
道之路旁、肇事拖車附近之棧板等物發生碰撞後始停下等
情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。而觀諸事故發
生現場，肇事拖車及棧板雖停放(放置)於路旁，但並未佔
據車道，即無妨礙車輛通行之情形，此有事故現場圖及事
故現場照片可參(見本院卷第14至20頁)。原告雖主張被告
Ａ０８違規將肇事拖車停放路旁以裝載物品，亦應負過失責
任云云，然於本件中，不論肇事拖車或棧板是否停放(放
置)於路旁，衡情當下情況，以客觀情形認定，被害人機
車彼時既處於失控往對向路旁高速滑行之狀態下，終會因
碰撞路旁之某物(如路旁之建物，抑或路過之行人等)而停
下，並不影響被害人機車會發生二次碰撞之事實。換言之
，本件事故之肇事原因，應為被害人機車與肇事堆高機之
牙叉發生碰撞所致，與肇事拖車或棧板是否停放(放置)路
邊無涉，即被告Ａ０８上開將肇事拖車及棧板停放(放置)路
邊之行為與本件事故之發生欠缺相當因果關係，故原告主
張被告Ａ０８應就本件事故負損害賠償責任，即無理由。
(二)原告主張被告Ａ０７、連盈公司應分別與Ａ０６、Ａ０８連帶負損害
賠償責任，有無理由？
1.被告Ａ０７是否應與被告Ａ０６連帶負損害賠償責任？
⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免
發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定
有明文。
⑵查被告Ａ０６就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任，
已如前述。而被告Ａ０６之僱用人為被告Ａ０７乙節，為被告Ａ０
６所自陳(見本院卷第102頁)，且為被告Ａ０７所不爭執(見本
院卷第129頁反面)。又被告Ａ０７未提出證據證明其就選任
及監督受僱人(即被告Ａ０６)職務之執行已盡相當注意，或
縱加以相當之注意仍不免發生損害之情形以供本院審酌，
本院自無從為其有利之認定，則依民法第188條第1項之規
定，被告Ａ０７自應就被告Ａ０６應賠償原告之金額，與被告Ａ０
６連帶負損害賠償責任。
2.被告連盈公司是否應與被告Ａ０８連帶負損害賠償責任？
查被告Ａ０８於本件事故無過失，而毋庸負損害賠償責任，已
如前述。是被告連盈公司自毋庸依民法第188條第1項之規定
連帶負損害賠償責任，即屬當然。
(三)被害人莊○賢是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同
原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相
當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該
條項規定之適用。且民法第192條第1項及第194條之規定係
間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，
雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，
自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發
生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條
過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718號判決
、73年台再字第182號判例意旨參照）。原告4人分別為莊○
賢之父、母、子、妻，其等對被告賠償之請求，雖本於其固
有權利，然揆諸上開說明，基於公平原則，亦有民法第217
條規定之適用。
2.次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行
駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則
第93條第1項、第94條第3項前段、第99條第1項前段亦有明
文。經查，被告Ａ０６固有如前述之過失，然參上開勘驗筆錄
可知，被害人莊○賢於行經肇事路段時，仍應於其行向車道
內按速限行駛並注意車前狀況，然莊○賢卻疏未注意及此，
逕自快速並逆向行駛而與肇事堆高機發生碰撞。而本件事故
經桃園市政府車輛行車事故鑑定會、桃園市政府車輛行車事
故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見書(桃市鑑0000000案、桃市
覆0000000號)亦認定Ａ０６無照駕駛普通動力機械(堆高機)行
經中央分向槽化線路段，使用道路進行卸貨工作，為肇事主
因；莊士賢駕駛普通重型機車，嚴重超速行駛且跨越中央分
向槽化線並未注意車前狀況，為肇事次因；Ａ０８駕駛營業全
拖車無肇事因素」等語(見本院卷第77、136頁)，堪認莊○賢
確實有超速及逆向之情形。又依一般通常經驗，超速行駛、
逆向及未注意車前狀況本會造成駕駛人對於突發狀況不及採
取安全措施，是莊士賢與有過失甚明。本院斟酌本件事故發
生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告Ａ０６應負擔55％
、莊士賢應負擔45％之肇事責任。
(四)原告莊○生得請求賠償之金額若干？
1.扶養費141萬4641元部分：
⑴按下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間；夫妻
互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬
同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權
利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1014條
第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。次按受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第
1117條第1項定有明文，雖同條第2項又規定，前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而
謂不能維持生活之限制，自不在適用之列。是直系血親尊
親屬如能以自己財產維持生活者，固無受扶養之權利，而
所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言(
最高法院86年度台上字第3415號、86年台上字第3173號、
81年度台上字第1504號等判決意旨參照)。故受扶養之直
系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其
扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要
件。
⑵經查，原告莊○生為莊○賢之父，其於莊士賢過世時，年僅5
3歲，其112、113年其他所得均約10餘萬元，名下雖有2棟
房屋(公同共有)、1筆土地、1部汽車，有稅務電子閘門財
產所得調件明細表(見個資卷)在卷可參，惟考量上開房地
價值、未來通貨膨脹、物價指數，難認其之收益及財產狀
態狀況能完整支應其退休後之生活開銷，而認原告莊○生
於65歲後始有受扶養之必要。
⑶依113年嘉義縣簡易生命表(男性)，原告莊○生於系爭事故
發生時已滿53歲，依上表其平均餘命為26.13年，扣除「
莊○賢死亡(113年12月22日)計至原告莊○生年滿65歲之前
一日（125年6月24日）」，合計11.51年，故原告莊○生所
得請求莊○賢扶養之年數應為14.62年(計算式：26.13年－1
1.51年＝14.62年)。又嘉義縣113年度平均每人每月消費支
出為2萬1473元(見本院卷第93頁)，則原告莊○生65歲後每
年所需之扶養費用為25萬7676元(計算式：2萬1473×12＝25
萬7676元)。
⑷另原告莊○生之扶養義務人除莊○賢外，尚有配偶及1名子女
。據此，原告莊○生得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法
扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為96
萬777元【計算方式為：(257,676×10.00000000+(257,676
×0.62)×(11.00000000-00.00000000))÷3=960,777.000000
0000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計
係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數
，0.62為未滿一年部分折算年數之比例(14.62[去整數得0
.62])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，
則屬無據。
2.精神慰撫金200萬元部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相
當之數額。原告莊○生為被害人莊士賢之父，其突遭喪子之
痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告Ａ０６因駕駛
疏失致莊○賢死亡，其行為實值非難。本院審酌原告莊○生與
被告Ａ０６之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切
情狀，認為原告莊○生請求精神慰撫金，以150萬元為適當，
逾此部分之請求，不應准許。
3.從而，原告莊○生所受之損害共計246萬777元(計算式：96萬
777＋150萬＝246萬777元)。又如上所述，被害人莊○賢就本件
事故具有45％之過失責任，而原告莊○生為莊○賢之父，依前
開說明，應負擔直接被害人即莊○賢與有過失責任。準此，
依民法第217條第1項規定減輕被告Ａ０６45％賠償責任後，原告
莊○生得請求被告Ａ０６、Ａ０７連帶賠償之金額為135萬3427元(
計算式：246萬777×55％＝135萬3427元，元以下四捨五入)。
4.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已領取保險理
賠金200萬元(由原告4人平均取得，即原告莊○生、方○巧、
莊○安、鍾○穎各領取50萬元，見本院卷第87頁)，上開莊○生
已受領之部分自應從其所得請求賠償金額中扣除，故原告莊
○生得向被告Ａ０６、Ａ０７連帶請求之金額為85萬3427元(計算式
：135萬3427－50萬＝85萬3427元)。
(五)原告方○巧得請求賠償之金額若干？
1.扶養費226萬1438元部分：
⑴原告方○巧於112、113年度雖各僅有薪資所得46萬4280元、
53萬7820元，然其名下尚有2筆房屋(公同共有)、5筆土地
，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(見個資卷)在卷可
參，則其並非無財產，且上開所得及財產之價值，已逾其
主張所需之扶養費，足見其並無不能維持生活之情事，與
前揭得受扶養之要件不合。是其請求被告賠償扶養費，尚
非有據，此部分之請求，應予駁回。
⑵至於原告方○巧稱上揭不動產皆係供自住，且已無其他財產
及被動收入，故仍需子女扶養等語。惟扣除原告方○巧自
住生活所需之不動產，其餘財產皆非不能處分，況原告方
○巧於莊士賢去世時，年僅約45歲，並領有前揭薪資所得
，屬有工作能力之人，至退休前仍有財產收入可供退休後
生活，自難認有受扶養之必要，是原告方○巧此部分主張
，即屬無據。
2.喪葬(塔位)費10萬元部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。經查，原告方○巧主張支出喪葬(塔位)費10萬
元，業據其提出商品繳款單為證(見本院卷第29頁)，是原告
方○巧此部分請求，即屬有據。
3.精神慰撫金200萬元部分：
本院審酌原告方○巧與被告Ａ０６之學歷、資力、家庭狀況、及
受侵害之程度等一切情狀，認為原告方○巧請求慰撫金以150
萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
4.從而，原告方○巧所受之損害共計160萬元(計算式:10萬＋150
萬＝160萬元)。依民法第217條第1項規定減輕被告Ａ０６45％賠
償責任後，原告方○巧得請求被告Ａ０６、Ａ０７連帶賠償之金額
為88萬元(計算式：160萬×55％＝88萬元)。復扣除已領取之強
制險50萬元後，原告方○巧得向被告Ａ０６、Ａ０７連帶請求之金
額為38萬元(計算式：88萬－50萬＝38萬元)。
(六)原告莊○安得請求賠償之金額若干？
1.扶養費191萬9892元部分：
原告莊○安為莊○賢之子，000年00月0日生，於本件事故發生
時僅1歲餘等情，業據原告陳明在卷，有戶籍謄本影本在卷
可憑(見本院卷第23頁)，並查無其他財產(見個資卷)，應認
其於成年前不能維持生活而有受扶養之權利，是原告莊○安
請求被告給付成年前之扶養費，於法有據，依上開說明，至
莊○賢死亡時起計算至原告莊○安成年時，共計16年又288日
。另桃園市113年度平均每人每月消費支出為2萬5718元(見
本院卷第93頁)，則原告莊○安主張以每月2萬5718元計算扶
養費，應屬有據。又原告莊○安除受莊○賢扶養外，尚有母親
即原告鍾○穎應負擔扶養費1/2，故莊士賢對原告鍾○穎應分
擔1/2扶養費用。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付
不扣除中間利息)核計其金額為191萬6381元【計算方式為：
(308,616×11.00000000+(308,616×0.0000000)×(12.0000000
0-00.00000000))÷2=1,916,380.0000000000。其中11.00000
000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年
別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部
分折算年數之比例(0/12+288/365=0.0000000)。採四捨五入
，元以下進位】。逾此範圍之請求，則屬無據。
2.精神慰撫金200萬元部分：
本院審酌原告莊○安與被告Ａ０６之學歷、資力、家庭狀況、及
受侵害之程度等一切情狀，認為原告莊○安請求慰撫金以150
萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
3.是以，原告莊○安因本件事故所受之損害共計341萬6381元(
計算式:191萬6381＋150萬＝341萬6381元)。依民法第217條第
1項規定減輕被告Ａ０６45％賠償責任後，原告莊○安得請求被告
Ａ０６、Ａ０７連帶賠償之金額為187萬9010元(計算式：341萬638
1×55％＝187萬9010元，元以下四捨五入)。復扣除已領取之強
制險50萬元後，原告莊○安得向被告Ａ０６、Ａ０７連帶請求之金
額為137萬9010元(計算式：187萬9010－50萬＝137萬9010元)
。
(七)原告鍾○穎得請求賠償之金額若干？
1.醫療費5,044元部分：
原告鍾○穎主張為被害人莊士賢支出醫療費5,044元，業據其
提出聯新醫院所開立之醫療費用收據為證(見本院卷第27頁)
，是原告鍾○穎此部分請求，即屬有據。
2.喪葬(葬儀社)費32萬元部分：
原告鍾○穎主張支出喪葬(葬儀社)費32萬元，業據其提出金
麟生命禮儀社所開立之統一發票為證(見本院卷第28頁)，是
原告鍾○穎此部分請求，即屬有據。
3.精神慰撫金200萬元部分：
本院審酌原告鍾○穎與被告Ａ０６之學歷、資力、家庭狀況、及
受侵害之程度等一切情狀，認為原告鍾○穎請求慰撫金以150
萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
4.從而，原告鍾○穎所受之損害共計182萬5044元(計算式：5,0
44＋32萬＋150萬＝182萬5044元)。依民法第217條第1項規定減
輕被告Ａ０６45％賠償責任後，原告鍾○穎得請求被告Ａ０６、Ａ０７
連帶賠償之金額為100萬3774元(計算式：182萬5044×55％＝10
0萬3774元，元以下四捨五入)。復扣除已領取之強制險50萬
元後，原告鍾○穎得向被告Ａ０６、Ａ０７連帶請求之金額為50萬3
774元(計算式：100萬3774－50萬＝50萬3774元)。
5.又被告Ａ０６主張在事故發生後已有給付原告鍾○穎喪葬費20萬
元，此為原告所不爭執(見本院卷第87頁)，自應認定為真，
原告鍾○穎上開請求之金額自應予以扣除，是原告鍾○穎得請
求被告Ａ０６、Ａ０７連帶賠償之金額為30萬3774元(計算式：50
萬3774－20萬＝30萬3774元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於於114
年6月11日補充送達被告Ａ０６；於114年11月28日寄存送達被
告Ａ０７，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第40、123頁)，
是被告Ａ０６、Ａ０７應分別自114年6月12日、114年12月9日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第192條、第194條等規定，請求被告Ａ０６、Ａ０７給付如主文第
1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告Ａ０６、Ａ０７敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依被告Ａ０６、Ａ０７之聲請，宣告如被告Ａ０６、Ａ０７
為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執
行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執
行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而
宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
爰依職權諭知如主文第6項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 黃建霖
附件：
一、檔案名稱：(自109)中央西路二段、三光路口_4_8(廣)全景(三光路、志廣路)_00000000000000.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/12/21 23：16：00。此時為夜間，燈光明亮，畫面中央為大型交叉路口(畫面下方道路為中正路；畫面左上方道路為志廣路，為一雙向4線道)。 00：01至00：32時，被告1駕駛堆高機(下稱肇事堆高機)自志廣路之對向車道前往外側車道附近，並進行作業(偶有佔據內側車道)。 00：30時，中正路前往志廣路之行向燈號轉為黃燈。 00：31至00：32時，有一輛機車自畫面下方(即中正路)高速駛出。 00：33時，被害人亦騎乘機車(下稱被害人機車)自畫面下方(即中正路)高速駛出(於前面機車之後方)。 00：34至00：39時，被害人機車高速往志廣路行駛，並使用左轉方向燈跨越雙黃線逆向超越其前方機車，並往左前方駛去；肇事堆高機則等速橫越志廣路往對向車道行駛，雙方間之距離驟然縮短，隨即於對向內側車道發生碰撞(被害人機車撞擊肇事堆高機之牙叉)，被害人機車隨即失控往左側(即對向車道之路邊)高速滑行，消失於錄影畫面。 二、檔案名稱：0000000000000.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/12/21 23：10：11。此時為夜間，燈光明亮，畫面中為興國派出所門口；右上角道路為志廣路(為一雙向4線道，中間並劃有黃色槽化線)；畫面上方則有一台堆高機位於志廣路上。 00：01至00：03時，該堆高機於志廣路上行駛。 00：04至00：18時，該堆高機之行蹤遭畫面上方建築物所遮蔽。 00：19至00：22時，被告1駕駛另一堆高機(下稱肇事堆高機)自畫面上方出現，並穿越黃色槽化線往對向車道行駛；被害人則於影片撥放時間00：21時，騎乘機車(下稱被害人機車)自畫面上方(即志廣路之對向車道)逆向快速駛出，兩車間隔驟然縮短，被害人機車於行經肇事堆高機前方後隨即失控高速滑出錄影畫面(並與地面產生火花)。 三、檔案名稱：Camera1_00000000000000.avi 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/12/21 23：15：58。此時為夜間，燈光明亮，畫面中之道路為志廣路，現有2台堆高機行駛於志廣路上(位於畫面左上角附近)。 00：04至00：06時，其中一台堆高機自志廣路右轉往路旁倉庫行駛。 00：07至00：32時，另一堆高機(即由被告1所駕駛，下稱肇事堆高機)載運貨物至上開倉庫後，於志廣路中央迴轉。此時，志廣路之行向燈號已顯示為紅燈。 00：33至00：36時，肇事堆高機持續於志廣路中央迴轉，堆高機前方有燈亮起，後方閃爍警示燈。此時，志廣路之行向燈號仍顯示為紅燈；被害人騎乘機車(下稱被害人機車)自畫面左上方(即志廣路之對向車道)逆向快速駛出，隨即與肇事堆高機之牙叉發生碰撞，即失控往畫面右上角高速滑行(有與地面摩擦產生火花)，並滑出錄影畫面。 四、檔案名稱：Camera2_00000000000000.avi 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/12/21 23：16：00。此時為夜間，畫面中之道路為志廣路，對向之路肩停有1台拖車(未佔據車道)。 00：32至00：35時，被害人機車自畫面左側(即志廣路之對向車道)高速逆向滑出，差點波及行走於路旁之行人，並與放置於拖車附近之棧板等物發生碰撞後始停下(棧板等物全毀；被害人機車遭拖車所遮蔽，僅可看見被害人機車之方向燈在拖車車尾附近閃爍)。
114年度壢簡字第1264號
原 告 莊○生 (真實姓名住所詳卷)
方○巧 (真實姓名住所詳卷)
莊○安 (真實姓名住所詳卷)
兼 上 一
法定代理人 鍾○穎 (真實姓名住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 李麗君律師
被 告 林榮祥
林鴻銘
共 同
訴訟代理人 劉君豪律師
被 告 張竣豪
連盈通運有限公司
上 一 人
法定代理人 陳志明
共 同
訴訟代理人 趙美玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告莊○生新臺幣85萬3427元，及
被告Ａ０６應自民國114年6月12日起、被告Ａ０７應自民國114年1
2月9日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告方○巧新臺幣38萬元，及被告Ａ
０６應自民國114年6月12日起、被告Ａ０７應自民國114年12月9
日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告莊○安新臺幣137萬9010元，及
被告Ａ０６應自民國114年6月12日起、被告Ａ０７應自民國114年1
2月9日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。
四、被告Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告鍾○穎新臺幣30萬3774元，及
被告Ａ０６應自民國114年6月12日起、被告Ａ０７應自民國114年1
2月9日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用新臺幣15萬3964元，其中新臺幣3萬2022元由被告Ａ
０６、Ａ０７連帶負擔，餘由原告負擔。
七、本判決第1至4項得假執行。但被告Ａ０６、Ａ０７如以新臺幣85萬
3427元為原告莊○生預供擔保，得免為第1項假執行；如以新
臺幣38萬元為原告方○巧預供擔保，得免為第2項假執行；如
以新臺幣137萬9010元為原告莊○安預供擔保，得免為第3項
假執行；如以新臺幣30萬3774元為原告鍾○穎預供擔保，得
免為第4項假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。經查，本件原告起訴時原以Ａ０６、Ａ０６之雇主、Ａ０８、Ａ０８
之雇主為被告，並聲明：(一)被告應連帶給付原告鍾○穎新
臺幣(下同)232萬5044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告
莊○安380萬1856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；(三)被告應連帶給付原告莊○生2
00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息；(四)被告應連帶給付原告方○巧210萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；(五)願供擔保，請准宣告假執行。嗣陸續於民國114年9
月25日、10月3日具狀變更聲明為：(一)被告應連帶給付原
告鍾○穎232萬5044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告莊○
安391萬9892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息；(三)被告應連帶給付原告莊○生341
萬4641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息；(四)被告應連帶給付原告方○巧436萬1438
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息；(五)願供擔保，請准宣告假執行；並補正被告Ａ０
６、Ａ０８之雇主分別為被告Ａ０７、連盈通運有限公司(下稱連盈
公司)(見本院卷第88、94頁)，經核為請求之基礎事實均係
同一車禍事故，且為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定
並無不合，應予准許。
二、被告Ａ０８、連盈公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告Ａ０６於113年12月21日23時16分許，駕駛堆高機(下稱肇
事堆高機)於桃園市○○區○○路00號附近(下稱肇事路段)進行
作業時，本應注意堆高機不得行駛於道路上，且更應隨時注
意四周有無車輛行經，以避免堆高機之牙叉碰撞往來車輛，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然為90度角迴轉。適有訴外人即被害人莊士賢騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱被害人機車)，沿肇事路段往
環西路方向直行駛至，閃避不及而與肇事堆高機之牙叉發生
碰撞，並連人帶車再進而與被告Ａ０８所駕駛、停放於對向車
道旁之車牌號碼00-00號營業全拖車(下稱肇事拖車)及一旁
木棧板發生碰撞(下稱本件事故)，致莊士賢受有胸背部鈍挫
傷併左側氣血胸等傷害因而創傷性休克死亡。
(二)原告莊○生、方○巧分別為莊○賢之父母，於65歲退休後，依
法得請求莊○賢扶養；原告莊○安(未成年人)為莊士賢之子，
至成年前應受莊○賢扶養。又原告莊○生、方○巧、莊○安、鍾
○穎(下稱原告4人)與莊○賢核屬至親或配偶，突遭喪親之痛
，精神上受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害賠償。其
中，原告莊○生因而受有扶養費141萬4641元、精神慰撫金20
0萬元，共計341萬4641元之損害；原告方○巧因而受有扶養
費226萬1438元、精神慰撫金200萬元之損害，及另為莊○賢
所支出喪葬(塔位)費10萬元，共計436萬1438元之損害；原
告莊○安因而受有扶養費191萬9892元、精神慰撫金200萬元
，共計391萬9892元之損害；原告鍾○穎因而受有精神慰撫金
200萬元之損害，及另為莊○賢所支出醫療費5,044元、喪葬(
葬儀社)費32萬元，共計232萬5044元之損害，被告Ａ０６、Ａ０８
依法應負損害賠償責任。又被告Ａ０６、Ａ０８分別受僱於被告Ａ０
７、連盈公司，且事故發生時正執行職務中，是被告Ａ０７、連
盈公司自應亦負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第185條第1項、第188條第1項、第192條、第194條
等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示
。
二、被告之答辯：
(一)被告Ａ０６、Ａ０７則以：
1.被告Ａ０６固有於上開時、地違規駕駛肇事堆高機等情，然此
僅有違反交通法規。參事發前之肇事路段視距良好、無遮蔽
物，肇事堆高機並有開啟警示燈閃爍等情狀，被害人莊○賢
卻以時速約107公里(依桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑
定意見書記載之錄影時間及行駛距離換算)之速度搶黃燈超
速行駛(該路段最高速限50公里)，復未注意車前狀況，致與
肇事堆高機發生碰撞。又依一般通常經驗，超速行駛除會造
成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施外，發生碰撞時亦
會產生較大之衝擊力，是僅憑被告Ａ０６首揭之違規行為，若
無莊○賢上開過失行為，當不致發生本件事故，故被告Ａ０６首
揭之違規行為與本件事故之發生欠缺相當因果關係，毋庸負
損害賠償責任。基此，被告Ａ０７亦毋庸負連帶賠償責任。
2.退步言之，如法院認被告Ａ０６於本件事故應負損害賠償責任
，則莊○賢上開超速及未注意車前狀況等行為亦構成與有過
失，且為肇事主因。另對於原告請求精神慰撫金部分，金額
過高，應各以60萬元為限；扶養費部分，依財產資料可知原
告方○巧並未符不能維持生活之要件，其請求扶養費無理由
；強制險部分，原告4人已領取強制險200萬元，是此部分金
額應予扣除；又被告Ａ０６於事發後，有給付喪葬費20萬元予
原告鍾○穎，是此部分金額亦應予扣除等語，資以抗辯。並
聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
(二)被告Ａ０８、連盈公司則以：
當時肇事拖車只是停在路邊，莊士賢就直接飛過來，且本件
前經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認定被
告Ａ０８於本件事故無肇事因素等語，資以抗辯。
三、原告主張被害人莊○賢於上開時、地發生本件事故，莊○賢因
而死亡等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單、事故現場照片、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察
署相驗屍體證明書、戶籍謄本、喪葬費收據等為證(見本院
卷第12至29頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷
宗核閱無訛(見本院卷第52至65頁)，此部分之事實，堪予認
定。
四、原告復主張被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、連盈公司應連帶負損害賠
償責任，並分別給付原告莊○生341萬4641元、方○巧436萬14
38元、莊○安391萬9892元、鍾○穎232萬5044元，為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：(一)原告主張被告Ａ０
６、Ａ０８應連帶負損害賠償責任，有無理由？(二)原告主張被
告Ａ０７、連盈公司應分別與Ａ０６、Ａ０８連帶負損害賠償責任，
有無理由？(三)被害人莊○賢是否與有過失？(四)原告莊○生
得請求賠償之金額若干？(五)原告方○巧得請求賠償之金額
若干？(六)原告莊○安得請求賠償之金額若干？(七)原告鍾○
穎得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
(一)原告主張被告Ａ０６、Ａ０８應連帶負損害賠償責任，有無理由？
1.被告Ａ０６是否應負損害賠償責任？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2定有明文。動力機械行駛
於道路時，應依臨時通行證所核定之路線、時間、速限行
駛；任何人不得有下列行為：三、利用道路為工作場所分
別，道路交通安全規則第83之2條第2項、第140條第1項第
3款亦分別定有明文。
⑵經查，本件事故發生前，肇事堆高機正在肇事路段之雙向
車道上來回進行作業；被害人機車則自中正路往肇事路段
直行，而後跨越雙黃線駛入對向內側車道逆向超越行駛於
其前方之機車，肇事堆高機則等速橫越肇事路段往對向車
道行駛，肇事堆高機之牙叉隨即與被害人機車於對向內側
車道發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參
。顯見肇事堆高機除違反規定於肇事路段進行作業外，行
駛時亦未依標線之規定行駛，貿然穿越肇事路段中央之黃
色槽化線，致牙叉與被害人機車於對向內側車道發生碰撞
。復依勘驗筆錄及調查報告表㈠可知當時雖為夜間，但燈
光明亮，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等
一切情狀，是被告Ａ０６並無不能注意之情事，違規駕駛堆
高機暨違規穿越道路，足見被告Ａ０６具過失甚明。又被告Ａ
０６上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，
堪可認定。揆諸前揭規定，被告Ａ０６自應就本件事故，負
侵權行為之損害賠償責任。
⑶至於被告Ａ０６辯稱本件事故之發生係被害人莊○賢搶黃燈超
速暨未注意車前狀況所致，其並無肇事責任云云。查依桃
園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書可知，莊士賢
於1.4秒間沿志廣路往環西路方向行駛約41.7公尺，計算
車速約為每小時107公里，確實已明顯超過肇事路段速限(
50公里)而具有過失等情(見本院卷第75頁)，然此僅係莊
士賢於本件事故是否有與有過失情形之適用(詳如後述)，
不可阻卻被告Ａ０６上開過失行為所應負之責任，是被告Ａ０６
所辯，不足憑採。
2.被告Ａ０８是否應負損害賠償責任？
⑴查被害人機車在與肇事堆高機之牙叉發生碰撞後，隨即失
控往左側(即對向車道之路邊)高速滑行，並與位在對向車
道之路旁、肇事拖車附近之棧板等物發生碰撞後始停下等
情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。而觀諸事故發
生現場，肇事拖車及棧板雖停放(放置)於路旁，但並未佔
據車道，即無妨礙車輛通行之情形，此有事故現場圖及事
故現場照片可參(見本院卷第14至20頁)。原告雖主張被告
Ａ０８違規將肇事拖車停放路旁以裝載物品，亦應負過失責
任云云，然於本件中，不論肇事拖車或棧板是否停放(放
置)於路旁，衡情當下情況，以客觀情形認定，被害人機
車彼時既處於失控往對向路旁高速滑行之狀態下，終會因
碰撞路旁之某物(如路旁之建物，抑或路過之行人等)而停
下，並不影響被害人機車會發生二次碰撞之事實。換言之
，本件事故之肇事原因，應為被害人機車與肇事堆高機之
牙叉發生碰撞所致，與肇事拖車或棧板是否停放(放置)路
邊無涉，即被告Ａ０８上開將肇事拖車及棧板停放(放置)路
邊之行為與本件事故之發生欠缺相當因果關係，故原告主
張被告Ａ０８應就本件事故負損害賠償責任，即無理由。
(二)原告主張被告Ａ０７、連盈公司應分別與Ａ０６、Ａ０８連帶負損害
賠償責任，有無理由？
1.被告Ａ０７是否應與被告Ａ０６連帶負損害賠償責任？
⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免
發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定
有明文。
⑵查被告Ａ０６就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任，
已如前述。而被告Ａ０６之僱用人為被告Ａ０７乙節，為被告Ａ０
６所自陳(見本院卷第102頁)，且為被告Ａ０７所不爭執(見本
院卷第129頁反面)。又被告Ａ０７未提出證據證明其就選任
及監督受僱人(即被告Ａ０６)職務之執行已盡相當注意，或
縱加以相當之注意仍不免發生損害之情形以供本院審酌，
本院自無從為其有利之認定，則依民法第188條第1項之規
定，被告Ａ０７自應就被告Ａ０６應賠償原告之金額，與被告Ａ０
６連帶負損害賠償責任。
2.被告連盈公司是否應與被告Ａ０８連帶負損害賠償責任？
查被告Ａ０８於本件事故無過失，而毋庸負損害賠償責任，已
如前述。是被告連盈公司自毋庸依民法第188條第1項之規定
連帶負損害賠償責任，即屬當然。
(三)被害人莊○賢是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同
原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相
當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該
條項規定之適用。且民法第192條第1項及第194條之規定係
間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，
雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，
自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發
生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條
過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718號判決
、73年台再字第182號判例意旨參照）。原告4人分別為莊○
賢之父、母、子、妻，其等對被告賠償之請求，雖本於其固
有權利，然揆諸上開說明，基於公平原則，亦有民法第217
條規定之適用。
2.次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行
駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則
第93條第1項、第94條第3項前段、第99條第1項前段亦有明
文。經查，被告Ａ０６固有如前述之過失，然參上開勘驗筆錄
可知，被害人莊○賢於行經肇事路段時，仍應於其行向車道
內按速限行駛並注意車前狀況，然莊○賢卻疏未注意及此，
逕自快速並逆向行駛而與肇事堆高機發生碰撞。而本件事故
經桃園市政府車輛行車事故鑑定會、桃園市政府車輛行車事
故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見書(桃市鑑0000000案、桃市
覆0000000號)亦認定Ａ０６無照駕駛普通動力機械(堆高機)行
經中央分向槽化線路段，使用道路進行卸貨工作，為肇事主
因；莊士賢駕駛普通重型機車，嚴重超速行駛且跨越中央分
向槽化線並未注意車前狀況，為肇事次因；Ａ０８駕駛營業全
拖車無肇事因素」等語(見本院卷第77、136頁)，堪認莊○賢
確實有超速及逆向之情形。又依一般通常經驗，超速行駛、
逆向及未注意車前狀況本會造成駕駛人對於突發狀況不及採
取安全措施，是莊士賢與有過失甚明。本院斟酌本件事故發
生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告Ａ０６應負擔55％
、莊士賢應負擔45％之肇事責任。
(四)原告莊○生得請求賠償之金額若干？
1.扶養費141萬4641元部分：
⑴按下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間；夫妻
互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬
同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權
利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1014條
第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。次按受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第
1117條第1項定有明文，雖同條第2項又規定，前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而
謂不能維持生活之限制，自不在適用之列。是直系血親尊
親屬如能以自己財產維持生活者，固無受扶養之權利，而
所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言(
最高法院86年度台上字第3415號、86年台上字第3173號、
81年度台上字第1504號等判決意旨參照)。故受扶養之直
系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其
扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要
件。
⑵經查，原告莊○生為莊○賢之父，其於莊士賢過世時，年僅5
3歲，其112、113年其他所得均約10餘萬元，名下雖有2棟
房屋(公同共有)、1筆土地、1部汽車，有稅務電子閘門財
產所得調件明細表(見個資卷)在卷可參，惟考量上開房地
價值、未來通貨膨脹、物價指數，難認其之收益及財產狀
態狀況能完整支應其退休後之生活開銷，而認原告莊○生
於65歲後始有受扶養之必要。
⑶依113年嘉義縣簡易生命表(男性)，原告莊○生於系爭事故
發生時已滿53歲，依上表其平均餘命為26.13年，扣除「
莊○賢死亡(113年12月22日)計至原告莊○生年滿65歲之前
一日（125年6月24日）」，合計11.51年，故原告莊○生所
得請求莊○賢扶養之年數應為14.62年(計算式：26.13年－1
1.51年＝14.62年)。又嘉義縣113年度平均每人每月消費支
出為2萬1473元(見本院卷第93頁)，則原告莊○生65歲後每
年所需之扶養費用為25萬7676元(計算式：2萬1473×12＝25
萬7676元)。
⑷另原告莊○生之扶養義務人除莊○賢外，尚有配偶及1名子女
。據此，原告莊○生得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法
扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為96
萬777元【計算方式為：(257,676×10.00000000+(257,676
×0.62)×(11.00000000-00.00000000))÷3=960,777.000000
0000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計
係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數
，0.62為未滿一年部分折算年數之比例(14.62[去整數得0
.62])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，
則屬無據。
2.精神慰撫金200萬元部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相
當之數額。原告莊○生為被害人莊士賢之父，其突遭喪子之
痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告Ａ０６因駕駛
疏失致莊○賢死亡，其行為實值非難。本院審酌原告莊○生與
被告Ａ０６之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切
情狀，認為原告莊○生請求精神慰撫金，以150萬元為適當，
逾此部分之請求，不應准許。
3.從而，原告莊○生所受之損害共計246萬777元(計算式：96萬
777＋150萬＝246萬777元)。又如上所述，被害人莊○賢就本件
事故具有45％之過失責任，而原告莊○生為莊○賢之父，依前
開說明，應負擔直接被害人即莊○賢與有過失責任。準此，
依民法第217條第1項規定減輕被告Ａ０６45％賠償責任後，原告
莊○生得請求被告Ａ０６、Ａ０７連帶賠償之金額為135萬3427元(
計算式：246萬777×55％＝135萬3427元，元以下四捨五入)。
4.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已領取保險理
賠金200萬元(由原告4人平均取得，即原告莊○生、方○巧、
莊○安、鍾○穎各領取50萬元，見本院卷第87頁)，上開莊○生
已受領之部分自應從其所得請求賠償金額中扣除，故原告莊
○生得向被告Ａ０６、Ａ０７連帶請求之金額為85萬3427元(計算式
：135萬3427－50萬＝85萬3427元)。
(五)原告方○巧得請求賠償之金額若干？
1.扶養費226萬1438元部分：
⑴原告方○巧於112、113年度雖各僅有薪資所得46萬4280元、
53萬7820元，然其名下尚有2筆房屋(公同共有)、5筆土地
，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(見個資卷)在卷可
參，則其並非無財產，且上開所得及財產之價值，已逾其
主張所需之扶養費，足見其並無不能維持生活之情事，與
前揭得受扶養之要件不合。是其請求被告賠償扶養費，尚
非有據，此部分之請求，應予駁回。
⑵至於原告方○巧稱上揭不動產皆係供自住，且已無其他財產
及被動收入，故仍需子女扶養等語。惟扣除原告方○巧自
住生活所需之不動產，其餘財產皆非不能處分，況原告方
○巧於莊士賢去世時，年僅約45歲，並領有前揭薪資所得
，屬有工作能力之人，至退休前仍有財產收入可供退休後
生活，自難認有受扶養之必要，是原告方○巧此部分主張
，即屬無據。
2.喪葬(塔位)費10萬元部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。經查，原告方○巧主張支出喪葬(塔位)費10萬
元，業據其提出商品繳款單為證(見本院卷第29頁)，是原告
方○巧此部分請求，即屬有據。
3.精神慰撫金200萬元部分：
本院審酌原告方○巧與被告Ａ０６之學歷、資力、家庭狀況、及
受侵害之程度等一切情狀，認為原告方○巧請求慰撫金以150
萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
4.從而，原告方○巧所受之損害共計160萬元(計算式:10萬＋150
萬＝160萬元)。依民法第217條第1項規定減輕被告Ａ０６45％賠
償責任後，原告方○巧得請求被告Ａ０６、Ａ０７連帶賠償之金額
為88萬元(計算式：160萬×55％＝88萬元)。復扣除已領取之強
制險50萬元後，原告方○巧得向被告Ａ０６、Ａ０７連帶請求之金
額為38萬元(計算式：88萬－50萬＝38萬元)。
(六)原告莊○安得請求賠償之金額若干？
1.扶養費191萬9892元部分：
原告莊○安為莊○賢之子，000年00月0日生，於本件事故發生
時僅1歲餘等情，業據原告陳明在卷，有戶籍謄本影本在卷
可憑(見本院卷第23頁)，並查無其他財產(見個資卷)，應認
其於成年前不能維持生活而有受扶養之權利，是原告莊○安
請求被告給付成年前之扶養費，於法有據，依上開說明，至
莊○賢死亡時起計算至原告莊○安成年時，共計16年又288日
。另桃園市113年度平均每人每月消費支出為2萬5718元(見
本院卷第93頁)，則原告莊○安主張以每月2萬5718元計算扶
養費，應屬有據。又原告莊○安除受莊○賢扶養外，尚有母親
即原告鍾○穎應負擔扶養費1/2，故莊士賢對原告鍾○穎應分
擔1/2扶養費用。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付
不扣除中間利息)核計其金額為191萬6381元【計算方式為：
(308,616×11.00000000+(308,616×0.0000000)×(12.0000000
0-00.00000000))÷2=1,916,380.0000000000。其中11.00000
000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年
別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部
分折算年數之比例(0/12+288/365=0.0000000)。採四捨五入
，元以下進位】。逾此範圍之請求，則屬無據。
2.精神慰撫金200萬元部分：
本院審酌原告莊○安與被告Ａ０６之學歷、資力、家庭狀況、及
受侵害之程度等一切情狀，認為原告莊○安請求慰撫金以150
萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
3.是以，原告莊○安因本件事故所受之損害共計341萬6381元(
計算式:191萬6381＋150萬＝341萬6381元)。依民法第217條第
1項規定減輕被告Ａ０６45％賠償責任後，原告莊○安得請求被告
Ａ０６、Ａ０７連帶賠償之金額為187萬9010元(計算式：341萬638
1×55％＝187萬9010元，元以下四捨五入)。復扣除已領取之強
制險50萬元後，原告莊○安得向被告Ａ０６、Ａ０７連帶請求之金
額為137萬9010元(計算式：187萬9010－50萬＝137萬9010元)
。
(七)原告鍾○穎得請求賠償之金額若干？
1.醫療費5,044元部分：
原告鍾○穎主張為被害人莊士賢支出醫療費5,044元，業據其
提出聯新醫院所開立之醫療費用收據為證(見本院卷第27頁)
，是原告鍾○穎此部分請求，即屬有據。
2.喪葬(葬儀社)費32萬元部分：
原告鍾○穎主張支出喪葬(葬儀社)費32萬元，業據其提出金
麟生命禮儀社所開立之統一發票為證(見本院卷第28頁)，是
原告鍾○穎此部分請求，即屬有據。
3.精神慰撫金200萬元部分：
本院審酌原告鍾○穎與被告Ａ０６之學歷、資力、家庭狀況、及
受侵害之程度等一切情狀，認為原告鍾○穎請求慰撫金以150
萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
4.從而，原告鍾○穎所受之損害共計182萬5044元(計算式：5,0
44＋32萬＋150萬＝182萬5044元)。依民法第217條第1項規定減
輕被告Ａ０６45％賠償責任後，原告鍾○穎得請求被告Ａ０６、Ａ０７
連帶賠償之金額為100萬3774元(計算式：182萬5044×55％＝10
0萬3774元，元以下四捨五入)。復扣除已領取之強制險50萬
元後，原告鍾○穎得向被告Ａ０６、Ａ０７連帶請求之金額為50萬3
774元(計算式：100萬3774－50萬＝50萬3774元)。
5.又被告Ａ０６主張在事故發生後已有給付原告鍾○穎喪葬費20萬
元，此為原告所不爭執(見本院卷第87頁)，自應認定為真，
原告鍾○穎上開請求之金額自應予以扣除，是原告鍾○穎得請
求被告Ａ０６、Ａ０７連帶賠償之金額為30萬3774元(計算式：50
萬3774－20萬＝30萬3774元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於於114
年6月11日補充送達被告Ａ０６；於114年11月28日寄存送達被
告Ａ０７，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第40、123頁)，
是被告Ａ０６、Ａ０７應分別自114年6月12日、114年12月9日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第192條、第194條等規定，請求被告Ａ０６、Ａ０７給付如主文第
1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告Ａ０６、Ａ０７敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依被告Ａ０６、Ａ０７之聲請，宣告如被告Ａ０６、Ａ０７
為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執
行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執
行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而
宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
爰依職權諭知如主文第6項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 黃建霖
附件：
一、檔案名稱：(自109)中央西路二段、三光路口_4_8(廣)全景(三光路、志廣路)_00000000000000.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/12/21 23：16：00。此時為夜間，燈光明亮，畫面中央為大型交叉路口(畫面下方道路為中正路；畫面左上方道路為志廣路，為一雙向4線道)。 00：01至00：32時，被告1駕駛堆高機(下稱肇事堆高機)自志廣路之對向車道前往外側車道附近，並進行作業(偶有佔據內側車道)。 00：30時，中正路前往志廣路之行向燈號轉為黃燈。 00：31至00：32時，有一輛機車自畫面下方(即中正路)高速駛出。 00：33時，被害人亦騎乘機車(下稱被害人機車)自畫面下方(即中正路)高速駛出(於前面機車之後方)。 00：34至00：39時，被害人機車高速往志廣路行駛，並使用左轉方向燈跨越雙黃線逆向超越其前方機車，並往左前方駛去；肇事堆高機則等速橫越志廣路往對向車道行駛，雙方間之距離驟然縮短，隨即於對向內側車道發生碰撞(被害人機車撞擊肇事堆高機之牙叉)，被害人機車隨即失控往左側(即對向車道之路邊)高速滑行，消失於錄影畫面。 二、檔案名稱：0000000000000.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/12/21 23：10：11。此時為夜間，燈光明亮，畫面中為興國派出所門口；右上角道路為志廣路(為一雙向4線道，中間並劃有黃色槽化線)；畫面上方則有一台堆高機位於志廣路上。 00：01至00：03時，該堆高機於志廣路上行駛。 00：04至00：18時，該堆高機之行蹤遭畫面上方建築物所遮蔽。 00：19至00：22時，被告1駕駛另一堆高機(下稱肇事堆高機)自畫面上方出現，並穿越黃色槽化線往對向車道行駛；被害人則於影片撥放時間00：21時，騎乘機車(下稱被害人機車)自畫面上方(即志廣路之對向車道)逆向快速駛出，兩車間隔驟然縮短，被害人機車於行經肇事堆高機前方後隨即失控高速滑出錄影畫面(並與地面產生火花)。 三、檔案名稱：Camera1_00000000000000.avi 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/12/21 23：15：58。此時為夜間，燈光明亮，畫面中之道路為志廣路，現有2台堆高機行駛於志廣路上(位於畫面左上角附近)。 00：04至00：06時，其中一台堆高機自志廣路右轉往路旁倉庫行駛。 00：07至00：32時，另一堆高機(即由被告1所駕駛，下稱肇事堆高機)載運貨物至上開倉庫後，於志廣路中央迴轉。此時，志廣路之行向燈號已顯示為紅燈。 00：33至00：36時，肇事堆高機持續於志廣路中央迴轉，堆高機前方有燈亮起，後方閃爍警示燈。此時，志廣路之行向燈號仍顯示為紅燈；被害人騎乘機車(下稱被害人機車)自畫面左上方(即志廣路之對向車道)逆向快速駛出，隨即與肇事堆高機之牙叉發生碰撞，即失控往畫面右上角高速滑行(有與地面摩擦產生火花)，並滑出錄影畫面。 四、檔案名稱：Camera2_00000000000000.avi 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/12/21 23：16：00。此時為夜間，畫面中之道路為志廣路，對向之路肩停有1台拖車(未佔據車道)。 00：32至00：35時，被害人機車自畫面左側(即志廣路之對向車道)高速逆向滑出，差點波及行走於路旁之行人，並與放置於拖車附近之棧板等物發生碰撞後始停下(棧板等物全毀；被害人機車遭拖車所遮蔽，僅可看見被害人機車之方向燈在拖車車尾附近閃爍)。