侵權行為損害賠償114年度壢簡字第1222號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1222號
原 告 陳吳若梅
被 告 東文保
訴訟代理人 陳鄭權律師
郭瑋峻律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第2027號
)，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,928,670元，及自民國113年12月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣2,928,670元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)3,378,670元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見審附民卷第5頁），嗣於本院民國114年12月23日言詞辯
論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告2,928,670元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。（見壢簡卷第35頁）。核其變更係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告得預見具專屬性、識別性之個人行動電話門
號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可
能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避
檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪
，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，先於113
年4月24日至同年5月2日前某不詳時間、地點，將其申辦之
行動電話門號0000000000號(下稱系爭門號)預付卡，交付予
真實姓名、年籍不詳並自稱「嚴家慈」之人及其所屬詐欺集
團成員使用。俟該詐欺集團成員取得系爭門號預付卡後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先
於113年2月間，以假投資股票為由詐騙原告，致原告陷於錯
誤，與詐騙集團相約於同年5月2日20時許，在臺北市○○區○○
○路0段0號8樓之3，面交現金48萬元及1公斤黃金(二者價值
總計約2,928,670元)。不詳詐欺集團成員遂以系爭門號聯繫
原告面交事宜，原告並將現金及黃金1公斤交付與前來面交
之車手「林博慶」。嗣原告因始終無法獲利而發覺受騙，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告2,928,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：原告學歷為大學畢業，並自陳自93年起開始投資
股票，且長期聽從其居住於美國並持有財務規劃師證照之兒
子建議，持續投資ETF多年，顯見其對投資行為並非全然欠
缺認識。惟原告竟未就「緯城國際投資股份有限公司」之存
在與否為任何查證，尤有甚者，於113年5月2日，逕交付現
金48萬元及黃金1公斤予「林博慶」。可見原告對於本件損
害之發生或擴大，亦有與有過失，自不應使被告負賠償全部
損害之責等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告上揭所為，有本院114年度審簡字第377號刑
事簡易判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見壢簡卷第4
至5頁），並經本院依職權調閱該刑事判決卷宗核閱無訛，
且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今詐欺集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶或門號供使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，本件被告雖非直接對原告實行詐術之人，惟其將系爭門號提供與本案詐騙集團使用，顯係與詐欺集團其他成員以分工方式，達詐騙原告之目的。依前揭規定及說明，被告自屬共同侵權行為人，應對原告遭詐騙所受之2,928,670元損害負全部賠償責任。從而，原告依上開規定請求被告賠償損害，洵屬有據，應予准許。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害
之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害
發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方
之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避
手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前
揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意
旨參照）。又故意侵權行為中之加害人固然可主張有與有過
失原則之適用，惟當加害人以「被害人對於加害人之故意侵
害行為未採取有效之防止或迴避行為」作為被害人之與有過
失行為時，除非法令上另有課予被害人防止、迴避損害發生
或擴大之義務外，否則即應認為加害人之此類抗辯與誠信原
則及公平分配責任等與有過失原則之立法原理有違，亦悖於
誠信原則衍生之「潔手原則」，應不允加害人藉與有過失原
則減輕賠償責任（參見林誠二，故意侵權行為下之與有過失
原則適用──最高法院110年度台上字第2394號民事判決評釋
，月旦裁判時報第137期，112年11月，第28至29頁)。查被
告上開辯詞，無非係以原告具備相當之學識與投資經驗，對
於被告之故意侵害行為，竟未採取查證或其他有效之防止或
迴避行為，作為原告之與有過失行為，並據此主張本件應有
與有過失規定之適用。惟按現行法令，並無課予原告負有查
證或防免遭受詐騙，以避免損害發生或擴大之注意義務。依
前揭說明，不應允許被告藉由與有過失原則以減輕其損害賠
償責任，以免悖於與有過失之立法意旨。從而，被告為原告
與有過失之抗辯，殊無可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於113年12月9日送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑（見審附民卷第13頁），是被告應自同年月10日起負
遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料
，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔
訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第1222號
原 告 陳吳若梅
被 告 東文保
訴訟代理人 陳鄭權律師
郭瑋峻律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第2027號
)，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,928,670元，及自民國113年12月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣2,928,670元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)3,378,670元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見審附民卷第5頁），嗣於本院民國114年12月23日言詞辯
論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告2,928,670元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。（見壢簡卷第35頁）。核其變更係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告得預見具專屬性、識別性之個人行動電話門
號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可
能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避
檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪
，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，先於113
年4月24日至同年5月2日前某不詳時間、地點，將其申辦之
行動電話門號0000000000號(下稱系爭門號)預付卡，交付予
真實姓名、年籍不詳並自稱「嚴家慈」之人及其所屬詐欺集
團成員使用。俟該詐欺集團成員取得系爭門號預付卡後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先
於113年2月間，以假投資股票為由詐騙原告，致原告陷於錯
誤，與詐騙集團相約於同年5月2日20時許，在臺北市○○區○○
○路0段0號8樓之3，面交現金48萬元及1公斤黃金(二者價值
總計約2,928,670元)。不詳詐欺集團成員遂以系爭門號聯繫
原告面交事宜，原告並將現金及黃金1公斤交付與前來面交
之車手「林博慶」。嗣原告因始終無法獲利而發覺受騙，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告2,928,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：原告學歷為大學畢業，並自陳自93年起開始投資
股票，且長期聽從其居住於美國並持有財務規劃師證照之兒
子建議，持續投資ETF多年，顯見其對投資行為並非全然欠
缺認識。惟原告竟未就「緯城國際投資股份有限公司」之存
在與否為任何查證，尤有甚者，於113年5月2日，逕交付現
金48萬元及黃金1公斤予「林博慶」。可見原告對於本件損
害之發生或擴大，亦有與有過失，自不應使被告負賠償全部
損害之責等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告上揭所為，有本院114年度審簡字第377號刑
事簡易判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見壢簡卷第4
至5頁），並經本院依職權調閱該刑事判決卷宗核閱無訛，
且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今詐欺集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶或門號供使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，本件被告雖非直接對原告實行詐術之人，惟其將系爭門號提供與本案詐騙集團使用，顯係與詐欺集團其他成員以分工方式，達詐騙原告之目的。依前揭規定及說明，被告自屬共同侵權行為人，應對原告遭詐騙所受之2,928,670元損害負全部賠償責任。從而，原告依上開規定請求被告賠償損害，洵屬有據，應予准許。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害
之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害
發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方
之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避
手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前
揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意
旨參照）。又故意侵權行為中之加害人固然可主張有與有過
失原則之適用，惟當加害人以「被害人對於加害人之故意侵
害行為未採取有效之防止或迴避行為」作為被害人之與有過
失行為時，除非法令上另有課予被害人防止、迴避損害發生
或擴大之義務外，否則即應認為加害人之此類抗辯與誠信原
則及公平分配責任等與有過失原則之立法原理有違，亦悖於
誠信原則衍生之「潔手原則」，應不允加害人藉與有過失原
則減輕賠償責任（參見林誠二，故意侵權行為下之與有過失
原則適用──最高法院110年度台上字第2394號民事判決評釋
，月旦裁判時報第137期，112年11月，第28至29頁)。查被
告上開辯詞，無非係以原告具備相當之學識與投資經驗，對
於被告之故意侵害行為，竟未採取查證或其他有效之防止或
迴避行為，作為原告之與有過失行為，並據此主張本件應有
與有過失規定之適用。惟按現行法令，並無課予原告負有查
證或防免遭受詐騙，以避免損害發生或擴大之注意義務。依
前揭說明，不應允許被告藉由與有過失原則以減輕其損害賠
償責任，以免悖於與有過失之立法意旨。從而，被告為原告
與有過失之抗辯，殊無可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於113年12月9日送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑（見審附民卷第13頁），是被告應自同年月10日起負
遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料
，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔
訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 薛福山