損害賠償114年度壢簡字第1141號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢簡字第1141號
原 告 周仕紘
被 告 范競之
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年5月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)180,000元，及自本起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第3頁），嗣於本院民國114年12月2日言詞辯
論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告80,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（見本院卷第28頁）。核其變更係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
二、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於111年6月間將其所有車牌號碼000-000號普
通重型機車(下稱系爭機車)交付給被告，由被告負責處理系
爭機車之維修事宜，被告業已將系爭機車自伊住所地取走，
並向伊收取修車零件費3,000元。詎伊於113年9月25日向被
告請求返還系爭機車時，被告竟稱系爭機車已遭他人竊取，
被告也沒有報警，而系爭機車已被全部拆解，零件也沒有返
還伊，顯見被告並未善盡其對系爭機車之保管義務，爰提起
本件訴訟請求被告應對伊負損害賠償責任等語，並聲明：如
上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：伊於111年間確實曾協助保管原告之系爭機車，
惟後續因倉庫所在地偏僻、人煙稀少，伊於某日返回倉庫時
始發現系爭機車已遭竊，原告當時並未留下任何聯絡方式，
伊無法及時說明情況。本件系爭機車遺失，屬突發且非人為
可控制之情事，亦非可歸責被告之疏失，而原告對伊提告侵
占、詐欺取財之刑事案件(案列桃園地檢署113年度偵字第56
627號)，亦經檢察官認定罪嫌不足而為不起訴處分等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張於111年6月間將其所有之系爭機車交付給被告
維修，而於113年9月25日聯繫被告時始發現系爭機車於被告
保管期間內遺失且遭不詳人士拆解等情，業據其提出兩造之
LINE對話紀錄截圖、系爭機車零件照片為證(見本院卷第4至
7頁)，並經本院職權調閱系爭機車之車籍資料核閱無訛(見
個資卷)，且為被告所不爭執(本院卷第28頁反面），應認原
告之上開主張為真實。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示
，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善
良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因
逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民
法第528條、第535條、 第544條分別定有明文。本件依兩造
所述，係由被告收取原告3,000元之費用後，約定將系爭機
車予以修繕，期間系爭機車均係寄放在僅有被告知悉之處所
，自難要求原告就系爭機車進行監督之事宜，而應由被告對
系爭機車負擔掌控責任，則兩造間之法律關係應屬委任關係
，先予敘明。
㈢又被告應對系爭機車負擔掌控責任，已如前述，亦即被告既
受原告之委託並收取修車費用，本應妥善安排置放系爭機車
之處所，並確認系爭機車處於隨時可由被告控管之狀態，在
合理期間內善盡修繕之義務，惟依被告所述，其在某日返回
倉庫時始發現系爭機車遺失，亦未在倉庫周圍架設監視器，
甚至未向警察機關報案以查找系爭機車之行跡，本院審酌若
被告能妥善盡其對系爭機車之保管責任，當不可能發生前述
之系爭機車遺失之情，顯見被告於保管修繕系爭機車之過程
中，有未盡善良管理人之注意義務之過失，對於委任人即原
告應盡賠償之責。
㈣次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其所有之系爭機
車因被告未盡保管之義務而滅失，受有80,000元之損失，業
據其提出露天拍賣網頁資料等件為證。經查，原告所有之系
爭機車出廠年份為民國87年6月，由於該車是打檔車，價格
與車款、年份、里程數、排氣量、車況、零件和品牌等有關
，惟參酌原告所提出拆解系爭機車之照片，可見系爭機車之
引擎、車架老化，碟盤、搖臂鏽蝕嚴重，避震簧力喪失，研
判各類線路皆為原廠未曾翻新，難謂有高於一般市場中是類
車種經整理照顧品項之價格。依前開法條，本院酌定原告得
請求此部分損害金額以20,000元為適當，逾此數額之請求，
即屬無據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年5月20日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第11頁）
，是被告應自同年月31日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付20,0
00元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第1141號
原 告 周仕紘
被 告 范競之
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年5月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)180,000元，及自本起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第3頁），嗣於本院民國114年12月2日言詞辯
論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告80,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（見本院卷第28頁）。核其變更係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
二、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於111年6月間將其所有車牌號碼000-000號普
通重型機車(下稱系爭機車)交付給被告，由被告負責處理系
爭機車之維修事宜，被告業已將系爭機車自伊住所地取走，
並向伊收取修車零件費3,000元。詎伊於113年9月25日向被
告請求返還系爭機車時，被告竟稱系爭機車已遭他人竊取，
被告也沒有報警，而系爭機車已被全部拆解，零件也沒有返
還伊，顯見被告並未善盡其對系爭機車之保管義務，爰提起
本件訴訟請求被告應對伊負損害賠償責任等語，並聲明：如
上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：伊於111年間確實曾協助保管原告之系爭機車，
惟後續因倉庫所在地偏僻、人煙稀少，伊於某日返回倉庫時
始發現系爭機車已遭竊，原告當時並未留下任何聯絡方式，
伊無法及時說明情況。本件系爭機車遺失，屬突發且非人為
可控制之情事，亦非可歸責被告之疏失，而原告對伊提告侵
占、詐欺取財之刑事案件(案列桃園地檢署113年度偵字第56
627號)，亦經檢察官認定罪嫌不足而為不起訴處分等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張於111年6月間將其所有之系爭機車交付給被告
維修，而於113年9月25日聯繫被告時始發現系爭機車於被告
保管期間內遺失且遭不詳人士拆解等情，業據其提出兩造之
LINE對話紀錄截圖、系爭機車零件照片為證(見本院卷第4至
7頁)，並經本院職權調閱系爭機車之車籍資料核閱無訛(見
個資卷)，且為被告所不爭執(本院卷第28頁反面），應認原
告之上開主張為真實。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示
，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善
良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因
逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民
法第528條、第535條、 第544條分別定有明文。本件依兩造
所述，係由被告收取原告3,000元之費用後，約定將系爭機
車予以修繕，期間系爭機車均係寄放在僅有被告知悉之處所
，自難要求原告就系爭機車進行監督之事宜，而應由被告對
系爭機車負擔掌控責任，則兩造間之法律關係應屬委任關係
，先予敘明。
㈢又被告應對系爭機車負擔掌控責任，已如前述，亦即被告既
受原告之委託並收取修車費用，本應妥善安排置放系爭機車
之處所，並確認系爭機車處於隨時可由被告控管之狀態，在
合理期間內善盡修繕之義務，惟依被告所述，其在某日返回
倉庫時始發現系爭機車遺失，亦未在倉庫周圍架設監視器，
甚至未向警察機關報案以查找系爭機車之行跡，本院審酌若
被告能妥善盡其對系爭機車之保管責任，當不可能發生前述
之系爭機車遺失之情，顯見被告於保管修繕系爭機車之過程
中，有未盡善良管理人之注意義務之過失，對於委任人即原
告應盡賠償之責。
㈣次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其所有之系爭機
車因被告未盡保管之義務而滅失，受有80,000元之損失，業
據其提出露天拍賣網頁資料等件為證。經查，原告所有之系
爭機車出廠年份為民國87年6月，由於該車是打檔車，價格
與車款、年份、里程數、排氣量、車況、零件和品牌等有關
，惟參酌原告所提出拆解系爭機車之照片，可見系爭機車之
引擎、車架老化，碟盤、搖臂鏽蝕嚴重，避震簧力喪失，研
判各類線路皆為原廠未曾翻新，難謂有高於一般市場中是類
車種經整理照顧品項之價格。依前開法條，本院酌定原告得
請求此部分損害金額以20,000元為適當，逾此數額之請求，
即屬無據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年5月20日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第11頁）
，是被告應自同年月31日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付20,0
00元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 薛福山