請求容忍一定之行為114年度壢簡字第1136號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1136號
原 告
即反訴被告 林昌達
被 告
即反訴原告 麗寶SMART 學苑社區管理委員會
法定代理人 蔣偉峰
訴訟代理人 劉家成律師
上列當事人間請求請求容忍一定之行為事件，本院於民國114年1
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、反訴被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0號、8號、9
號建物頂樓平台，如附圖一標示「室外機1(如附圖二編號1
照片)」、「室外機2(如附圖二編號2照片)」位置之冷氣室
外機、不鏽鋼支架、蓋板、隔板及冷氣管線拆除，並回復原
狀。
二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
三、本判決得假執行；但反訴被告如以新臺幣1萬500元為反訴原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25
9條定有明文。經查，本件本訴原告（即反訴被告）係以本
訴被告(即反訴原告)要求本訴原告將安裝於麗寶SMART 學苑
社區(下稱系爭社區)F棟(即桃園市○○區○○路○路000巷○0號、
8號、9號)頂樓平台(下稱系爭平台)之冷氣室外機移除，並
移至系爭社區大樓外牆面將，故起訴請求被告不得強制要求
將原安裝置系爭平台冷氣室外機移至大樓外牆面（本院卷第
2頁）。被告則於本件言詞辯論終結前之民國114年8月1日具
狀提起反訴，主張系爭社區頂樓平台屬於共用部分，反訴被
告未經反訴原告或區分所有權人會議同意，自行於系爭平台
安裝冷氣室外機，妨害系爭社區區分所有權人所有權，故請
求拆除系爭平台之冷氣室外機等語（本院卷第113-114頁）
，經核反訴與本訴均係基於系爭平台權利所生之爭執，且二
者訴訟標的法律關係具有牽連關係，反訴原告提起反訴合於
民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應予准許。
二、次按訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤回而失效
力，民事訴訟法第263條第1項定有明文。本訴原告於114年9
月23日言詞辯論期日當庭撤回本訴，本訴被告當庭表示同意
撤回（本院卷第159頁反面），依民事訴訟法第262條第1項
規定，本訴自已生撤回之效力。而反訴原告所提反訴，依民
事訴訟法第263條第1項規定，不因本訴撤回而失其效力，故
本院仍應就反訴部分予以審理、裁判，合先敘明。
貳、實體方面
一、反訴原告主張：系爭平台屬於系爭社區共用部分，反訴被告
未經反訴原告或全體區分所有權人會議同意，自行於系爭平
台如附圖一「室外機1」、「室外機2」位置，安裝如附圖二
照片所示之冷氣室外機、不鏽鋼支架、蓋版、隔板及冷氣管
線(下稱系爭室外機等物)，並非依系爭平台之設置目的及通
常使用方法所為使用，已妨害系爭社區區分所有權人所有權
之圓滿行使。而系爭社區規約定19條第8項雖有准許住戶於
「原配置冷氣管，卻未設置冷氣主機固定台」之位置，自行
設置冷氣主機架，但須接受反訴原告之監督，並非毫無限制
，解釋上須反訴原告對設置地點為事前允許或事後承認。惟
反訴被告安裝系爭室外機等物之位置為系爭平台，並非原配
置冷氣管之位置，已不符規約要件，反訴原告亦未同意反訴
被告於系爭平台安裝系爭室外機等物，反訴被告不得以此作
為占用系爭平台之依據。為此，爰依民法第767條第1項中段
、公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第9條第4項規定提起本
件訴訟等語。並聲明：反訴被告應將系爭平台之系爭室外機
等物拆除，並回復原狀。
二、反訴被告則以：反訴原告於113年9月30日起至113年10月4日
止，向系爭社區管理中心及反訴原告提出申請安裝冷氣室外
機，但並未有任何人通知不准在系爭平台安裝冷氣室外機。
而系爭社區規約第19條第8項約定：「本社區委員會准許住
戶及建商原配置冷氣管，卻未設置冷氣主機固定台處，可自
行設置冷氣主機架安裝冷氣主機，但安裝戶須善盡保養之責
，且接受委員會之監督」等語，規約就住戶可自行安裝之位
置並未規範及限制，規約所謂接受反訴原告監督應指冷氣機
懸掛在外牆或系爭平台時，支架或鐵籠的結構安全性，及應
定期檢查避免意外掉落，故反訴被告將系爭室外機等物安裝
在系爭平台並未違反社區規約，亦未違反公寓條例第8條之
規定。另桃園市政府建築管理處公寓大廈科114年3月6日之
函文亦認定反訴被告於系爭平台安裝系爭室外機等物未違反
相關條例，且系爭室外機等物未妨害共用部分建築安全，亦
未改變系爭平台性質及構造，反訴原告請求反訴被告拆除系
爭室外機等物無理由。又系爭社區其他住戶或管理委員亦有
在系爭社區外牆、騎樓等共用部分安裝簍氣室外機，反訴原
告卻選擇性只對反訴被告請求拆除，違反平等原則等語，資
為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按公寓
大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者
，並不得為約定專用部分：.三、公寓大廈基礎、主要樑柱
、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造；公寓大廈周圍上下、外
牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構
造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依
法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人
會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有
案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制；各區分
所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及
其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共
用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有
約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例
、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第
二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性
質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並
得請求損害賠償，公寓管理條例第7條第3款、第8條第1項、
第9條亦有明文。
(二)反訴原告主張反訴被告未經反訴原告同意，於系爭社區共用
部分之系爭平台安裝系爭室外機等物之事實，業據其提出照
片為證(見本院卷第117-120頁)，且為反訴被告所不爭執，
堪認屬實。是系爭平台既屬共用部分，反訴被告又有占用事
實，已見反訴原告主張並非無稽。復衡以系爭平台之設置目
的乃為供逃生避難，設置電梯機械室、共同天線、管線，屬
社區住居共同使用部分，反訴被告逕自於系爭平台設置固定
之系爭室外機等物而占用頂樓平台之行為，已變更系爭平台
之設置目的及通常使用方法，如未經規約另有規定或區分所
有權人會議決議同意，不得為之，反訴原告自得依民法第76
7條第1項中段、公寓條例第9條第4項訴請反訴被告為拆除之
必要處置，並將系爭平台回復原狀。
(三)反訴被告雖否認無權占用，並以前詞置辯。惟查，系爭社區
規約第19條第8項雖約定：「本社區委員會准許住戶及建商
原配置冷氣管，卻未設置冷氣主機固定台處，可自行設置冷
氣主機架安裝冷氣主機，但安裝戶須善盡保養之責，且接受
委員會之監督」(見本院卷第31頁)，然從規約文義上解釋可
知，反訴原告事前同意住戶可自行設置冷氣主機架安裝冷氣
主機者，並非毫無限制，其範圍限縮於「住戶及建商原配置
冷氣管」，且「未設置冷氣主機固定台處」，而觀諸反訴被
告於本訴起訴狀稱「建商原配置冷氣主機固定台只能放置1
台室外機。22年前購屋入住時，購買分離式冷氣機為1對2(1
台室外機內分別有2台壓縮機)，日前因室外機內有1台壓縮
機損壞無法維修，另1台壓縮機仍運作正常，考量節約及據
算經費後，購買1對1分離式冷氣機。」等語(見本院卷第2頁
反面)，復參諸系爭社區外牆照片(見本院卷第62-57頁)，可
知系爭社區住戶於外牆均有配置冷氣室外機固定架，則反訴
被告之房屋是否符合「住戶及建商原配置冷氣管，卻未設置
冷氣主機固定台處」，已屬有疑。反訴被告復未提出證據證
明，反訴被告之房屋原配置冷氣管有通過系爭平台，故難認
反訴被告於系爭平台安裝系爭室外機等物，符合系爭社區規
約第19條第8項之規定。
(四)反訴被告雖提桃園市政府建築管理公寓大廈科承辦人回覆內
容（本院卷第172頁），主張其於系爭平台安裝系爭室外機
等物，並無違法等語。惟上開回覆內容僅表示因反訴原告未
針對公寓條例第8條向主管機關報備，無公寓條例第49條第1
項第2款罰則適用，與反訴被告是否可未得反訴原告或其他
區分所有權人同意於系爭平台安裝系爭室外機等物，及有無
違法公寓條例第9條第2項之規定無涉。反訴被告自難已該回
覆內容主張權於系爭平台安裝系爭室外機等物。至反訴被告
另辯稱社區其他住戶亦有占用社區共用部分等語，但同社區
其他人是否亦有占用社區公用部分，與反訴被告得否占用系
爭平台並無關聯，所辯尚屬誤會。
四、綜上所述，反訴原告依民法第767條第1項中段、公寓條例第
9條第4項規定，請求反訴被告將設置於系爭平台之系爭室外
機等物拆除並回復原狀，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告如為反訴原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據均與
判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃建霖
附圖一：
附圖二：
編號1 編號2
114年度壢簡字第1136號
原 告
即反訴被告 林昌達
被 告
即反訴原告 麗寶SMART 學苑社區管理委員會
法定代理人 蔣偉峰
訴訟代理人 劉家成律師
上列當事人間請求請求容忍一定之行為事件，本院於民國114年1
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、反訴被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0號、8號、9
號建物頂樓平台，如附圖一標示「室外機1(如附圖二編號1
照片)」、「室外機2(如附圖二編號2照片)」位置之冷氣室
外機、不鏽鋼支架、蓋板、隔板及冷氣管線拆除，並回復原
狀。
二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
三、本判決得假執行；但反訴被告如以新臺幣1萬500元為反訴原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25
9條定有明文。經查，本件本訴原告（即反訴被告）係以本
訴被告(即反訴原告)要求本訴原告將安裝於麗寶SMART 學苑
社區(下稱系爭社區)F棟(即桃園市○○區○○路○路000巷○0號、
8號、9號)頂樓平台(下稱系爭平台)之冷氣室外機移除，並
移至系爭社區大樓外牆面將，故起訴請求被告不得強制要求
將原安裝置系爭平台冷氣室外機移至大樓外牆面（本院卷第
2頁）。被告則於本件言詞辯論終結前之民國114年8月1日具
狀提起反訴，主張系爭社區頂樓平台屬於共用部分，反訴被
告未經反訴原告或區分所有權人會議同意，自行於系爭平台
安裝冷氣室外機，妨害系爭社區區分所有權人所有權，故請
求拆除系爭平台之冷氣室外機等語（本院卷第113-114頁）
，經核反訴與本訴均係基於系爭平台權利所生之爭執，且二
者訴訟標的法律關係具有牽連關係，反訴原告提起反訴合於
民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應予准許。
二、次按訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤回而失效
力，民事訴訟法第263條第1項定有明文。本訴原告於114年9
月23日言詞辯論期日當庭撤回本訴，本訴被告當庭表示同意
撤回（本院卷第159頁反面），依民事訴訟法第262條第1項
規定，本訴自已生撤回之效力。而反訴原告所提反訴，依民
事訴訟法第263條第1項規定，不因本訴撤回而失其效力，故
本院仍應就反訴部分予以審理、裁判，合先敘明。
貳、實體方面
一、反訴原告主張：系爭平台屬於系爭社區共用部分，反訴被告
未經反訴原告或全體區分所有權人會議同意，自行於系爭平
台如附圖一「室外機1」、「室外機2」位置，安裝如附圖二
照片所示之冷氣室外機、不鏽鋼支架、蓋版、隔板及冷氣管
線(下稱系爭室外機等物)，並非依系爭平台之設置目的及通
常使用方法所為使用，已妨害系爭社區區分所有權人所有權
之圓滿行使。而系爭社區規約定19條第8項雖有准許住戶於
「原配置冷氣管，卻未設置冷氣主機固定台」之位置，自行
設置冷氣主機架，但須接受反訴原告之監督，並非毫無限制
，解釋上須反訴原告對設置地點為事前允許或事後承認。惟
反訴被告安裝系爭室外機等物之位置為系爭平台，並非原配
置冷氣管之位置，已不符規約要件，反訴原告亦未同意反訴
被告於系爭平台安裝系爭室外機等物，反訴被告不得以此作
為占用系爭平台之依據。為此，爰依民法第767條第1項中段
、公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第9條第4項規定提起本
件訴訟等語。並聲明：反訴被告應將系爭平台之系爭室外機
等物拆除，並回復原狀。
二、反訴被告則以：反訴原告於113年9月30日起至113年10月4日
止，向系爭社區管理中心及反訴原告提出申請安裝冷氣室外
機，但並未有任何人通知不准在系爭平台安裝冷氣室外機。
而系爭社區規約第19條第8項約定：「本社區委員會准許住
戶及建商原配置冷氣管，卻未設置冷氣主機固定台處，可自
行設置冷氣主機架安裝冷氣主機，但安裝戶須善盡保養之責
，且接受委員會之監督」等語，規約就住戶可自行安裝之位
置並未規範及限制，規約所謂接受反訴原告監督應指冷氣機
懸掛在外牆或系爭平台時，支架或鐵籠的結構安全性，及應
定期檢查避免意外掉落，故反訴被告將系爭室外機等物安裝
在系爭平台並未違反社區規約，亦未違反公寓條例第8條之
規定。另桃園市政府建築管理處公寓大廈科114年3月6日之
函文亦認定反訴被告於系爭平台安裝系爭室外機等物未違反
相關條例，且系爭室外機等物未妨害共用部分建築安全，亦
未改變系爭平台性質及構造，反訴原告請求反訴被告拆除系
爭室外機等物無理由。又系爭社區其他住戶或管理委員亦有
在系爭社區外牆、騎樓等共用部分安裝簍氣室外機，反訴原
告卻選擇性只對反訴被告請求拆除，違反平等原則等語，資
為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按公寓
大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者
，並不得為約定專用部分：.三、公寓大廈基礎、主要樑柱
、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造；公寓大廈周圍上下、外
牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構
造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依
法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人
會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有
案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制；各區分
所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及
其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共
用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有
約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例
、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第
二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性
質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並
得請求損害賠償，公寓管理條例第7條第3款、第8條第1項、
第9條亦有明文。
(二)反訴原告主張反訴被告未經反訴原告同意，於系爭社區共用
部分之系爭平台安裝系爭室外機等物之事實，業據其提出照
片為證(見本院卷第117-120頁)，且為反訴被告所不爭執，
堪認屬實。是系爭平台既屬共用部分，反訴被告又有占用事
實，已見反訴原告主張並非無稽。復衡以系爭平台之設置目
的乃為供逃生避難，設置電梯機械室、共同天線、管線，屬
社區住居共同使用部分，反訴被告逕自於系爭平台設置固定
之系爭室外機等物而占用頂樓平台之行為，已變更系爭平台
之設置目的及通常使用方法，如未經規約另有規定或區分所
有權人會議決議同意，不得為之，反訴原告自得依民法第76
7條第1項中段、公寓條例第9條第4項訴請反訴被告為拆除之
必要處置，並將系爭平台回復原狀。
(三)反訴被告雖否認無權占用，並以前詞置辯。惟查，系爭社區
規約第19條第8項雖約定：「本社區委員會准許住戶及建商
原配置冷氣管，卻未設置冷氣主機固定台處，可自行設置冷
氣主機架安裝冷氣主機，但安裝戶須善盡保養之責，且接受
委員會之監督」(見本院卷第31頁)，然從規約文義上解釋可
知，反訴原告事前同意住戶可自行設置冷氣主機架安裝冷氣
主機者，並非毫無限制，其範圍限縮於「住戶及建商原配置
冷氣管」，且「未設置冷氣主機固定台處」，而觀諸反訴被
告於本訴起訴狀稱「建商原配置冷氣主機固定台只能放置1
台室外機。22年前購屋入住時，購買分離式冷氣機為1對2(1
台室外機內分別有2台壓縮機)，日前因室外機內有1台壓縮
機損壞無法維修，另1台壓縮機仍運作正常，考量節約及據
算經費後，購買1對1分離式冷氣機。」等語(見本院卷第2頁
反面)，復參諸系爭社區外牆照片(見本院卷第62-57頁)，可
知系爭社區住戶於外牆均有配置冷氣室外機固定架，則反訴
被告之房屋是否符合「住戶及建商原配置冷氣管，卻未設置
冷氣主機固定台處」，已屬有疑。反訴被告復未提出證據證
明，反訴被告之房屋原配置冷氣管有通過系爭平台，故難認
反訴被告於系爭平台安裝系爭室外機等物，符合系爭社區規
約第19條第8項之規定。
(四)反訴被告雖提桃園市政府建築管理公寓大廈科承辦人回覆內
容（本院卷第172頁），主張其於系爭平台安裝系爭室外機
等物，並無違法等語。惟上開回覆內容僅表示因反訴原告未
針對公寓條例第8條向主管機關報備，無公寓條例第49條第1
項第2款罰則適用，與反訴被告是否可未得反訴原告或其他
區分所有權人同意於系爭平台安裝系爭室外機等物，及有無
違法公寓條例第9條第2項之規定無涉。反訴被告自難已該回
覆內容主張權於系爭平台安裝系爭室外機等物。至反訴被告
另辯稱社區其他住戶亦有占用社區共用部分等語，但同社區
其他人是否亦有占用社區公用部分，與反訴被告得否占用系
爭平台並無關聯，所辯尚屬誤會。
四、綜上所述，反訴原告依民法第767條第1項中段、公寓條例第
9條第4項規定，請求反訴被告將設置於系爭平台之系爭室外
機等物拆除並回復原狀，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告如為反訴原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據均與
判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃建霖
附圖一：
附圖二：
編號1 編號2