損害賠償(交通)114年度壢簡字第1104號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1104號
原 告 喻政榮
被 告 黃增銘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月27日15時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
楊梅區上田里高鐵南路7段口與楊新路4段478巷口，因未注
意車前狀況，而撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件
事故），因系爭車輛修復金額大於殘值，經原告向所投保之
新光產物保險公司（下稱新光公司）申請保險給付，經新光
公司核算後僅以殘值新臺幣（下同）336,000元理賠，惟系
爭車輛於本件事故時之市價約為550,000元，原告尚有214,0
0元損害未獲填補，另原告於114年1月24日至同年3月14日不
能使用系爭車輛，受有無法使用車輛之損失94,500元，上開
金額共計308,500元。基此，爰依民法侵權行為法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告308,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我的保險公司告訴我，他們已經賠償給原告了等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文
。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注
意車前狀況，而碰撞原告所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車
輛受損等情，業據其提出汽車保險理網路查詢資料、道路交
通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故照片、桃苗汽車股份有限公司南新竹廠估價單為證（見本
院卷第6頁至第29頁），並經本院職權調閱上開交通事故案
卷資料核閱屬實（見本院卷第31頁至第41頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第82頁反面），堪信原告之主張為真實。
是被告未注意車前狀況，而發生上開事故，自有過失，且該
過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，則原告
依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據
。
㈡賠償金額之認定：
⒈系爭車輛214,00元損害部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項、第2
15 條分別定有明文。又民法第215 條所謂回復顯有重大困
難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果
之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照
），另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准
許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，
非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人
以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高
法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。反之，倘回
復原狀之必要費用並未逾越物之價值，則亦不容許被害人逕
行主張賠償物之價值，而應以回復原狀之必要費用作為被害
人之損害額。再者，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受
損害為衡(最高法院81年台上字第383號判決意旨參照)。亦
即損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」而係「應有狀態」(最高法院78年度台上字第2
311號、92年度台上字第829號判決意旨參照)。
⑵經查，觀諸原告所提出之估價單（本院卷第17頁至第27頁）
，可知系爭車輛既經由修理廠為修復車輛之估價，尚難謂有
不得修復之情形，另經核原告所提出之前揭估價單，維修費
用總計應為403,778元（含零件費用296,552元、鈑金費用53
,464元、塗裝費用13,284元、引擎及外包工資費用40,478元
），而原告所主張系爭車輛於本件事故時之價值為550,000
元，則系爭車輛回復原狀之必要費用亦未明顯高於系爭車輛
於本件事故時之價值，原告復未證明上開車廠所採行之維修
方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛
結構及行車之安全，綜上各情，自難認系爭車輛已達回復顯
有重大困難，無從修復之程度，揆諸前開說明，原告應不得
逕行向被告主張賠償物之價值。又原告及新光公司固採用以
殘值作理賠之模式，惟此屬原告及新光公司依保險契約相關
條款所為處理之賠償方式，並不當然證明系爭車輛有「回復
原狀顯有重大困難」之情形，且被告並非原告與被保險人間
保險契約之當事人，自不受該保險契約之拘束，仍應回歸民
法第213條至215條所定之損害賠償方法，始為合理，否則無
異鼓勵原告得向保險公司選擇較有利之賠償方式，而將此不
利益轉嫁於加害人，實非民法規範損害賠償責任制度之目的
。基此，本件原告未證明系爭車輛有「回復原狀顯有重大困
難」之情形，原告自不得請求被告賠償「系爭車輛價值」，
而僅得請求被告賠償回復系爭車輛之必要費用，始符損害賠
償之目的及誠信公平原則。
⑶次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第196條、第213條第1、3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。經查，系爭車輛修理費用為403,778元（
含零件費用296,552元、鈑金費用53,464元、塗裝費用13,28
4元、引擎及外包工資費用40,478）乙情，有桃苗汽車股份
有限公司南新竹廠估價單在卷可稽（見第17頁至第27頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出
廠日107年4月（見個資卷），迄本件事故發生時即114年1月
27日，已逾5年使用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分
費用經折舊後金額為29,655元（計算式:296,552×0.1=29,65
5.2元，元以下四捨五入），另加計鈑金費用53,464元、塗
裝費用13,284元、引擎及外包工資費用40,478元，則系爭車
輛之修理必要費用應為136,881元。又原告自陳已自新光公
司領取336,000元賠償（見本院卷第82頁反面），則原告此
部分之損害應已獲填補，自不得再向被告請求損害賠償。
⒉租車代步費用部分：
按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上
或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制
裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院
108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張
系爭車輛維修期間無代步工具，請求114年1月24日至114年3
月14日間支出租車費用94,500元，然未見原告提出相關證據
證明其實際支出租車費用為何，且原告亦自承並無實際支出
代步費用（見本院卷第82頁反面），基於無損害即無賠償原
則，其此部分請求自難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付308,50
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1104號
原 告 喻政榮
被 告 黃增銘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月27日15時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
楊梅區上田里高鐵南路7段口與楊新路4段478巷口，因未注
意車前狀況，而撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件
事故），因系爭車輛修復金額大於殘值，經原告向所投保之
新光產物保險公司（下稱新光公司）申請保險給付，經新光
公司核算後僅以殘值新臺幣（下同）336,000元理賠，惟系
爭車輛於本件事故時之市價約為550,000元，原告尚有214,0
0元損害未獲填補，另原告於114年1月24日至同年3月14日不
能使用系爭車輛，受有無法使用車輛之損失94,500元，上開
金額共計308,500元。基此，爰依民法侵權行為法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告308,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我的保險公司告訴我，他們已經賠償給原告了等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文
。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注
意車前狀況，而碰撞原告所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車
輛受損等情，業據其提出汽車保險理網路查詢資料、道路交
通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故照片、桃苗汽車股份有限公司南新竹廠估價單為證（見本
院卷第6頁至第29頁），並經本院職權調閱上開交通事故案
卷資料核閱屬實（見本院卷第31頁至第41頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第82頁反面），堪信原告之主張為真實。
是被告未注意車前狀況，而發生上開事故，自有過失，且該
過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，則原告
依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據
。
㈡賠償金額之認定：
⒈系爭車輛214,00元損害部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項、第2
15 條分別定有明文。又民法第215 條所謂回復顯有重大困
難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果
之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照
），另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准
許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，
非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人
以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高
法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。反之，倘回
復原狀之必要費用並未逾越物之價值，則亦不容許被害人逕
行主張賠償物之價值，而應以回復原狀之必要費用作為被害
人之損害額。再者，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受
損害為衡(最高法院81年台上字第383號判決意旨參照)。亦
即損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」而係「應有狀態」(最高法院78年度台上字第2
311號、92年度台上字第829號判決意旨參照)。
⑵經查，觀諸原告所提出之估價單（本院卷第17頁至第27頁）
，可知系爭車輛既經由修理廠為修復車輛之估價，尚難謂有
不得修復之情形，另經核原告所提出之前揭估價單，維修費
用總計應為403,778元（含零件費用296,552元、鈑金費用53
,464元、塗裝費用13,284元、引擎及外包工資費用40,478元
），而原告所主張系爭車輛於本件事故時之價值為550,000
元，則系爭車輛回復原狀之必要費用亦未明顯高於系爭車輛
於本件事故時之價值，原告復未證明上開車廠所採行之維修
方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛
結構及行車之安全，綜上各情，自難認系爭車輛已達回復顯
有重大困難，無從修復之程度，揆諸前開說明，原告應不得
逕行向被告主張賠償物之價值。又原告及新光公司固採用以
殘值作理賠之模式，惟此屬原告及新光公司依保險契約相關
條款所為處理之賠償方式，並不當然證明系爭車輛有「回復
原狀顯有重大困難」之情形，且被告並非原告與被保險人間
保險契約之當事人，自不受該保險契約之拘束，仍應回歸民
法第213條至215條所定之損害賠償方法，始為合理，否則無
異鼓勵原告得向保險公司選擇較有利之賠償方式，而將此不
利益轉嫁於加害人，實非民法規範損害賠償責任制度之目的
。基此，本件原告未證明系爭車輛有「回復原狀顯有重大困
難」之情形，原告自不得請求被告賠償「系爭車輛價值」，
而僅得請求被告賠償回復系爭車輛之必要費用，始符損害賠
償之目的及誠信公平原則。
⑶次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第196條、第213條第1、3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。經查，系爭車輛修理費用為403,778元（
含零件費用296,552元、鈑金費用53,464元、塗裝費用13,28
4元、引擎及外包工資費用40,478）乙情，有桃苗汽車股份
有限公司南新竹廠估價單在卷可稽（見第17頁至第27頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出
廠日107年4月（見個資卷），迄本件事故發生時即114年1月
27日，已逾5年使用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分
費用經折舊後金額為29,655元（計算式:296,552×0.1=29,65
5.2元，元以下四捨五入），另加計鈑金費用53,464元、塗
裝費用13,284元、引擎及外包工資費用40,478元，則系爭車
輛之修理必要費用應為136,881元。又原告自陳已自新光公
司領取336,000元賠償（見本院卷第82頁反面），則原告此
部分之損害應已獲填補，自不得再向被告請求損害賠償。
⒉租車代步費用部分：
按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上
或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制
裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院
108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張
系爭車輛維修期間無代步工具，請求114年1月24日至114年3
月14日間支出租車費用94,500元，然未見原告提出相關證據
證明其實際支出租車費用為何，且原告亦自承並無實際支出
代步費用（見本院卷第82頁反面），基於無損害即無賠償原
則，其此部分請求自難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付308,50
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 吳宏明