損害賠償114年度壢簡字第1052號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1052號
原 告 李玧侑
訴訟代理人 李瑀律師
複 代理人 余玟潔律師
許哲銓律師
被 告 林秉翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年9月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於附表所示之時間，利用至原告位於桃園市○○區○○路000號Y
21N車行之機會，趁車行內之人不注意之際，以附表所示之
時間，徒手竊取原告放置如附表「竊取內容」欄所示之物品
（下稱系爭物品）得手（下稱本件竊盜行為），致原告受有
共計327,360元之損失。另兩造雖於112年9月27日就本件竊
盜行為成立和解（下稱系爭和解契約），惟系爭和解契約業
經兩造合意解除，且系爭和解契約係認定性和解，系爭和解
契約既經兩造合意解除，原告自得依侵權行為法律關係，先
位請求被告賠償因本件侵權行為所受損害327,360元。又倘
鈞院認系爭和解契約並未合法解除，則原告依系爭和解契約
法律關係，備位請求被告給付和解金100,000元。為此提起
本訴，並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告327,360元，及
其中300,000元自112年9月27日起，其中27,360元自起訴暨
調查證據聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告100,00
0元，及自起訴暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：我確實有本件竊盜行為，但已與原告和解，且並
無解除系爭和解契約，當時和解成立時有開立支票給原告，
但是原告沒有去銀行兌現，如果原告要錢的話可以給原告現
金，原告再將支票返還給我們，我會給原告系爭和解契約上
約定的100,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於上開時地所為之本件竊盜行為，致原告受有
327,360元之損害，且兩造已於112年9月27日簽立系爭和解
書等情，業據其提出桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2
0651號起訴書、系爭和解契約、系爭物品價值證明（見本院
卷第7至8頁反面、第35頁、第40頁至42頁）為證，且為被告
所不爭執（見本院卷第28頁），堪認原告上開主張為真實。
四、原告主張兩造已合意解除系爭和解契約，原告得依侵權行為
法律關係請求被告給付327,360元等節，為被告所否認，並
以前詞置辯，茲就原告本件請求有無理由，分述如下：
㈠系爭和解契約是否經兩造合意解除？若是，原告請求被告給
付327,360元及利息，有無理由？
⒈按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合
致時，即為成立(最高法院106年度台上字第496號判決參照)
。又所謂隱名代理，係代理人為法律行為時，雖未以本人名
義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且
此項意思為相對人所明知或可得而知者方屬之，而生代理之
效果。查，系爭和解契約之甲方、乙方固分別記載為原告及
被告之母即訴外人薛芯榆，惟兩造均稱訴外人薛芯榆係隱名
代理被告（見本院卷第50頁反面），自應認系爭和解契約係
成立於兩造之間，合先敘明。
⒉次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法
第258條第1項定有明文。又解除權之發生原因有二，一為因
當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，
謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非
有法律所規定之解除權不得為之。再按，契約之合意解除為
契約行為；法定解除則為單獨行為，其發生效力與否，端視
有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不
因他方當事人之同意或不反對而成為合意解除（最高法院86
年度台上字第3300號判決意旨參照）。是以主張行使法定解
除權者，應就其具備各該法律所規定之要件負舉證之責；主
張行使意定解除權時，則應證明保留解除權之特別約定內容
如何，及其行使解除權是否符合雙方約定內容。
⒊經查，原告主張系爭和解契約業經兩造合意解除乙節，固據
其提出兩造之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第36頁至第39頁
），惟觀諸上開對話紀錄，至多僅能得知兩造於成立系爭和
解契約後，原告針對和解金額及清償方式仍有所爭執（見本
院卷第37頁反面、第38頁），及原告曾單方面表示「要談再
約個地方談吧 我確定完明確損失到時候開庭再說了」等事
實（見本院卷第39頁），然均未見被告有何欲合意解除系爭
和解契約之意思表示，反係被告已明確回應「可是不是阿姨
食言當下協好我也付錢和解書也簽了」（見本院卷第39頁反
面），足認被告並無合意解除系爭和解契約之意思。基此，
既兩造就業已成立系爭和解契約一節，並無爭執，而由原告
所提出之舉證，尚難認兩造事後已合意解除系爭和解契約，
是原告主張系爭和解契約業經兩造合意解除，為無理由，則
其據此提起先位之訴，請求被告給付327,360元及利息，核
屬無憑，不應准許。
㈡原告備位依系爭和解契約法律關係，請求被告賠償100,000元
及利息，有無理由？
⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。當事人成立
之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意
思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關係為
請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有法律
關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步
而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人
不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請
求(最高法院112年度台上字第1329號判決意旨參照)。經查
，系爭和解書之記載為：「一、乙方願意賠償甲方慰撫金、
損害金新臺幣壹十萬元正。二、甲方同意撤回告訴，以息訟
爭，並除接受前項賠償金外，不再要求任何損害賠償。三、
其他：因林秉翔和賴伯昊在玧侑工坊未經同意拿取店內物品
由雙方家長出面處理和解」（見本院卷第35頁），觀其內容
，乃就被告對原告之本件竊盜行為賠償金額為確認，並非創
設另一法律關係，核屬認定性和解，而兩造既在系爭和解契
約已約定「原告除接受前向賠償金外，不再要求任何損害賠
償」，揆諸前揭說明，兩造均應受系爭和解契約所約定之數
額及還款方式拘束，不得再為相反之主張，法院也不得做出
與和解結果相反之認定，是原告僅得依系爭和解契約所定之
數額即100,000元，向被告請求其因本件竊盜行為所生之損
害賠償。
⒉次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有
意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法
第320條定有明文。又民法第320條所稱「新債清償」關係，
係指在當事人間無特別約定情況下，新、舊債務併存，債權
人即得擇一行使，俟其中一債權獲得清償，另一債權即行消
滅而言，對債務人並無不公平之情事，亦與誠信原則不悖（
最高法院88年度台上字第2384號裁定意旨參照）。查，被告
曾以簽發支票之方式清償系爭和解契約之債務，惟該支票未
經原告兌現等節，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁反面）
，堪認兩造並無透過被告簽發支票、新負支票債務，藉以消
滅系爭和解契約舊債務之意思，應係被告為清償舊債務，而
對於債權人負擔支票新債務，自屬新債清償，又如前述，被
告尚未就該支票之票據債務履行完畢，舊債務仍不消滅，原
告自得依系爭和解契約法律關係，請求被告給付100,000元
。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查，原告本件備位依系爭和解契約
債權請求被告給付100,000元，核屬無確定期限之給付，被
告應自受催告時起負遲延責任，而本件民事追加備位聲明暨
準備（一）狀係於114年9月24日送達被告，此有本院送達證
書可佐（見本院卷第46頁），是原告請求自民事追加備位聲
明暨準備（一）狀送達被告之翌日即114年9月25日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據
；逾此部分之請求，即為無據。
五、綜上所述，原告先位依侵權行為法律關係，請求被告給付32
7,360元，及其中300,000元自112年9月27日起，其中27,360
元自起訴暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
備位依系爭和解契約法律關係，請求被告給付100,000元，
及自114年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，不應准許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。至原告聲請調閱本院刑事庭113年度審易字第4246號相
關卷證資料，以證明被告確有本件竊盜行為，惟被告就此部
分事實已自認（見本院卷第28頁），核無調查必要性，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 時間（民國） 竊取內容 1 112年9月19日下午4時12分許 徒手翻動原告放置於店內沙發上之包包，共計竊取原告包包內之現金新臺幣（下同）300,000元 2 112年9月19日晚間9時28分許、39分許 3 112年9月20日下午5時11分許、晚間8時2分、4分許 4 112年9月21日晚間7時15分許 5 112年9月22日晚間10時36分、39分許、11時2分許 6 112年9月22日晚間11時13分許 徒手竊取店內之正鈦合金螺絲1包（價值8,360元） 7 112年9月22日晚間11時29分許 徒手竊取店內鈦合金反光片2個（價值3,200元）、圓形鈦片1個（價值800元） 8 112年9月26日下午2時20分許 徒手竊取店內正鈦合金螺絲1盒（價值7,500元） 9 112年9月26日下午4時許 徒手竊取店內正鈦合金螺絲1盒（價值7,500元）
114年度壢簡字第1052號
原 告 李玧侑
訴訟代理人 李瑀律師
複 代理人 余玟潔律師
許哲銓律師
被 告 林秉翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年9月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於附表所示之時間，利用至原告位於桃園市○○區○○路000號Y
21N車行之機會，趁車行內之人不注意之際，以附表所示之
時間，徒手竊取原告放置如附表「竊取內容」欄所示之物品
（下稱系爭物品）得手（下稱本件竊盜行為），致原告受有
共計327,360元之損失。另兩造雖於112年9月27日就本件竊
盜行為成立和解（下稱系爭和解契約），惟系爭和解契約業
經兩造合意解除，且系爭和解契約係認定性和解，系爭和解
契約既經兩造合意解除，原告自得依侵權行為法律關係，先
位請求被告賠償因本件侵權行為所受損害327,360元。又倘
鈞院認系爭和解契約並未合法解除，則原告依系爭和解契約
法律關係，備位請求被告給付和解金100,000元。為此提起
本訴，並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告327,360元，及
其中300,000元自112年9月27日起，其中27,360元自起訴暨
調查證據聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告100,00
0元，及自起訴暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：我確實有本件竊盜行為，但已與原告和解，且並
無解除系爭和解契約，當時和解成立時有開立支票給原告，
但是原告沒有去銀行兌現，如果原告要錢的話可以給原告現
金，原告再將支票返還給我們，我會給原告系爭和解契約上
約定的100,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於上開時地所為之本件竊盜行為，致原告受有
327,360元之損害，且兩造已於112年9月27日簽立系爭和解
書等情，業據其提出桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2
0651號起訴書、系爭和解契約、系爭物品價值證明（見本院
卷第7至8頁反面、第35頁、第40頁至42頁）為證，且為被告
所不爭執（見本院卷第28頁），堪認原告上開主張為真實。
四、原告主張兩造已合意解除系爭和解契約，原告得依侵權行為
法律關係請求被告給付327,360元等節，為被告所否認，並
以前詞置辯，茲就原告本件請求有無理由，分述如下：
㈠系爭和解契約是否經兩造合意解除？若是，原告請求被告給
付327,360元及利息，有無理由？
⒈按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合
致時，即為成立(最高法院106年度台上字第496號判決參照)
。又所謂隱名代理，係代理人為法律行為時，雖未以本人名
義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且
此項意思為相對人所明知或可得而知者方屬之，而生代理之
效果。查，系爭和解契約之甲方、乙方固分別記載為原告及
被告之母即訴外人薛芯榆，惟兩造均稱訴外人薛芯榆係隱名
代理被告（見本院卷第50頁反面），自應認系爭和解契約係
成立於兩造之間，合先敘明。
⒉次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法
第258條第1項定有明文。又解除權之發生原因有二，一為因
當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，
謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非
有法律所規定之解除權不得為之。再按，契約之合意解除為
契約行為；法定解除則為單獨行為，其發生效力與否，端視
有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不
因他方當事人之同意或不反對而成為合意解除（最高法院86
年度台上字第3300號判決意旨參照）。是以主張行使法定解
除權者，應就其具備各該法律所規定之要件負舉證之責；主
張行使意定解除權時，則應證明保留解除權之特別約定內容
如何，及其行使解除權是否符合雙方約定內容。
⒊經查，原告主張系爭和解契約業經兩造合意解除乙節，固據
其提出兩造之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第36頁至第39頁
），惟觀諸上開對話紀錄，至多僅能得知兩造於成立系爭和
解契約後，原告針對和解金額及清償方式仍有所爭執（見本
院卷第37頁反面、第38頁），及原告曾單方面表示「要談再
約個地方談吧 我確定完明確損失到時候開庭再說了」等事
實（見本院卷第39頁），然均未見被告有何欲合意解除系爭
和解契約之意思表示，反係被告已明確回應「可是不是阿姨
食言當下協好我也付錢和解書也簽了」（見本院卷第39頁反
面），足認被告並無合意解除系爭和解契約之意思。基此，
既兩造就業已成立系爭和解契約一節，並無爭執，而由原告
所提出之舉證，尚難認兩造事後已合意解除系爭和解契約，
是原告主張系爭和解契約業經兩造合意解除，為無理由，則
其據此提起先位之訴，請求被告給付327,360元及利息，核
屬無憑，不應准許。
㈡原告備位依系爭和解契約法律關係，請求被告賠償100,000元
及利息，有無理由？
⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。當事人成立
之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意
思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關係為
請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有法律
關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步
而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人
不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請
求(最高法院112年度台上字第1329號判決意旨參照)。經查
，系爭和解書之記載為：「一、乙方願意賠償甲方慰撫金、
損害金新臺幣壹十萬元正。二、甲方同意撤回告訴，以息訟
爭，並除接受前項賠償金外，不再要求任何損害賠償。三、
其他：因林秉翔和賴伯昊在玧侑工坊未經同意拿取店內物品
由雙方家長出面處理和解」（見本院卷第35頁），觀其內容
，乃就被告對原告之本件竊盜行為賠償金額為確認，並非創
設另一法律關係，核屬認定性和解，而兩造既在系爭和解契
約已約定「原告除接受前向賠償金外，不再要求任何損害賠
償」，揆諸前揭說明，兩造均應受系爭和解契約所約定之數
額及還款方式拘束，不得再為相反之主張，法院也不得做出
與和解結果相反之認定，是原告僅得依系爭和解契約所定之
數額即100,000元，向被告請求其因本件竊盜行為所生之損
害賠償。
⒉次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有
意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法
第320條定有明文。又民法第320條所稱「新債清償」關係，
係指在當事人間無特別約定情況下，新、舊債務併存，債權
人即得擇一行使，俟其中一債權獲得清償，另一債權即行消
滅而言，對債務人並無不公平之情事，亦與誠信原則不悖（
最高法院88年度台上字第2384號裁定意旨參照）。查，被告
曾以簽發支票之方式清償系爭和解契約之債務，惟該支票未
經原告兌現等節，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁反面）
，堪認兩造並無透過被告簽發支票、新負支票債務，藉以消
滅系爭和解契約舊債務之意思，應係被告為清償舊債務，而
對於債權人負擔支票新債務，自屬新債清償，又如前述，被
告尚未就該支票之票據債務履行完畢，舊債務仍不消滅，原
告自得依系爭和解契約法律關係，請求被告給付100,000元
。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查，原告本件備位依系爭和解契約
債權請求被告給付100,000元，核屬無確定期限之給付，被
告應自受催告時起負遲延責任，而本件民事追加備位聲明暨
準備（一）狀係於114年9月24日送達被告，此有本院送達證
書可佐（見本院卷第46頁），是原告請求自民事追加備位聲
明暨準備（一）狀送達被告之翌日即114年9月25日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據
；逾此部分之請求，即為無據。
五、綜上所述，原告先位依侵權行為法律關係，請求被告給付32
7,360元，及其中300,000元自112年9月27日起，其中27,360
元自起訴暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
備位依系爭和解契約法律關係，請求被告給付100,000元，
及自114年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，不應准許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。至原告聲請調閱本院刑事庭113年度審易字第4246號相
關卷證資料，以證明被告確有本件竊盜行為，惟被告就此部
分事實已自認（見本院卷第28頁），核無調查必要性，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 時間（民國） 竊取內容 1 112年9月19日下午4時12分許 徒手翻動原告放置於店內沙發上之包包，共計竊取原告包包內之現金新臺幣（下同）300,000元 2 112年9月19日晚間9時28分許、39分許 3 112年9月20日下午5時11分許、晚間8時2分、4分許 4 112年9月21日晚間7時15分許 5 112年9月22日晚間10時36分、39分許、11時2分許 6 112年9月22日晚間11時13分許 徒手竊取店內之正鈦合金螺絲1包（價值8,360元） 7 112年9月22日晚間11時29分許 徒手竊取店內鈦合金反光片2個（價值3,200元）、圓形鈦片1個（價值800元） 8 112年9月26日下午2時20分許 徒手竊取店內正鈦合金螺絲1盒（價值7,500元） 9 112年9月26日下午4時許 徒手竊取店內正鈦合金螺絲1盒（價值7,500元）