損害賠償114年度壢簡字第1047號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1047號
原 告 楊森
被 告 李智傳
趙翊均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為桃園市龍潭區百年大鎮社區(下稱系爭社
區)住戶。被告李智傳於民國111年7月9日邀請原告參與競選
系爭社區第24屆管理委員會(下稱管委會)委員補選，鑒於系
爭社區規約第10條第1項明定，參選管理委員職務之人須具
區分所有權人或其配偶身分；而系爭社區住戶資料尚未更新
，伊所住居之門牌號碼桃園市○○區○○○街0000號15樓房屋(下
稱系爭房屋)，仍登記在訴外人即原告前任配偶林秋梅名下
，原告遂於翌日提交建物謄本、房屋稅單、身分證等證明文
件予系爭社區行政人員，以證伊現為系爭社區區分所有權人
即訴外人陳彥君之配偶，符合參選資格。嗣原告當選並就任
後，擬行使職權推動調降管理費並查明被告李智傳所涉弊案
，被告李智傳竟在未找伊詢問或為進一步查證之情況下，即
以其身為系爭社區第24屆監察委員會（下稱監委會）總召之
職權，於112年5月23日在系爭社區46處張貼記載會議時間為
同年月18日之系爭社區112年第24屆五月份監察委員會會議
紀錄(下稱系爭公告)，指稱原告不具委員資格。然被告李智
傳為原告與陳彥君於111年5月13日結婚時之證婚人，自明知
二人婚姻關係；被告趙翊均早於112年5月6日，即利用監委
會辦公室電腦向桃園市大溪地政事務所調閱原告之建物登記
謄本，亦知悉陳彥君為原告配偶。被告明知系爭公告之內容
不實，仍共同以監委會名義張貼，藉此取得系爭社區住戶信
任，使原告受社區住戶議論，名譽受損，並蒙受重大精神壓
力，實屬惡意行為。為此請求精神慰撫金新臺幣(下同)400,
000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告當初係以林秋梅之配偶身分參與委員補選，
惟林秋梅早於108年9月23日即以買賣為原因，將系爭房屋移
轉給訴外人，致原告當選乙事生無效之虞。監委會就此有先
函請主管機關及社區法律顧問出具法律意見，獲答覆後，始
函請管委會為適法妥處，故系爭公告乃伊依監委會職掌行事
，並無妨害名譽。另原告就本件事實所提起刑事告訴，業經
臺灣桃園地方檢察署之檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等
檢察署為再議駁回等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項
所示。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。又言論自由旨在實
現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動
，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所
保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任
，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不
罰」、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字
第509號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合
理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法
並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為
一般原則及上開憲法解釋、判決創設之合理查證義務外，上
述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準（最高法院
97年度台上字第970號判決見解可資參照）。詳言之，行為
人就其所陳述之事實，如能證明其為真實，或雖不能證明言
論內容為真實，但經合理查證，有相當理由信其為真實者；
就其意見或評論之表達，如基於善意而有可受保護之利益存
在，或對可受公評之事為適當評論者，即得依上開規定阻卻
違法。然行為人對於其言論之內容，雖無庸證明至絕對真正
之程度，仍須提出證據資料，證明有理由信其為真，否則仍
不能免於侵害名譽法益之責任。至於意見或評論是否善意、
適當，則應審視表意人是否有可受保護之利益存在，是否針
對公共利益有關之事項所為，其動機是否係以毀損被評論人
之名譽為唯一目的，其評論內容及依據是否併使大眾知曉，
而得提供檢驗及評價，另若係以某事實為基礎，而以夾敘夾
議方式發表評論時，就其評論所本之基礎事實，是否有相當
理由確信為真實等因素，綜合判斷之。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，以監委會名義張貼系爭
公告等情，業據提出系爭公告為證(見本院卷㈠第25至27頁、
卷㈡第111至113頁)，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認
為真實。惟查系爭公告所載：「……出席委員：李智傳、趙翊
均……委員應到：應到6人、實到4人……議題五、住戶舉發楊森
委員不具委員資格案。說明：⒈監委會依職權調閱111年度區
分所有權人大會議簽到冊，楊森委員係經林00女士，以配偶
身分受委託執行區全人權利。⒉管理中心依職權申請謄本，
核對區分所有權人身份。經審：楊森在區大招開之後，參選
第一次補選委員；區大召開簽到時，屋主林00已不是區權人
，而是非住戶，故林的配偶楊森自始不符委員資格。/敬請
管委會適法妥處。決議：由監委會提案納五月份管委會會議
議題。(經與會位4委員表決：同意4票……。」等內容，可知
系爭公告乃被告與其他監委會委員以職權調閱之111年度區
分所有權人大會議簽到冊及系爭房屋建物謄本所載內容為基
礎，就原告是否具備管委會委員資格所為之主觀評論及結論
。審酌被告管委會委員資格之有無，涉及社區自治範疇，自
屬系爭社區住戶間得受公評之事項；系爭公告全文未見偏激
或侮辱性措辭，並已具體列明監委會之結論依據，使社區住
戶得就公告內容進行檢驗及評價。且被告身為系爭社區監委
會委員，為維護社區整體利益，本負監督並促使管委會依規
約辦理相關事務之責任，其行為動機要難認僅為損害原告名
譽。是故，縱原告不以被告採以上開簽到冊作為其參選身分
判斷基礎所為之評論為然，揆諸前開說明，仍難遽認被告張
貼該公告之行為具有不法性，自不得令其負侵權行為損害賠
償之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第1047號
原 告 楊森
被 告 李智傳
趙翊均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為桃園市龍潭區百年大鎮社區(下稱系爭社
區)住戶。被告李智傳於民國111年7月9日邀請原告參與競選
系爭社區第24屆管理委員會(下稱管委會)委員補選，鑒於系
爭社區規約第10條第1項明定，參選管理委員職務之人須具
區分所有權人或其配偶身分；而系爭社區住戶資料尚未更新
，伊所住居之門牌號碼桃園市○○區○○○街0000號15樓房屋(下
稱系爭房屋)，仍登記在訴外人即原告前任配偶林秋梅名下
，原告遂於翌日提交建物謄本、房屋稅單、身分證等證明文
件予系爭社區行政人員，以證伊現為系爭社區區分所有權人
即訴外人陳彥君之配偶，符合參選資格。嗣原告當選並就任
後，擬行使職權推動調降管理費並查明被告李智傳所涉弊案
，被告李智傳竟在未找伊詢問或為進一步查證之情況下，即
以其身為系爭社區第24屆監察委員會（下稱監委會）總召之
職權，於112年5月23日在系爭社區46處張貼記載會議時間為
同年月18日之系爭社區112年第24屆五月份監察委員會會議
紀錄(下稱系爭公告)，指稱原告不具委員資格。然被告李智
傳為原告與陳彥君於111年5月13日結婚時之證婚人，自明知
二人婚姻關係；被告趙翊均早於112年5月6日，即利用監委
會辦公室電腦向桃園市大溪地政事務所調閱原告之建物登記
謄本，亦知悉陳彥君為原告配偶。被告明知系爭公告之內容
不實，仍共同以監委會名義張貼，藉此取得系爭社區住戶信
任，使原告受社區住戶議論，名譽受損，並蒙受重大精神壓
力，實屬惡意行為。為此請求精神慰撫金新臺幣(下同)400,
000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告當初係以林秋梅之配偶身分參與委員補選，
惟林秋梅早於108年9月23日即以買賣為原因，將系爭房屋移
轉給訴外人，致原告當選乙事生無效之虞。監委會就此有先
函請主管機關及社區法律顧問出具法律意見，獲答覆後，始
函請管委會為適法妥處，故系爭公告乃伊依監委會職掌行事
，並無妨害名譽。另原告就本件事實所提起刑事告訴，業經
臺灣桃園地方檢察署之檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等
檢察署為再議駁回等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項
所示。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。又言論自由旨在實
現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動
，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所
保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任
，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不
罰」、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字
第509號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合
理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法
並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為
一般原則及上開憲法解釋、判決創設之合理查證義務外，上
述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準（最高法院
97年度台上字第970號判決見解可資參照）。詳言之，行為
人就其所陳述之事實，如能證明其為真實，或雖不能證明言
論內容為真實，但經合理查證，有相當理由信其為真實者；
就其意見或評論之表達，如基於善意而有可受保護之利益存
在，或對可受公評之事為適當評論者，即得依上開規定阻卻
違法。然行為人對於其言論之內容，雖無庸證明至絕對真正
之程度，仍須提出證據資料，證明有理由信其為真，否則仍
不能免於侵害名譽法益之責任。至於意見或評論是否善意、
適當，則應審視表意人是否有可受保護之利益存在，是否針
對公共利益有關之事項所為，其動機是否係以毀損被評論人
之名譽為唯一目的，其評論內容及依據是否併使大眾知曉，
而得提供檢驗及評價，另若係以某事實為基礎，而以夾敘夾
議方式發表評論時，就其評論所本之基礎事實，是否有相當
理由確信為真實等因素，綜合判斷之。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，以監委會名義張貼系爭
公告等情，業據提出系爭公告為證(見本院卷㈠第25至27頁、
卷㈡第111至113頁)，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認
為真實。惟查系爭公告所載：「……出席委員：李智傳、趙翊
均……委員應到：應到6人、實到4人……議題五、住戶舉發楊森
委員不具委員資格案。說明：⒈監委會依職權調閱111年度區
分所有權人大會議簽到冊，楊森委員係經林00女士，以配偶
身分受委託執行區全人權利。⒉管理中心依職權申請謄本，
核對區分所有權人身份。經審：楊森在區大招開之後，參選
第一次補選委員；區大召開簽到時，屋主林00已不是區權人
，而是非住戶，故林的配偶楊森自始不符委員資格。/敬請
管委會適法妥處。決議：由監委會提案納五月份管委會會議
議題。(經與會位4委員表決：同意4票……。」等內容，可知
系爭公告乃被告與其他監委會委員以職權調閱之111年度區
分所有權人大會議簽到冊及系爭房屋建物謄本所載內容為基
礎，就原告是否具備管委會委員資格所為之主觀評論及結論
。審酌被告管委會委員資格之有無，涉及社區自治範疇，自
屬系爭社區住戶間得受公評之事項；系爭公告全文未見偏激
或侮辱性措辭，並已具體列明監委會之結論依據，使社區住
戶得就公告內容進行檢驗及評價。且被告身為系爭社區監委
會委員，為維護社區整體利益，本負監督並促使管委會依規
約辦理相關事務之責任，其行為動機要難認僅為損害原告名
譽。是故，縱原告不以被告採以上開簽到冊作為其參選身分
判斷基礎所為之評論為然，揆諸前開說明，仍難遽認被告張
貼該公告之行為具有不法性，自不得令其負侵權行為損害賠
償之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 薛福山