給付醫療費用114年度壢小字第996號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第996號
原 告 林義勝
被 告 西共小吃店即曾朝陽
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊於民國112年12月18日中午間，至被告址設桃
園市○○區○○路0○00號之紅瓦越式碳烤店用餐，入內經服務人
員帶位入座後取餐，再度返回座位時，被告服務人員告知換
桌，卻未整理椅子，導致伊腳勾到椅子而跌倒受有右側膝部
扭挫傷、左側肩關節扭挫傷、鼻子撕裂傷，而需接受PRP注
射治療，腳部治療費用計新臺幣（下同）2萬8,000元，鼻子
治療費用計2萬5,000元，並支出看診時之計程車費用1,000
元，另請求被告併賠償伊之精神損失2萬元，共計7萬8,000
元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊7萬4,000元。
二、被告則以：原告於112年12月18日至我店面用餐，店員帶原
告入座後，原告去取餐，回座位後坐到不正確的位置，經店
員提醒後，原告換坐過程中被椅子絆倒，絆倒後鼻子撞到，
有流鼻血，經店員幫原告叫救護車，送醫後有將原告資訊留
給我，隔天聯繫原告，請原告留好醫療單據，會負相關責任
，約1個月後原告表示須賠償約3萬元的PRP費用，但原告未
提供診斷證明及收據，只有收到鼻中膈彎曲的診斷證明及西
園醫院收據兩張共560元。但地板無濕滑，且座椅擺放適當
，因此，我應無過失可言等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定
有明文。是被害人主張侵權行為人應依上開民法第184條第1
項前段、第195條第1項之規定，負損害賠償之責任，因被害
人為主張權利之一造，自應就構成侵權行為要件之侵權行為
、損害、因果關係、違法性、主觀上故意或過失、所受侵害
之人格權等，負舉證責任。
㈡經查，有關原告於上揭時、地至被告炭烤店用餐時，因原告
腳勾到椅子而絆倒，受有傷害等事實，為被告所不爭執（見
本院卷第80頁背面），並據原告提出西園醫療社團法人西園
醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第6頁），是此部分事
實，首堪認定。
㈢原告主張：被告擺放椅子有不當之情形，始導致伊絆倒等語
，而認為被告應有過失，毋寧係以臺北市政府法務局114年1
0月1日北市法保字第1143045523號函暨函附本件消費爭議之
申訴及調解案卷宗、桃園市政府警察局114年10月1日桃警勤
字第1140134833號函為其憑據。惟查，消費爭議調解過程，
並無調查事故當日之任何證據，僅就兩造間之意見及調解成
功與否進行記載，此觀諸上開消費爭議卷宗之內容所示即可
自明（見本院卷第83頁至第90頁背面），且桃園市政府警察
局亦無受理任何有關本件之報案紀錄，亦由上開警局函文可
悉（見本院卷第91頁）。何況，由被告所提供之店內服務人
員傳送在通訊軟體之對話紀錄內容，可見現場照片，呈現餐
廳所用椅子類型為木製無靠背長椅，而該店員表示原告係於
跨越長椅過程絆倒，然就該現場空間，並非不允許原告沿長
椅水平方向步行離場等情，有上開對話紀錄截圖可證（見本
院卷第99頁），是被告有無原告所指擺放椅子不當，而製造
超越一般社會風險之情形，亦屬可疑。據此，就原告於本件
所聲明之證據，並無法證明被告於本件有如何過失之情事，
原告對此復無其他之舉證，自當由原告承擔事實不明之不利
益，而認原告本件之請求，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如上開原告主張欄之聲明所示，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件形式上審
查原告所主張之事實，可認為原告符合犯罪被害人權益保障
法第3條第1款第1目、第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用
之資格，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第996號
原 告 林義勝
被 告 西共小吃店即曾朝陽
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊於民國112年12月18日中午間，至被告址設桃
園市○○區○○路0○00號之紅瓦越式碳烤店用餐，入內經服務人
員帶位入座後取餐，再度返回座位時，被告服務人員告知換
桌，卻未整理椅子，導致伊腳勾到椅子而跌倒受有右側膝部
扭挫傷、左側肩關節扭挫傷、鼻子撕裂傷，而需接受PRP注
射治療，腳部治療費用計新臺幣（下同）2萬8,000元，鼻子
治療費用計2萬5,000元，並支出看診時之計程車費用1,000
元，另請求被告併賠償伊之精神損失2萬元，共計7萬8,000
元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊7萬4,000元。
二、被告則以：原告於112年12月18日至我店面用餐，店員帶原
告入座後，原告去取餐，回座位後坐到不正確的位置，經店
員提醒後，原告換坐過程中被椅子絆倒，絆倒後鼻子撞到，
有流鼻血，經店員幫原告叫救護車，送醫後有將原告資訊留
給我，隔天聯繫原告，請原告留好醫療單據，會負相關責任
，約1個月後原告表示須賠償約3萬元的PRP費用，但原告未
提供診斷證明及收據，只有收到鼻中膈彎曲的診斷證明及西
園醫院收據兩張共560元。但地板無濕滑，且座椅擺放適當
，因此，我應無過失可言等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定
有明文。是被害人主張侵權行為人應依上開民法第184條第1
項前段、第195條第1項之規定，負損害賠償之責任，因被害
人為主張權利之一造，自應就構成侵權行為要件之侵權行為
、損害、因果關係、違法性、主觀上故意或過失、所受侵害
之人格權等，負舉證責任。
㈡經查，有關原告於上揭時、地至被告炭烤店用餐時，因原告
腳勾到椅子而絆倒，受有傷害等事實，為被告所不爭執（見
本院卷第80頁背面），並據原告提出西園醫療社團法人西園
醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第6頁），是此部分事
實，首堪認定。
㈢原告主張：被告擺放椅子有不當之情形，始導致伊絆倒等語
，而認為被告應有過失，毋寧係以臺北市政府法務局114年1
0月1日北市法保字第1143045523號函暨函附本件消費爭議之
申訴及調解案卷宗、桃園市政府警察局114年10月1日桃警勤
字第1140134833號函為其憑據。惟查，消費爭議調解過程，
並無調查事故當日之任何證據，僅就兩造間之意見及調解成
功與否進行記載，此觀諸上開消費爭議卷宗之內容所示即可
自明（見本院卷第83頁至第90頁背面），且桃園市政府警察
局亦無受理任何有關本件之報案紀錄，亦由上開警局函文可
悉（見本院卷第91頁）。何況，由被告所提供之店內服務人
員傳送在通訊軟體之對話紀錄內容，可見現場照片，呈現餐
廳所用椅子類型為木製無靠背長椅，而該店員表示原告係於
跨越長椅過程絆倒，然就該現場空間，並非不允許原告沿長
椅水平方向步行離場等情，有上開對話紀錄截圖可證（見本
院卷第99頁），是被告有無原告所指擺放椅子不當，而製造
超越一般社會風險之情形，亦屬可疑。據此，就原告於本件
所聲明之證據，並無法證明被告於本件有如何過失之情事，
原告對此復無其他之舉證，自當由原告承擔事實不明之不利
益，而認原告本件之請求，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如上開原告主張欄之聲明所示，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件形式上審
查原告所主張之事實，可認為原告符合犯罪被害人權益保障
法第3條第1款第1目、第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用
之資格，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。