損害賠償114年度壢小字第910號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第910號
原 告 黃惠松
被 告 張○威（真實姓名及送達地址詳卷）
法定代理人 鍾○庭（真實姓名及送達地址詳卷）
上列當事人間請求損害賠償，本院於民國115年2月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬3,353元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣345元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬3,353元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年6月4日某時許，在訴外人曾○杰
住處，竊取伊所有之車牌號碼000-0000號機車（下稱本件機
車），遭竊期間，發生車禍，後經新竹第二分局東勢派出所
囑託訴外人長龍車業代為保管，因長時間停放，待伊取回時
，本件機車已經無法發動導致零件損壞，致伊須支付修復費
用新臺幣（下同）8萬元，及托運費用2萬元，爰依民法第18
4條第1項前段之規定，請求被告賠償伊10萬元等語。並聲明
：被告應給付伊10萬元。
二、被告則以：竊取期間，我並沒有摔車，事故時，沒有撞到本
件機車後半部，只有撞到前半部，後照鏡也不是我撞地等語
，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上開時、地，竊取原告所有之本件機車，竊取期
間並因事故致本件機車損壞等事實，為兩造所未爭執，並有
本院少年法庭114年度少護字第130號裁定在卷可稽（見本院
卷第8頁），經本院調取該案卷宗核閱無訛，是此部分事實
，首堪認定，則被告當對原告因本件機車之損壞，負侵權行
為損害賠償之責任。
㈡惟查，原告雖提出本件機車事故後照片（見本院卷第74頁至
第89頁），欲證明本件機車損壞部分包含後半部，然卷內並
無事證可證明被告有損壞本件機車後半部之事實，調取之上
開刑事卷宗亦同，原告復無其他舉證，則本件機車後半部損
壞部分，無法認定與被告上開行為有因果關係，原告即不得
就此部分向被告求償。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。經查，本件機車使
用年限為3年，其於109年10月出廠，有本件機車車籍資料可
證（見本院個資卷），茲就原告提出之各修復單據請求之金
額，是否有理由，說明如下：
⒈所提114年6月8日估價單（見本院卷第51頁），有3,500元為
零件費用，其餘2,500元為工資費用，其零件費用計算折舊
後殘值451元（計算式如附表一），加計工資費用2,500元，
得請求金額為2,951元（計算式：451＋2,500＝2,951）。
⒉所提114年11月7日估價單（見本院卷第52頁），記載含工帶
料共2萬7,600元，因無法區別其中比例，因此，酌以各半之
比例計算之，則其中零件費用經計算折舊後殘值為1,777元
（計算式如附表二），則原告得請求金額應為1萬5,577元（
1,777＋1萬3,800＝1萬5,577）。
⒊原告所提114年5月23日估價單，其中所載碼表後蓋450元、右
後側蓋1,300元、右後扶手1,100元、後燈上蓋400元、後牌
板750元、左後避震器1,800元、空濾外蓋600元、傳動外蓋8
00元、水箱外蓋450元、排氣管9,500元、驗車換行照費用80
0元，與本件事故無關聯，應不得求償，原告僅得就估價單
所示2萬6,600元之零件費用求償，其零件費用計算折舊後殘
值為3,425元（計算式如附表三），為原告得求償之金額。
⒋原告逾上開各該金額之修理費用，依上開說明，應認於法無
據。
㈣原告因本件機車損壞而托運，支付之托運費應為1,400元，有
原告所提翔順機車托運服務單可證（見本院卷第50頁至第51
頁），逾此範圍之金額，則未經舉證而不可求償。
㈤以上，原告共得求償之金額為2萬3,353元（計算式：2,951＋1
萬5,577＋3,425＋1,400＝2萬3,353）。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段，請求如主文第1項
之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表一：
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,500×0.536=1,876
第1年折舊後價值 3,500-1,876=1,624
第2年折舊值 1,624×0.536=870
第2年折舊後價值 1,624-870=754
第3年折舊值 754×0.536×(9/12)=303
第3年折舊後價值 754-303=451
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,800×0.536=7,397
第1年折舊後價值 13,800-7,397=6,403
第2年折舊值 6,403×0.536=3,432
第2年折舊後價值 6,403-3,432=2,971
第3年折舊值 2,971×0.536×(9/12)=1,194
第3年折舊後價值 2,971-1,194=1,777
附表三：
折舊時間 金額
第1年折舊值 26,600×0.536=14,258
第1年折舊後價值 26,600-14,258=12,342
第2年折舊值 12,342×0.536=6,615
第2年折舊後價值 12,342-6,615=5,727
第3年折舊值 5,727×0.536×(9/12)=2,302
第3年折舊後價值 5,727-2,302=3,425
114年度壢小字第910號
原 告 黃惠松
被 告 張○威（真實姓名及送達地址詳卷）
法定代理人 鍾○庭（真實姓名及送達地址詳卷）
上列當事人間請求損害賠償，本院於民國115年2月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬3,353元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣345元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬3,353元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年6月4日某時許，在訴外人曾○杰
住處，竊取伊所有之車牌號碼000-0000號機車（下稱本件機
車），遭竊期間，發生車禍，後經新竹第二分局東勢派出所
囑託訴外人長龍車業代為保管，因長時間停放，待伊取回時
，本件機車已經無法發動導致零件損壞，致伊須支付修復費
用新臺幣（下同）8萬元，及托運費用2萬元，爰依民法第18
4條第1項前段之規定，請求被告賠償伊10萬元等語。並聲明
：被告應給付伊10萬元。
二、被告則以：竊取期間，我並沒有摔車，事故時，沒有撞到本
件機車後半部，只有撞到前半部，後照鏡也不是我撞地等語
，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上開時、地，竊取原告所有之本件機車，竊取期
間並因事故致本件機車損壞等事實，為兩造所未爭執，並有
本院少年法庭114年度少護字第130號裁定在卷可稽（見本院
卷第8頁），經本院調取該案卷宗核閱無訛，是此部分事實
，首堪認定，則被告當對原告因本件機車之損壞，負侵權行
為損害賠償之責任。
㈡惟查，原告雖提出本件機車事故後照片（見本院卷第74頁至
第89頁），欲證明本件機車損壞部分包含後半部，然卷內並
無事證可證明被告有損壞本件機車後半部之事實，調取之上
開刑事卷宗亦同，原告復無其他舉證，則本件機車後半部損
壞部分，無法認定與被告上開行為有因果關係，原告即不得
就此部分向被告求償。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。經查，本件機車使
用年限為3年，其於109年10月出廠，有本件機車車籍資料可
證（見本院個資卷），茲就原告提出之各修復單據請求之金
額，是否有理由，說明如下：
⒈所提114年6月8日估價單（見本院卷第51頁），有3,500元為
零件費用，其餘2,500元為工資費用，其零件費用計算折舊
後殘值451元（計算式如附表一），加計工資費用2,500元，
得請求金額為2,951元（計算式：451＋2,500＝2,951）。
⒉所提114年11月7日估價單（見本院卷第52頁），記載含工帶
料共2萬7,600元，因無法區別其中比例，因此，酌以各半之
比例計算之，則其中零件費用經計算折舊後殘值為1,777元
（計算式如附表二），則原告得請求金額應為1萬5,577元（
1,777＋1萬3,800＝1萬5,577）。
⒊原告所提114年5月23日估價單，其中所載碼表後蓋450元、右
後側蓋1,300元、右後扶手1,100元、後燈上蓋400元、後牌
板750元、左後避震器1,800元、空濾外蓋600元、傳動外蓋8
00元、水箱外蓋450元、排氣管9,500元、驗車換行照費用80
0元，與本件事故無關聯，應不得求償，原告僅得就估價單
所示2萬6,600元之零件費用求償，其零件費用計算折舊後殘
值為3,425元（計算式如附表三），為原告得求償之金額。
⒋原告逾上開各該金額之修理費用，依上開說明，應認於法無
據。
㈣原告因本件機車損壞而托運，支付之托運費應為1,400元，有
原告所提翔順機車托運服務單可證（見本院卷第50頁至第51
頁），逾此範圍之金額，則未經舉證而不可求償。
㈤以上，原告共得求償之金額為2萬3,353元（計算式：2,951＋1
萬5,577＋3,425＋1,400＝2萬3,353）。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段，請求如主文第1項
之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表一：
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,500×0.536=1,876
第1年折舊後價值 3,500-1,876=1,624
第2年折舊值 1,624×0.536=870
第2年折舊後價值 1,624-870=754
第3年折舊值 754×0.536×(9/12)=303
第3年折舊後價值 754-303=451
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,800×0.536=7,397
第1年折舊後價值 13,800-7,397=6,403
第2年折舊值 6,403×0.536=3,432
第2年折舊後價值 6,403-3,432=2,971
第3年折舊值 2,971×0.536×(9/12)=1,194
第3年折舊後價值 2,971-1,194=1,777
附表三：
折舊時間 金額
第1年折舊值 26,600×0.536=14,258
第1年折舊後價值 26,600-14,258=12,342
第2年折舊值 12,342×0.536=6,615
第2年折舊後價值 12,342-6,615=5,727
第3年折舊值 5,727×0.536×(9/12)=2,302
第3年折舊後價值 5,727-2,302=3,425