返還押金114年度壢小字第900號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第900號
原 告 丁仕杰
被 告 陳群凱
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國114年2月16日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告於於民國112年1月8日向被告承租所有門牌
號碼桃園市○○區○○路000號房屋(下稱本案房屋)一樓及地下
一樓作為經營洗車美容場使用，租約約定自112年2月16日起
至114年2月15日止，每月租金新臺幣(下同)32,000元，押金
為96,000元(下稱本案租約)，嗣兩造另於112年2月4日分別
針對本案房屋一樓以及地下一樓分別簽立租賃契約2紙，租
金分別為19,000元以及13,000元，租期仍自112年2月16日起
至114年2月15日止，本案租約於114年2月15日屆滿，原告曾
於114年2月13日相約被告隔日點交本案房屋，被告卻置之不
理，並要求原告回復原狀賠償30萬元等語。為此，依本案租
約第4條第2項請求被告返還押金96,000元等語。並聲明：被
告應給付原告96,000元，及自民國114年2月15日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告違約本案租約約定，其採用劣質網格柵鋪排
地板，造成石材地板磨損嚴重，依本案租約第9條約定，承
租人應負責回復原狀，且依本案租約第11條第3、4款有約定
，承租人負損害賠償責任，並得自押金中抵充，另原告未徵
詢屋主同意將牆面油漆至深藍色，原告承諾可以用研磨機磨
掉，本案房屋地板重新施工價格至少要345,600元，我依契
約責任以及民法第184條主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：
原告訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題。經查，本案租約於114年2月15日
屆期終止，原告依租約請求被告返還押金，被告以前詞所辯
，自係指摘原告有債務不履行損害賠償責任以及民法第184
條之責任，依上說明，原告返還押金請求是否有據，應就被
告所辯抵扣押金事由予以審酌。
㈡依前開說明可知，本案租約雖簽立後雖又依本案房屋一樓以
及地下一樓分別簽立契約，然依兩造所指，所簽立之契約僅
為本案租約之修正及補充，本案租約仍為有效，先予敘明。
依本案租約第4條約定「押金由租賃雙方約定為3個月租金，
金額為96,000元...除有第11條第4項、第13條第3項、第14
條第4項、第18條第2項知情，出租人應於租期屆滿或租賃契
約終止，承租人返還房屋時，返還押金或抵充本契約所生債
務後之賸餘押金」等語(見本院卷第9頁)。另本案租約第11
條第2、3、4項分別約定「承租人應以善良管理人注意義務
保管、使用、收益房屋；承租人違反前項義務，致房屋匯損
或滅失者，應負損害賠償責任，但依約定之方法或依房屋之
性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；前項承租
人應賠償之金額，得由第4條第1項規定之押金中抵充」等語
(見本院卷第10頁)，是依本案租約之說明可知，除承租人有
違反善良管理人注意義務(排除約定方法或房屋性質之使用
、收益導致有變更或毀損之情形外)，應賠償之金額得由押
金抵充，並應於本案房屋返還出租人時返還押金，先予敘明
。
㈢按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方
法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善
良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保
持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者
，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方
法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第43
8條第1項、第432條分別定有明文。可知承租人應依約定方
法為租賃物之使用收益，如當事人未有明確之約定時，即應
依租賃物之性質而定之方法為之，此時除應依不同租賃物之
特性，分別判定其適當之用益方法外，並應斟酌當事人租賃
之目的及交易之習慣，以為決定。而承租人訂立租約之目的
，既在於使用、收益租賃物，出租人即有容忍承租人以合於
契約目的之方法，使用、收益租賃物。又除當事人有特別之
約定外，係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦
即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損，並斟酌租賃物
之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此
乃因隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施，本
即有折舊及自然耗損等問題，不應要求承租人回復至未使用
本案房屋之狀態。經查：
⑴被告雖以本案房屋石材地板磨損為由主張抵銷等語，然本
院於言詞辯論期日詢問本案房屋之地板是何時施作，經被
告回覆表示「我是100年左右買約20年的中古屋，我買的
當下就有這個地板」等語(見本院卷第52頁反面)，是若依
被告所指，本案房屋成立之時間約為80年代，迄至本案租
約成立之時間，已超過30年之時間。
⑵被告雖提出石材價格(不含施工費)約345,600元為抵銷，然
此為全新之石材價格，而本案房屋之石材地板於本案租約
成立時已使用超過30年，而依前開說明可知，所謂回復原
狀，是回復契約「應有」狀態，並非回復全新之石材地板
，是被告此部分之主張亦有誤會
⑶又被告雖提出本案房屋石材地板之現狀圖(見本院卷第54頁
至第57頁)，以及原狀圖(見本院卷第58頁至第60頁)供本
院參酌，並主張石材地板原本是接近深色石材，遭原告使
用弄成白白的有色差等語(見本院卷第52頁反面)，然觀被
告所提出之照片，所謂一樓之石材地板照片比照下並無明
顯之色差(見本院卷第56頁、第57頁、第59頁)，反而被告
所提出之原狀照片，在本案房屋一樓鐵皮門外之地板有明
顯白色色差(見本院卷第58頁)，故是否有被告所主張有色
差之毀損部分已有疑義。再者，被告於出租本案房屋時已
知悉原告係從事汽車洗車場行業，原告亦有鋪設保護措施
如被告所提供之照片在卷可佐(見本院卷第61頁)，原告係
本於租賃之目的及交易之習慣，出租人即有容忍承租人以
合於契約目的之方法，使用、收益租賃物，兩造間並未約
定所鋪設之保護措施要達到何種等級，是難認原告所鋪設
之保護措施有被告所稱「劣質」有據。退步言之，縱使原
告於契約期間使用過程有造成地板有退色之情形，此亦屬
於合於約定方法使用收益所造成之自然耗損，不應要求承
租人回復至未使用本案房屋之狀態。
⑷另被告雖主張原告亦有民法第184條之侵權行為責任，然原
告既係依本案租約之情形使用，縱使有退色情形亦屬自然
耗損，難認有被告所主張之故意或過失情形。至被告主張
原告未徵詢屋主同意將牆面油漆至深藍色，其並未提出原
告違反何種契約責任，亦無提出相關報價單說明損害之範
圍為何，難認此部分之主張有據。
⑷綜上所述，原告依本案租約請求被告返還押金96,000元唯
有理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、
第203條亦有明定。經查，依前開所述，本案租約於114年2
月15日屆期，並於屆期後應返還押金，係屬給付有確定期限
之債，是應於本案租約屆滿日之翌日起負法定遲延責任，是
原告主張被告應自114年2月16日起按年利率5%計算之遲延利
息，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依本案租約請求被告返還如主文第一項所示
，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,500元（第一審裁判費），並斟酌原告敗訴部分
僅利息起算日部分，敗訴部分甚微，是本件仍應由被告負擔
訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第900號
原 告 丁仕杰
被 告 陳群凱
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國114年2月16日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告於於民國112年1月8日向被告承租所有門牌
號碼桃園市○○區○○路000號房屋(下稱本案房屋)一樓及地下
一樓作為經營洗車美容場使用，租約約定自112年2月16日起
至114年2月15日止，每月租金新臺幣(下同)32,000元，押金
為96,000元(下稱本案租約)，嗣兩造另於112年2月4日分別
針對本案房屋一樓以及地下一樓分別簽立租賃契約2紙，租
金分別為19,000元以及13,000元，租期仍自112年2月16日起
至114年2月15日止，本案租約於114年2月15日屆滿，原告曾
於114年2月13日相約被告隔日點交本案房屋，被告卻置之不
理，並要求原告回復原狀賠償30萬元等語。為此，依本案租
約第4條第2項請求被告返還押金96,000元等語。並聲明：被
告應給付原告96,000元，及自民國114年2月15日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告違約本案租約約定，其採用劣質網格柵鋪排
地板，造成石材地板磨損嚴重，依本案租約第9條約定，承
租人應負責回復原狀，且依本案租約第11條第3、4款有約定
，承租人負損害賠償責任，並得自押金中抵充，另原告未徵
詢屋主同意將牆面油漆至深藍色，原告承諾可以用研磨機磨
掉，本案房屋地板重新施工價格至少要345,600元，我依契
約責任以及民法第184條主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：
原告訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題。經查，本案租約於114年2月15日
屆期終止，原告依租約請求被告返還押金，被告以前詞所辯
，自係指摘原告有債務不履行損害賠償責任以及民法第184
條之責任，依上說明，原告返還押金請求是否有據，應就被
告所辯抵扣押金事由予以審酌。
㈡依前開說明可知，本案租約雖簽立後雖又依本案房屋一樓以
及地下一樓分別簽立契約，然依兩造所指，所簽立之契約僅
為本案租約之修正及補充，本案租約仍為有效，先予敘明。
依本案租約第4條約定「押金由租賃雙方約定為3個月租金，
金額為96,000元...除有第11條第4項、第13條第3項、第14
條第4項、第18條第2項知情，出租人應於租期屆滿或租賃契
約終止，承租人返還房屋時，返還押金或抵充本契約所生債
務後之賸餘押金」等語(見本院卷第9頁)。另本案租約第11
條第2、3、4項分別約定「承租人應以善良管理人注意義務
保管、使用、收益房屋；承租人違反前項義務，致房屋匯損
或滅失者，應負損害賠償責任，但依約定之方法或依房屋之
性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；前項承租
人應賠償之金額，得由第4條第1項規定之押金中抵充」等語
(見本院卷第10頁)，是依本案租約之說明可知，除承租人有
違反善良管理人注意義務(排除約定方法或房屋性質之使用
、收益導致有變更或毀損之情形外)，應賠償之金額得由押
金抵充，並應於本案房屋返還出租人時返還押金，先予敘明
。
㈢按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方
法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善
良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保
持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者
，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方
法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第43
8條第1項、第432條分別定有明文。可知承租人應依約定方
法為租賃物之使用收益，如當事人未有明確之約定時，即應
依租賃物之性質而定之方法為之，此時除應依不同租賃物之
特性，分別判定其適當之用益方法外，並應斟酌當事人租賃
之目的及交易之習慣，以為決定。而承租人訂立租約之目的
，既在於使用、收益租賃物，出租人即有容忍承租人以合於
契約目的之方法，使用、收益租賃物。又除當事人有特別之
約定外，係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦
即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損，並斟酌租賃物
之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此
乃因隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施，本
即有折舊及自然耗損等問題，不應要求承租人回復至未使用
本案房屋之狀態。經查：
⑴被告雖以本案房屋石材地板磨損為由主張抵銷等語，然本
院於言詞辯論期日詢問本案房屋之地板是何時施作，經被
告回覆表示「我是100年左右買約20年的中古屋，我買的
當下就有這個地板」等語(見本院卷第52頁反面)，是若依
被告所指，本案房屋成立之時間約為80年代，迄至本案租
約成立之時間，已超過30年之時間。
⑵被告雖提出石材價格(不含施工費)約345,600元為抵銷，然
此為全新之石材價格，而本案房屋之石材地板於本案租約
成立時已使用超過30年，而依前開說明可知，所謂回復原
狀，是回復契約「應有」狀態，並非回復全新之石材地板
，是被告此部分之主張亦有誤會
⑶又被告雖提出本案房屋石材地板之現狀圖(見本院卷第54頁
至第57頁)，以及原狀圖(見本院卷第58頁至第60頁)供本
院參酌，並主張石材地板原本是接近深色石材，遭原告使
用弄成白白的有色差等語(見本院卷第52頁反面)，然觀被
告所提出之照片，所謂一樓之石材地板照片比照下並無明
顯之色差(見本院卷第56頁、第57頁、第59頁)，反而被告
所提出之原狀照片，在本案房屋一樓鐵皮門外之地板有明
顯白色色差(見本院卷第58頁)，故是否有被告所主張有色
差之毀損部分已有疑義。再者，被告於出租本案房屋時已
知悉原告係從事汽車洗車場行業，原告亦有鋪設保護措施
如被告所提供之照片在卷可佐(見本院卷第61頁)，原告係
本於租賃之目的及交易之習慣，出租人即有容忍承租人以
合於契約目的之方法，使用、收益租賃物，兩造間並未約
定所鋪設之保護措施要達到何種等級，是難認原告所鋪設
之保護措施有被告所稱「劣質」有據。退步言之，縱使原
告於契約期間使用過程有造成地板有退色之情形，此亦屬
於合於約定方法使用收益所造成之自然耗損，不應要求承
租人回復至未使用本案房屋之狀態。
⑷另被告雖主張原告亦有民法第184條之侵權行為責任，然原
告既係依本案租約之情形使用，縱使有退色情形亦屬自然
耗損，難認有被告所主張之故意或過失情形。至被告主張
原告未徵詢屋主同意將牆面油漆至深藍色，其並未提出原
告違反何種契約責任，亦無提出相關報價單說明損害之範
圍為何，難認此部分之主張有據。
⑷綜上所述，原告依本案租約請求被告返還押金96,000元唯
有理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、
第203條亦有明定。經查，依前開所述，本案租約於114年2
月15日屆期，並於屆期後應返還押金，係屬給付有確定期限
之債，是應於本案租約屆滿日之翌日起負法定遲延責任，是
原告主張被告應自114年2月16日起按年利率5%計算之遲延利
息，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依本案租約請求被告返還如主文第一項所示
，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,500元（第一審裁判費），並斟酌原告敗訴部分
僅利息起算日部分，敗訴部分甚微，是本件仍應由被告負擔
訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。