損害賠償(交通)114年度壢小字第771號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第771號
原 告
即反訴被告 劉永慶
被 告
即反訴原告 董淑樺
訴訟代理人 邱瑞傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣4萬1,310元，及自民國114年11
月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣660元及自本判決反訴
部分確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決主文第3項得假執行，但反訴被告如以新臺幣4萬1,310元
為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者；其標的金額
或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，
其合意應以文書證之，適用小額程序，民事訴訟法第436條
之8第1項、第4項分別定有明文。經查，本件經反訴原告提
起反訴後，全案訴訟標的金額逾10萬元，業經兩造於本院11
4年11月3日言詞辯論時，合意適用小額程序，而載明於筆錄
並簽名在卷（見本院卷第53頁背面），故本件反訴程式合法
，應予准許。
二、本訴部分：
㈠原告主張：被告於民國113年12月2日，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○路00號交岔路口處，
本屬支線道車，而應禮讓當時屬幹道車由伊駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車，竟未遵守，而撞擊上開小客車，致
該小客車損壞，需支付3萬8,500元之修復費用，且伊有通勤
基隆、汐止兩地之需求，因無車可用，另生通勤費用3,180
元之損失，均為上開被告過失騎乘行為所致，應由被告負損
害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付伊4萬1,680元，及自114年4
月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告則以：本件交通事故固然造成上開小客車保險桿凹陷，
但原告請求之項目竟包含「左大燈」、「右大燈」、「冷媒
」等與事故無關之項目，且未就零件部分扣除折舊，故請求
之修復費用金額不完全實在。又原告泛稱另支出通勤費，卻
未陳明與彼所受損害間之關聯性，故此部分請求，亦屬無據
。再者，原告有未注意車前狀況之與有過失，過失相抵後，
原告不得向伊請求賠償任何金額等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後，免為假執
行。
㈢本院之判斷：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又因侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之
權利為其成立要件。原告既認為對被告有侵權行為損害賠償
請求權，自應由原告對上開各該要件負舉證責任。
⒉經查，有關被告是否有原告主張之支線道車未禮讓幹線車之
侵權行為及過失乙節，經本院於114年11月26日言詞辯論時
，勘驗卷內警卷光碟，檔名為：0000000之監視器影像，可
見：於影片時間00:00:15時，畫面左側有上開小客車出現在
畫面左側網狀線呈現準備左轉的狀態，畫面右側有被告騎乘
上開機車在畫面右側路口停等。嗣於影片時間00:00:15到00
:00:16時，上開機車始終呈現停等狀態，上開小客車直接左
轉，車頭先撞擊機車車頭，經機車向左倒後，上開小客車車
頭同時撞擊機車右側車身，機車倒地，上開小客車也暫停行
駛等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第64頁、第65
頁），復核現場撞擊位置，上開小客車最終停駛位置在上開
交岔路口網狀線上，但其左車輪竟在白色轉彎導引線外，此
有道路交通事故現場圖及原告提出之現場照片可證（見本院
卷第13頁、第66頁），而上開小客車轉彎時，現場視野良好
無遮蔽之情況，復有道路交通事故調查報告表㈠及本院勘驗
時所截取之監視器影像畫面在卷可佐（見本院卷第15頁背面
、第65頁）。綜合上開事證，可知原告轉彎前，尚得盱衡路
口來往車輛之狀況，且不影響伊按道路標線行駛，原告仍在
被告毫無動靜下，直接迎頭撞上，淨有3分之1車身處在逆向
行駛狀態，此除難認被告有原告主張之支線道車未禮讓幹線
車之侵權行為外，原告未注意車前狀況之駕駛行為實為本件
交通事故發生之唯一因素，反面而言，堪認被告於本件交通
事故之發生，毫無過失。是原告對於被告有伊主張之侵權行
為損害賠償責任存在，未就其各該要件予以舉證，伊之請求
，自於法不符，而屬無據。
⒊另原告請求囑託車禍事故鑑定，然鑑定係為輔助法官對事物
之判斷能力，命有特別學識經驗之第三人，本於其專門知識
、技能經驗，陳述特別經驗法則，依據一定證據法則而對某
事物關係為判斷結果之證據調查程序，就上開事證暨臻完備
，本件受命法官無須再賴以專家協助提供專業學術經驗，已
能剖析論斷依據如前，實無再費與原告之請求顯不相當之時
間、費用，行車禍鑑定之事，併此敘明。
㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如上
開原告主張欄所示之聲明，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
三、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告於113年12月2日上午11時38分許，
駕駛上開小客車，行經上開交岔路口時，欲左轉進入桃園市
中壢區新中北路34巷時，未注意車前狀況，而撞擊當時騎乘
上開機車之伊，造成上開機車損壞，而須支付修復費用2萬3
,400元，伊亦因此受有兩側性大腿挫傷、左側性上臂挫傷、
兩側性臀部挫傷等傷害，而須支付醫療費用1,830元，且有1
3日無法上班，然伊每日工作8小時，時薪185元，當有工作
損失1萬9,240元之損失，另伊所受上開傷害，對伊身體及精
神之煎熬，而有精神損害，另請求慰撫金5萬元，均應由反
訴被告賠償之，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
之規定，提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告
9萬4,470元，及自民事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡反訴被告未陳述任何答辯，亦未提出任何書狀以資答辯。
㈢本院之判斷：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。
⒉有關本件交通事故之發生經過，已認定如本訴部分所載，是
反訴被告在允能注意路口來往車輛狀況下，逕未依標線行駛
而撞擊反訴原告，當有未注意車前狀況之過失，而應對反訴
原告負侵權行為損害賠償責任。
⒊次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。上開機車係於
108年2月出廠，有上開機車車籍資料在卷（見本院個資卷）
，截至本件事故發生之113年12月2日止，已逾3年之耐用年
限，整體累積折舊之金額當以購入金額之百分之90為上限，
而修復上開機車所需零件費用為1萬2,400元，工資費用為1
萬1,000元，此有反訴原告所提估價單可證（見本院卷第47
頁），則計算零件折舊費用並加計工資費用後，反訴原告得
請求反訴被告賠償之修復費用應為1萬2,240元（計算式：1
萬2,400×10％＋1萬1,000＝1萬2,240），逾此範圍之請求，則
屬無據。
⒋就反訴原告請求之醫療費用1,830元及工作損失1萬9,240元部
分，為反訴被告所未爭執，並據反訴原告提出天成醫療社團
法人醫院診斷證明書、林診所診斷證明書、衛生福利部桃園
醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第44頁至第
46頁），酌以反訴原告自陳有在打零工之事實（見本院卷第
63頁背面），其計算方式與現實情況無過度偏離，而認請求
金額尚屬適當。是反訴原告此部分之請求，應屬有據，應予
准許。
⒌又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。經查，衡諸反訴原告所受之傷勢，其痛楚為常人所難以
體會，自當有精神上之損害。是審酌反訴原告傷勢程度，反
訴被告違失程度，及本件交通事故發生時之全案情節，兼衡
兩造學經歷及生活狀況等一切情狀（見本院卷第63頁背面、
本院個資卷），堪認反訴原告請求反訴被告賠償伊精神慰撫
金8,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍綜此，本件反訴原告得請求反訴被告賠償之總額，應為4萬1,
310元（計算式：1萬2,240＋1,830＋1萬9,240＋8,000＝4萬1,31
0）。
⒎本件民事反訴暨答辯狀繕本已於114年11月11日送達於反訴被
告（見本院卷第55之1頁），是反訴原告併請求反訴被告給
付伊自民事反訴暨答辯狀繕本送達翌日即同年月12日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
㈣綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項之規定，請求如主文第3項之所示，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件反訴原告勝訴部分，即反訴被告所受之敗訴判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定
，職權宣告反訴被告如預供相當擔保，得免為假執行。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第771號
原 告
即反訴被告 劉永慶
被 告
即反訴原告 董淑樺
訴訟代理人 邱瑞傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣4萬1,310元，及自民國114年11
月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣660元及自本判決反訴
部分確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決主文第3項得假執行，但反訴被告如以新臺幣4萬1,310元
為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者；其標的金額
或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，
其合意應以文書證之，適用小額程序，民事訴訟法第436條
之8第1項、第4項分別定有明文。經查，本件經反訴原告提
起反訴後，全案訴訟標的金額逾10萬元，業經兩造於本院11
4年11月3日言詞辯論時，合意適用小額程序，而載明於筆錄
並簽名在卷（見本院卷第53頁背面），故本件反訴程式合法
，應予准許。
二、本訴部分：
㈠原告主張：被告於民國113年12月2日，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○路00號交岔路口處，
本屬支線道車，而應禮讓當時屬幹道車由伊駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車，竟未遵守，而撞擊上開小客車，致
該小客車損壞，需支付3萬8,500元之修復費用，且伊有通勤
基隆、汐止兩地之需求，因無車可用，另生通勤費用3,180
元之損失，均為上開被告過失騎乘行為所致，應由被告負損
害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付伊4萬1,680元，及自114年4
月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告則以：本件交通事故固然造成上開小客車保險桿凹陷，
但原告請求之項目竟包含「左大燈」、「右大燈」、「冷媒
」等與事故無關之項目，且未就零件部分扣除折舊，故請求
之修復費用金額不完全實在。又原告泛稱另支出通勤費，卻
未陳明與彼所受損害間之關聯性，故此部分請求，亦屬無據
。再者，原告有未注意車前狀況之與有過失，過失相抵後，
原告不得向伊請求賠償任何金額等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後，免為假執
行。
㈢本院之判斷：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又因侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之
權利為其成立要件。原告既認為對被告有侵權行為損害賠償
請求權，自應由原告對上開各該要件負舉證責任。
⒉經查，有關被告是否有原告主張之支線道車未禮讓幹線車之
侵權行為及過失乙節，經本院於114年11月26日言詞辯論時
，勘驗卷內警卷光碟，檔名為：0000000之監視器影像，可
見：於影片時間00:00:15時，畫面左側有上開小客車出現在
畫面左側網狀線呈現準備左轉的狀態，畫面右側有被告騎乘
上開機車在畫面右側路口停等。嗣於影片時間00:00:15到00
:00:16時，上開機車始終呈現停等狀態，上開小客車直接左
轉，車頭先撞擊機車車頭，經機車向左倒後，上開小客車車
頭同時撞擊機車右側車身，機車倒地，上開小客車也暫停行
駛等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第64頁、第65
頁），復核現場撞擊位置，上開小客車最終停駛位置在上開
交岔路口網狀線上，但其左車輪竟在白色轉彎導引線外，此
有道路交通事故現場圖及原告提出之現場照片可證（見本院
卷第13頁、第66頁），而上開小客車轉彎時，現場視野良好
無遮蔽之情況，復有道路交通事故調查報告表㈠及本院勘驗
時所截取之監視器影像畫面在卷可佐（見本院卷第15頁背面
、第65頁）。綜合上開事證，可知原告轉彎前，尚得盱衡路
口來往車輛之狀況，且不影響伊按道路標線行駛，原告仍在
被告毫無動靜下，直接迎頭撞上，淨有3分之1車身處在逆向
行駛狀態，此除難認被告有原告主張之支線道車未禮讓幹線
車之侵權行為外，原告未注意車前狀況之駕駛行為實為本件
交通事故發生之唯一因素，反面而言，堪認被告於本件交通
事故之發生，毫無過失。是原告對於被告有伊主張之侵權行
為損害賠償責任存在，未就其各該要件予以舉證，伊之請求
，自於法不符，而屬無據。
⒊另原告請求囑託車禍事故鑑定，然鑑定係為輔助法官對事物
之判斷能力，命有特別學識經驗之第三人，本於其專門知識
、技能經驗，陳述特別經驗法則，依據一定證據法則而對某
事物關係為判斷結果之證據調查程序，就上開事證暨臻完備
，本件受命法官無須再賴以專家協助提供專業學術經驗，已
能剖析論斷依據如前，實無再費與原告之請求顯不相當之時
間、費用，行車禍鑑定之事，併此敘明。
㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如上
開原告主張欄所示之聲明，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
三、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告於113年12月2日上午11時38分許，
駕駛上開小客車，行經上開交岔路口時，欲左轉進入桃園市
中壢區新中北路34巷時，未注意車前狀況，而撞擊當時騎乘
上開機車之伊，造成上開機車損壞，而須支付修復費用2萬3
,400元，伊亦因此受有兩側性大腿挫傷、左側性上臂挫傷、
兩側性臀部挫傷等傷害，而須支付醫療費用1,830元，且有1
3日無法上班，然伊每日工作8小時，時薪185元，當有工作
損失1萬9,240元之損失，另伊所受上開傷害，對伊身體及精
神之煎熬，而有精神損害，另請求慰撫金5萬元，均應由反
訴被告賠償之，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
之規定，提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告
9萬4,470元，及自民事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡反訴被告未陳述任何答辯，亦未提出任何書狀以資答辯。
㈢本院之判斷：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。
⒉有關本件交通事故之發生經過，已認定如本訴部分所載，是
反訴被告在允能注意路口來往車輛狀況下，逕未依標線行駛
而撞擊反訴原告，當有未注意車前狀況之過失，而應對反訴
原告負侵權行為損害賠償責任。
⒊次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。上開機車係於
108年2月出廠，有上開機車車籍資料在卷（見本院個資卷）
，截至本件事故發生之113年12月2日止，已逾3年之耐用年
限，整體累積折舊之金額當以購入金額之百分之90為上限，
而修復上開機車所需零件費用為1萬2,400元，工資費用為1
萬1,000元，此有反訴原告所提估價單可證（見本院卷第47
頁），則計算零件折舊費用並加計工資費用後，反訴原告得
請求反訴被告賠償之修復費用應為1萬2,240元（計算式：1
萬2,400×10％＋1萬1,000＝1萬2,240），逾此範圍之請求，則
屬無據。
⒋就反訴原告請求之醫療費用1,830元及工作損失1萬9,240元部
分，為反訴被告所未爭執，並據反訴原告提出天成醫療社團
法人醫院診斷證明書、林診所診斷證明書、衛生福利部桃園
醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第44頁至第
46頁），酌以反訴原告自陳有在打零工之事實（見本院卷第
63頁背面），其計算方式與現實情況無過度偏離，而認請求
金額尚屬適當。是反訴原告此部分之請求，應屬有據，應予
准許。
⒌又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。經查，衡諸反訴原告所受之傷勢，其痛楚為常人所難以
體會，自當有精神上之損害。是審酌反訴原告傷勢程度，反
訴被告違失程度，及本件交通事故發生時之全案情節，兼衡
兩造學經歷及生活狀況等一切情狀（見本院卷第63頁背面、
本院個資卷），堪認反訴原告請求反訴被告賠償伊精神慰撫
金8,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍綜此，本件反訴原告得請求反訴被告賠償之總額，應為4萬1,
310元（計算式：1萬2,240＋1,830＋1萬9,240＋8,000＝4萬1,31
0）。
⒎本件民事反訴暨答辯狀繕本已於114年11月11日送達於反訴被
告（見本院卷第55之1頁），是反訴原告併請求反訴被告給
付伊自民事反訴暨答辯狀繕本送達翌日即同年月12日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
㈣綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項之規定，請求如主文第3項之所示，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件反訴原告勝訴部分，即反訴被告所受之敗訴判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定
，職權宣告反訴被告如預供相當擔保，得免為假執行。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。