損害賠償114年度壢小字第715號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第715號
原 告 協訊國際股份有限公司
法定代理人 周仁清
訴訟代理人 廖淑芬
楊雅惠
被 告 黃鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國114年2月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣150元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣9,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國110年9月4日起，兩造即約定於被告任職期間，被
告對所經手之申辦門號、專案業務、專案啟用品質、客戶個
人資料證件保密、遵守訴外人即系統商遠傳電信股份有限公
司（下稱遠傳公司）規範，於有違反該公司規範或伊公告之
標準行政作業流程時，應賠償伊實際損失。又被告係受訓後
任職於伊公司遠傳加盟門市中正門市，受訓期間發有新人受
訓講義，並教導重要規範，包含預付卡申辦之KYC（Know Yo
ur Customer）認證流程（包含詢問客戶用途，核對客戶身
分，要求客戶拉口罩核對）。嗣被告於112年1月1日晉升為
副店長，期間，遠傳公司於111年10月1日多次於SIC門市資
訊園地公告應落實KYC認證流程，並自112年10月27日起，多
次在通訊軟體LINE群組提醒。詎被告有下列違約之行為：
⒈被告於113年8月14日，2度於客戶要求辦理預付卡3張，均只
留取客戶電話及要求客戶簽名，即於客戶付款後，交付預付
卡予客戶，而未落實KYC認證程序。
⒉被告於113年8月29日下午12時4分至下午12時17分間，辦理客
戶預付卡時，僅拍攝證件照片，並給客戶簽名及收費，即將
預付卡交付客戶，而未落實KYC認證程序。
㈡被告上開3次行為，導致伊遭檢舉，經監管單位均對遠傳公司
裁罰新臺幣（下同）3萬元，而由伊負擔裁罰費用，受有9萬
元之損害，應由被告賠償之，爰依民法第184條、第227條第
2項，兩造間勞動契約書第2條三、，門市資訊安全開通上線
異動規範切結書（下稱系爭切結書）之約定，提起本件訴訟
，擇一判決等語。並聲明：被告應給付伊9萬元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：上開辦理預付卡流程，均已照原告公司規範踐行
核對雙證件，並無違反KYC認證流程。又原告亦係於113年8
月29日下午2時43分，始在區業務首次透過系統公告注意踐
行KYC認證流程，於113年10月11日復於群組公告，並於113
年10月18日將KYC認證流程納入切結書，前於112年10月27日
區業務公告中未曾提及KYC認證之一動一靜流程，此間，原
告亦無落實教育及督導。是我上開辦理預付卡時，並未收悉
上情，自不能以原告事後補強，將責任加諸在我。由此堪認
我主觀上並無故意或重大過失違反KYC認證流程。再者，勞
動基準法施行細則第7條明定，勞工教育及訓練係勞工之權
利，原告提供之教育不足，原告亦應承擔責任。綜此，應認
原告之訴，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠對於被告於110年9月4日起任職於原告處，於112年1月1日晉
升為副店長後，分別有於原告主張之期日，有原告主張之未
落實KYC認證流程之行為，原告因此負擔罰鍰共9萬元之事實
，為兩造所不爭，並有上開勞動契約書、電子郵件截圖、購
買確認書、違反公司管理規範新啟用扣款查詢資料結果、電
子發票證明聯等件為證（見支付命令卷第7頁至第14頁、第1
7頁至第20頁、第22頁至第27頁），是此部分事實，首堪認
定。
㈡被告應負本件損害賠償責任之理由：
⒈按被告應遵從原告訂立並公開揭示之工作規則、辦法、公告
及其它工作指示於原告處忠誠勤勉執行職務，若因被告違反
系統商專案啟用品質規範、申裝書逾期未回送系統商、服務
標準規範，導致原告遭系統商罰款或扣款，原告同意負賠償
責任，上開勞動契約書第2條三、約定有明文。又被告執行
職務前已熟讀加盟暨經銷管理規章，充分了解應克盡職責遵
守銷關規範，因個人行為有造成原告或系統商損失或聲譽受
損之虞，或有任何不當蒐集、處理、利用客戶個資之情形，
本人同意無條件接受各項懲罰性條款、負責公司損失金額及
相關的民事/刑事責任，本人瞭解應遵守之資訊安全行為包
含但不限於：恪守作業規範，嚴守代辦程序，落實客戶核資
身分作業與證件審核，系爭切結書亦約有明文。再按，因可
歸責於債務人之事由，致為不完全給付而生債務履行利益以
外之損害者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行
使其權利，並得請求賠償，民法第227條第2項定有明文。
⒉次按，所稱 KYC，係指認識及審查客戶身分、瞭解客戶申辦
目的、使用用途等措施；是電信事業分配用戶使用電信號碼
前，應核對及登錄用戶資料；然人申請電信服務時，應出示
雙證件正本供業者核對及留存影本或影像檔；電信事業應核
對申請人、代理人身分，確認申請人、代理人與其所持證件
相符；對於初次申辦行動通信門號者應即時拍照留存，此國
家通訊傳播委員會於112年6月間所頒電信事業受理申辦電信
服務風險管理機制指引及電信管理法第69條第2項授權訂定
之電信號碼核配及管理辦法第26條及電信管理法第37條分別
有明訂。茲兩造既為電信業者及電信從業人員，則上開原告
主張之KYC內容，當容以上開規定補充之。
⒊又電信設備、工具、軟體之特性，可作為相關平台、社群媒
體等帳戶、載具之綁定依據，容易淪為犯罪工具而涉及不法
，縱無KYC之防範機制，電信從業人員辦理電信設備、工具
、軟體時，仍應做足一定程度之預防措施，亦即至少對於申
辦客戶之身分資訊，應行一定程度之核實，併為電信從業人
員對電信公司所應負之審核義務，如有違反，難認已盡善良
管理人之注意義務，而可歸責。另為尊重私法自治及防杜人
民遭法律突襲，電信公司與電信從業人員間，至少於從業契
約上，應約明需核對客戶資訊，始克要求電信從業人員應盡
一定程度之客戶身分資訊核實義務，否則，電信從業人員縱
未為之，其中不利益，仍應由電信公司承擔。
⒋經查，上開原告主張被告違約之行為，既為兩造所不爭（見
本院卷第219頁），實未見被告有實際核對客戶資訊之行為
，然兩造既約明被告負有落實客戶核資身分作業與證件審核
之義務，被告捨此不為，當可歸責，核屬違約，依約對於原
告所受9萬元之損失，應負損害賠償之責任。至被告仍以前
詞置辯，惟核對雙證件，與按諸證件內容對客戶本人進行外
表觀察、口頭詢問等之核對方式，究不可相提並論，自不能
認為被告已盡核對之義務，且揆諸上開說明，亦不得以對KY
C流程不認識，即免除彼最低之一定程度核實義務，否則，
即屬卸責之辯，而不可採。
㈢原告應負與有過失責任之理由：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用範圍，
原不以侵權行為所生損害賠償之債為限，即債務不履行所生
或契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金
額時，亦有其適用。且此項基於過失相抵之責任減輕或免除
，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅
，法院應依職權斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，以定
賠償金額應減至何程度，抑為完全免除（最高法院110年度
台上字第1113號民事判決意旨參照）。
⒉又現代科技資訊與法制規範蓬勃，電信業者憑其龐大之資本
投入，無論在員工教育訓練，或風險管制，或與主管機關之
法律對接等，均較諸員工有其優勢存在，並應承擔一定之社
會企業義務，如此而言，當為法所禁止之風險發生時，首應
考量及電信業者對於風險管控之較佳能力，而應課予電信業
者相當之風險管控義務，包含對於其員工施以完整之教育訓
練，確保員工對於風險管控知識之具備，此不僅止於知識之
傳授，更應兼及考核，其考核尤不宜以1次過關為準，而應
著予定期考核為當，如電信業者未能達此，於風險發生之際
，殊難允將責任之皮球獨賴於員工身上，而應係由電信業者
與員工共同承責，始彰社會企業之風雅，維我法制之公平。
至二者所承責任之比例如何，當考如上開有關民法第217條
第1項適用之說明，以為憑據。準此，KYC認證流程為國家對
於防範電商商品淪為犯罪工具之制度，原告有對接法規之優
勢，對其具體內容之佈達，應有所落實，否則，於風險發生
時，應認原告與有過失。
⒊經查，原告固主張教育訓練手冊係遠傳公司上課過程提供，
並公告在SIC系統，被告在中正門市上班，應能獲悉信函之
訊息，且遠傳總部要求上班人員每日均要點取SIC系統，此
為被告所應配合系統商作業規範之業務，且被告必係經遠傳
公司訓練後，始能取得系統帳戶銷售，訓練內容自包含新人
講義等語（見本院卷第214頁背面至第215頁），並據原告提
出Franchise新人訓練講義、電子郵件截圖（見本院卷第79
頁至第86頁、第94頁至第121頁、第155頁至第162頁、第166
頁至第168頁），而為被告所否認，對此，遠傳公司則表示
，SIC系統為門市資訊園地，該系統中僅提供訓練公告（例
如課程名稱、上課日期地點及名單），不會提供教材，上開
新人講義也不會上傳至SIC系統供加盟店員閱覽等情，有該
公司114年11月20日遠傳（發）字第11411101288號函可證（
見本院卷第217頁），由此可見，卷內無事證可以認定上開
新人講義及SIC系統公告之內容，盡可擔保被告得以閱覽，
因此，無足認定原告業透過上開主張之方式，落實對KYC認
證流程之宣導。
⒋次查，原告另主張已於群組佈達員工應落實KYC認證流程等語
，而提出對話截圖為證（見本院卷第163頁至第165頁），此
被告固不否認有在該群組中（見本院卷第215頁），然由該
對話截圖之內容觀之，原告僅要求員工應落實KYC認證流程
，但對於KYC認證流程之具體落實做法、措施，毫無講明，
至多僅說明未落實查核客戶、未落實代辦程序、非本人佯裝
客戶、現場無客戶、挪移申辦客戶資料或代啟用等，係嚴重
違反KYC認證流程之行為，但具體究竟應為如何之客戶查核
，並無隻言片語，顯然原告於教育佈達上，有所不周，與有
過失。
⒌是審酌原告企業優勢，及其對於KYC認證流程之佈達程度，及
被告違反一定程度核對客戶身分資訊之程度，認為原告與被
告於本件之過失比例，應分別為百分之90及百分之10，則被
告應僅得向原告求償9,000元（計算式：9萬×10％＝9,000），
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣原告另據以民法第184條規定，主張向被告求償，核上開與有
過失之說明，於此部分同有適用，著上開所為原告請求金額
無理由部分之論據，堪認本處之請求，同屬無據。
㈤末查，本件支付命令揀有支付命令聲請狀之繕本，而於114年
2月27日送達於被告（見支付命令卷第49頁），是原告併請
求被告給付上開經認有理由之金額部分，自支付命令送達翌
日即同年月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，亦屬有憑，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第227條第2項，兩造間勞動契約書第
2條三、，系爭切結書之約定，請求如主文第1項之所示，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件所為被告敗訴判決部分，本院依民事訴訟法第436條之2
0之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第43
6條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第715號
原 告 協訊國際股份有限公司
法定代理人 周仁清
訴訟代理人 廖淑芬
楊雅惠
被 告 黃鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國114年2月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣150元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣9,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國110年9月4日起，兩造即約定於被告任職期間，被
告對所經手之申辦門號、專案業務、專案啟用品質、客戶個
人資料證件保密、遵守訴外人即系統商遠傳電信股份有限公
司（下稱遠傳公司）規範，於有違反該公司規範或伊公告之
標準行政作業流程時，應賠償伊實際損失。又被告係受訓後
任職於伊公司遠傳加盟門市中正門市，受訓期間發有新人受
訓講義，並教導重要規範，包含預付卡申辦之KYC（Know Yo
ur Customer）認證流程（包含詢問客戶用途，核對客戶身
分，要求客戶拉口罩核對）。嗣被告於112年1月1日晉升為
副店長，期間，遠傳公司於111年10月1日多次於SIC門市資
訊園地公告應落實KYC認證流程，並自112年10月27日起，多
次在通訊軟體LINE群組提醒。詎被告有下列違約之行為：
⒈被告於113年8月14日，2度於客戶要求辦理預付卡3張，均只
留取客戶電話及要求客戶簽名，即於客戶付款後，交付預付
卡予客戶，而未落實KYC認證程序。
⒉被告於113年8月29日下午12時4分至下午12時17分間，辦理客
戶預付卡時，僅拍攝證件照片，並給客戶簽名及收費，即將
預付卡交付客戶，而未落實KYC認證程序。
㈡被告上開3次行為，導致伊遭檢舉，經監管單位均對遠傳公司
裁罰新臺幣（下同）3萬元，而由伊負擔裁罰費用，受有9萬
元之損害，應由被告賠償之，爰依民法第184條、第227條第
2項，兩造間勞動契約書第2條三、，門市資訊安全開通上線
異動規範切結書（下稱系爭切結書）之約定，提起本件訴訟
，擇一判決等語。並聲明：被告應給付伊9萬元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：上開辦理預付卡流程，均已照原告公司規範踐行
核對雙證件，並無違反KYC認證流程。又原告亦係於113年8
月29日下午2時43分，始在區業務首次透過系統公告注意踐
行KYC認證流程，於113年10月11日復於群組公告，並於113
年10月18日將KYC認證流程納入切結書，前於112年10月27日
區業務公告中未曾提及KYC認證之一動一靜流程，此間，原
告亦無落實教育及督導。是我上開辦理預付卡時，並未收悉
上情，自不能以原告事後補強，將責任加諸在我。由此堪認
我主觀上並無故意或重大過失違反KYC認證流程。再者，勞
動基準法施行細則第7條明定，勞工教育及訓練係勞工之權
利，原告提供之教育不足，原告亦應承擔責任。綜此，應認
原告之訴，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠對於被告於110年9月4日起任職於原告處，於112年1月1日晉
升為副店長後，分別有於原告主張之期日，有原告主張之未
落實KYC認證流程之行為，原告因此負擔罰鍰共9萬元之事實
，為兩造所不爭，並有上開勞動契約書、電子郵件截圖、購
買確認書、違反公司管理規範新啟用扣款查詢資料結果、電
子發票證明聯等件為證（見支付命令卷第7頁至第14頁、第1
7頁至第20頁、第22頁至第27頁），是此部分事實，首堪認
定。
㈡被告應負本件損害賠償責任之理由：
⒈按被告應遵從原告訂立並公開揭示之工作規則、辦法、公告
及其它工作指示於原告處忠誠勤勉執行職務，若因被告違反
系統商專案啟用品質規範、申裝書逾期未回送系統商、服務
標準規範，導致原告遭系統商罰款或扣款，原告同意負賠償
責任，上開勞動契約書第2條三、約定有明文。又被告執行
職務前已熟讀加盟暨經銷管理規章，充分了解應克盡職責遵
守銷關規範，因個人行為有造成原告或系統商損失或聲譽受
損之虞，或有任何不當蒐集、處理、利用客戶個資之情形，
本人同意無條件接受各項懲罰性條款、負責公司損失金額及
相關的民事/刑事責任，本人瞭解應遵守之資訊安全行為包
含但不限於：恪守作業規範，嚴守代辦程序，落實客戶核資
身分作業與證件審核，系爭切結書亦約有明文。再按，因可
歸責於債務人之事由，致為不完全給付而生債務履行利益以
外之損害者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行
使其權利，並得請求賠償，民法第227條第2項定有明文。
⒉次按，所稱 KYC，係指認識及審查客戶身分、瞭解客戶申辦
目的、使用用途等措施；是電信事業分配用戶使用電信號碼
前，應核對及登錄用戶資料；然人申請電信服務時，應出示
雙證件正本供業者核對及留存影本或影像檔；電信事業應核
對申請人、代理人身分，確認申請人、代理人與其所持證件
相符；對於初次申辦行動通信門號者應即時拍照留存，此國
家通訊傳播委員會於112年6月間所頒電信事業受理申辦電信
服務風險管理機制指引及電信管理法第69條第2項授權訂定
之電信號碼核配及管理辦法第26條及電信管理法第37條分別
有明訂。茲兩造既為電信業者及電信從業人員，則上開原告
主張之KYC內容，當容以上開規定補充之。
⒊又電信設備、工具、軟體之特性，可作為相關平台、社群媒
體等帳戶、載具之綁定依據，容易淪為犯罪工具而涉及不法
，縱無KYC之防範機制，電信從業人員辦理電信設備、工具
、軟體時，仍應做足一定程度之預防措施，亦即至少對於申
辦客戶之身分資訊，應行一定程度之核實，併為電信從業人
員對電信公司所應負之審核義務，如有違反，難認已盡善良
管理人之注意義務，而可歸責。另為尊重私法自治及防杜人
民遭法律突襲，電信公司與電信從業人員間，至少於從業契
約上，應約明需核對客戶資訊，始克要求電信從業人員應盡
一定程度之客戶身分資訊核實義務，否則，電信從業人員縱
未為之，其中不利益，仍應由電信公司承擔。
⒋經查，上開原告主張被告違約之行為，既為兩造所不爭（見
本院卷第219頁），實未見被告有實際核對客戶資訊之行為
，然兩造既約明被告負有落實客戶核資身分作業與證件審核
之義務，被告捨此不為，當可歸責，核屬違約，依約對於原
告所受9萬元之損失，應負損害賠償之責任。至被告仍以前
詞置辯，惟核對雙證件，與按諸證件內容對客戶本人進行外
表觀察、口頭詢問等之核對方式，究不可相提並論，自不能
認為被告已盡核對之義務，且揆諸上開說明，亦不得以對KY
C流程不認識，即免除彼最低之一定程度核實義務，否則，
即屬卸責之辯，而不可採。
㈢原告應負與有過失責任之理由：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用範圍，
原不以侵權行為所生損害賠償之債為限，即債務不履行所生
或契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金
額時，亦有其適用。且此項基於過失相抵之責任減輕或免除
，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅
，法院應依職權斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，以定
賠償金額應減至何程度，抑為完全免除（最高法院110年度
台上字第1113號民事判決意旨參照）。
⒉又現代科技資訊與法制規範蓬勃，電信業者憑其龐大之資本
投入，無論在員工教育訓練，或風險管制，或與主管機關之
法律對接等，均較諸員工有其優勢存在，並應承擔一定之社
會企業義務，如此而言，當為法所禁止之風險發生時，首應
考量及電信業者對於風險管控之較佳能力，而應課予電信業
者相當之風險管控義務，包含對於其員工施以完整之教育訓
練，確保員工對於風險管控知識之具備，此不僅止於知識之
傳授，更應兼及考核，其考核尤不宜以1次過關為準，而應
著予定期考核為當，如電信業者未能達此，於風險發生之際
，殊難允將責任之皮球獨賴於員工身上，而應係由電信業者
與員工共同承責，始彰社會企業之風雅，維我法制之公平。
至二者所承責任之比例如何，當考如上開有關民法第217條
第1項適用之說明，以為憑據。準此，KYC認證流程為國家對
於防範電商商品淪為犯罪工具之制度，原告有對接法規之優
勢，對其具體內容之佈達，應有所落實，否則，於風險發生
時，應認原告與有過失。
⒊經查，原告固主張教育訓練手冊係遠傳公司上課過程提供，
並公告在SIC系統，被告在中正門市上班，應能獲悉信函之
訊息，且遠傳總部要求上班人員每日均要點取SIC系統，此
為被告所應配合系統商作業規範之業務，且被告必係經遠傳
公司訓練後，始能取得系統帳戶銷售，訓練內容自包含新人
講義等語（見本院卷第214頁背面至第215頁），並據原告提
出Franchise新人訓練講義、電子郵件截圖（見本院卷第79
頁至第86頁、第94頁至第121頁、第155頁至第162頁、第166
頁至第168頁），而為被告所否認，對此，遠傳公司則表示
，SIC系統為門市資訊園地，該系統中僅提供訓練公告（例
如課程名稱、上課日期地點及名單），不會提供教材，上開
新人講義也不會上傳至SIC系統供加盟店員閱覽等情，有該
公司114年11月20日遠傳（發）字第11411101288號函可證（
見本院卷第217頁），由此可見，卷內無事證可以認定上開
新人講義及SIC系統公告之內容，盡可擔保被告得以閱覽，
因此，無足認定原告業透過上開主張之方式，落實對KYC認
證流程之宣導。
⒋次查，原告另主張已於群組佈達員工應落實KYC認證流程等語
，而提出對話截圖為證（見本院卷第163頁至第165頁），此
被告固不否認有在該群組中（見本院卷第215頁），然由該
對話截圖之內容觀之，原告僅要求員工應落實KYC認證流程
，但對於KYC認證流程之具體落實做法、措施，毫無講明，
至多僅說明未落實查核客戶、未落實代辦程序、非本人佯裝
客戶、現場無客戶、挪移申辦客戶資料或代啟用等，係嚴重
違反KYC認證流程之行為，但具體究竟應為如何之客戶查核
，並無隻言片語，顯然原告於教育佈達上，有所不周，與有
過失。
⒌是審酌原告企業優勢，及其對於KYC認證流程之佈達程度，及
被告違反一定程度核對客戶身分資訊之程度，認為原告與被
告於本件之過失比例，應分別為百分之90及百分之10，則被
告應僅得向原告求償9,000元（計算式：9萬×10％＝9,000），
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣原告另據以民法第184條規定，主張向被告求償，核上開與有
過失之說明，於此部分同有適用，著上開所為原告請求金額
無理由部分之論據，堪認本處之請求，同屬無據。
㈤末查，本件支付命令揀有支付命令聲請狀之繕本，而於114年
2月27日送達於被告（見支付命令卷第49頁），是原告併請
求被告給付上開經認有理由之金額部分，自支付命令送達翌
日即同年月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，亦屬有憑，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第227條第2項，兩造間勞動契約書第
2條三、，系爭切結書之約定，請求如主文第1項之所示，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件所為被告敗訴判決部分，本院依民事訴訟法第436條之2
0之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第43
6條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。