損害賠償114年度壢小字第560號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第560號
原 告 劉美加
被 告 楊惠芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年12月12日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣750元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣5萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人A(真實姓名年籍詳卷，下稱原告配
偶)是配偶關係，而原告配偶與被告原為國軍桃園總醫院之
同事。被告明知A為有婚姻之人，仍與原告配偶為如附表所
示之不當交往行為，2人不僅互許為情人，亦有共處一室之
經歷。被告上開侵害原告配偶權之行為，破壞原告婚姻圓滿
之狀態，使原告精神痛苦不堪，被告應給付原告精神慰撫金
。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條3項準用第1項前
段提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所述均不實在，不應該斷章取義。關於送花
的部分，我不知道當天原告配偶要送我花，也沒有原告所述
與原告配偶一同過年之事等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次
按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保
其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判決意旨
可參)。又侵害配偶權之行為，並非以性交、猥褻行為為限
，倘配偶任一方與他人間存有逾越一般社交行為之不正常往
來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，亦足當之。
然何種行為屬於逾越一般社交行為之不正常往來，本會隨社
會變遷有所變化，並非固定，仍須視當前之社會觀念、當事
人之背景、人際關係、行為情境而定。本件原告主張被告侵
害其配偶權，惟為被告所否認，是依前揭說明，自應由原告
就被告具侵權行為之成立要件負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告與其配偶間有不當往來，業據其提出原
告配偶車內行車紀錄器錄音光碟、譯文及信件等件為證，而
經本院當庭勘驗原告所提出之錄音光碟，勘驗結果如下：
⒈勘驗標的：原告所提VID1-7行車紀錄片段光碟之「VID_1」影
片檔。
⑴勘驗區間：00：00：00-00：00：22。
⑵勘驗結果：車輛行駛在某道路上，復向右偏行準備為路邊停
車停時，見一女子停等在人行道，嗣車輛停煞，背景音先出
現開關車門聲，再出現女聲表示「看到了閃亮的蝦米毀呀啊
哈哈啊哈你好討厭欸你」等語。
⒉勘驗標的：原告所提VID1-7行車紀錄片段光碟之「VID_2」影
片檔。
⑴勘驗區間：00：00：00-00：00：19。
⑵勘驗結果：車輛行駛在某道路上，背景音出現女聲表示「痾
沒有阿，我一進去的時候他們那個，因為那個誰呀那個，謝
宜惠應該有看到吧，阿因為碧霞他正在忙著準備他東西和下
班了，所以她無暇管我(乾笑)，嗯，把他擺～在後面」等語
。
⒊勘驗標的：原告所提VID1-7行車紀錄片段光碟之「VID_3」影
片檔。
⑴勘驗區間：00：00：00-00：00：14。
⑵勘驗結果：車輛行駛在某道路上，背景音出現女聲表示「……
他們今天本來要來接人，(不明內容)……嗯～你呀～你從第一眼
就看見它了嘛，把它帶走了」等語。
⒋勘驗標的：原告所提VID1-7行車紀錄片段光碟之「VID_4」影
片檔
⑴勘驗區間：00：00：00-00：00：23。
⑵勘驗結果：車輛行駛在某道路上，背景音出現女聲表示「嗯
一定比你樓下那一家好，樓下那一家真的是，過年那一次真
的給我留下非常不好的印象，我本來想買一隻蘭花給你放上
去的，結果居然我一問他說九百，我心想，○○價哦，我又不
是，我又不是沒有不懂行情的人，就那那一枝如果說三百我
覺得可以接受，再配個盆子一百塊」等語。
⒌勘驗標的：原告所提VID1-7行車紀錄片段光碟之「VID_5」影
片檔。
⑴勘驗區間：00：00：00-00：00：16。
⑵勘驗結果：車輛行駛在某道路上，背景音依序出現：「（男
聲：…不明內容…）女聲：對！看起來就很舒服樣 (男聲：哦
～）喔～嗯～所以熊是來嚇兔～～子的」等語。
此有本院勘驗筆錄1份在卷可查，且為兩造所不爭執。由上
開勘驗結果可知，被告與原告配偶於私下確有原告所述贈花
、互稱「熊」與「兔子」之舉，而被告於本院言詞辯論期日
既對前開錄音之形式上真正不爭執，亦自陳有收到原告配偶
送花。是以，依兩造到庭所述及勘驗結果，被告與原告配偶
之言行，顯為不正常之往來，故原告主張被告此揭行為屬侵
害其配偶法益情節重大，應認為可採。
㈢次查，原告主張被告曾撰寫信件2紙予原告配偶，業據其提出
上開信件為證(見卷第8頁)。對此，被告於言詞辯論期日亦
自陳係其寫給原告配偶的(見卷第59頁)，惟辯稱：信件所稱
之「紅」係指紅包，無其他用意等語。本院審酌該信件之內
容、用語包含「熊有了與兔爭寵的新摯愛…名字叫蘋果」、
「雖然兔很吃味…深深的吃味…」、「期盼熊帶兔的愛到處旅
行、不管到哪…相隨 因為這樣熊才會時時惦記著兔…對吧!」
等語，佐以上揭勘驗結果，足認被告與原告配偶間確已逾越
一般男女正常社交應有之分際，已達破壞、動搖原告與其配
偶間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬侵害原告
配偶權之行為，且前開情節已達重大，是被告上開所辯，尚
無足採。原告主張其因此受有精神上之痛苦，核非無據，自
得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，
請求被告賠償其所受非財產上損害。
四、綜上所述，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之
損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院認原告向被告
請求精神慰撫金以5萬元為妥適。從而，原告請求被告給付5
萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月12日(本
件起訴狀漏未送達被告，故以114年12月11日言詞辯論期日
，原告為訴之聲明時視為起訴狀繕本送達被告之時)起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，核屬有理
，逾此部分之請求，自無理由，應予駁回。
五、本件為被告敗訴判決之部分，本院依民事訴訟法第436條之2
0規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當
擔保，得免為假執行，至原告敗訴部分，失所附麗，應予駁
回。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法
院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告
假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第民事訴訟法第79條、第
91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費
用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 薛福山
附表：
編號 原告主張之事實 原告提出之佐證 1 原告配偶於某年情人節前一日送花至被告工作地點，並於先前也有送花，彼此互相承認為情人(見卷第4頁反面)。 錄音光碟與譯文(見卷第6頁、第47至49頁) 2 被告於某年過年期間至原告配偶工作地點約會，並表示不要買花送上樓(見卷第4頁反面)。 錄音光碟與譯文(見卷第6頁、第47至49頁) 3 原告發現其配偶在辦公處所放置被告情書兩封，其中一封內容描述「紅紅紅，今年不免俗的依舊是紅」足見兩人有多年於春節期間約會，且兩人暱稱「熊」與「兔」。(見卷第5頁)。 信件二封(見卷第8頁) 4 原告配偶與被告為臉書好友，被告臉書頭像刻意將身邊原告配偶影像切掉，且在該畫面上寫著「Always be with U」 被告臉書貼文及照片(見卷第37頁)
114年度壢小字第560號
原 告 劉美加
被 告 楊惠芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年12月12日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣750元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣5萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人A(真實姓名年籍詳卷，下稱原告配
偶)是配偶關係，而原告配偶與被告原為國軍桃園總醫院之
同事。被告明知A為有婚姻之人，仍與原告配偶為如附表所
示之不當交往行為，2人不僅互許為情人，亦有共處一室之
經歷。被告上開侵害原告配偶權之行為，破壞原告婚姻圓滿
之狀態，使原告精神痛苦不堪，被告應給付原告精神慰撫金
。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條3項準用第1項前
段提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所述均不實在，不應該斷章取義。關於送花
的部分，我不知道當天原告配偶要送我花，也沒有原告所述
與原告配偶一同過年之事等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次
按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保
其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判決意旨
可參)。又侵害配偶權之行為，並非以性交、猥褻行為為限
，倘配偶任一方與他人間存有逾越一般社交行為之不正常往
來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，亦足當之。
然何種行為屬於逾越一般社交行為之不正常往來，本會隨社
會變遷有所變化，並非固定，仍須視當前之社會觀念、當事
人之背景、人際關係、行為情境而定。本件原告主張被告侵
害其配偶權，惟為被告所否認，是依前揭說明，自應由原告
就被告具侵權行為之成立要件負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告與其配偶間有不當往來，業據其提出原
告配偶車內行車紀錄器錄音光碟、譯文及信件等件為證，而
經本院當庭勘驗原告所提出之錄音光碟，勘驗結果如下：
⒈勘驗標的：原告所提VID1-7行車紀錄片段光碟之「VID_1」影
片檔。
⑴勘驗區間：00：00：00-00：00：22。
⑵勘驗結果：車輛行駛在某道路上，復向右偏行準備為路邊停
車停時，見一女子停等在人行道，嗣車輛停煞，背景音先出
現開關車門聲，再出現女聲表示「看到了閃亮的蝦米毀呀啊
哈哈啊哈你好討厭欸你」等語。
⒉勘驗標的：原告所提VID1-7行車紀錄片段光碟之「VID_2」影
片檔。
⑴勘驗區間：00：00：00-00：00：19。
⑵勘驗結果：車輛行駛在某道路上，背景音出現女聲表示「痾
沒有阿，我一進去的時候他們那個，因為那個誰呀那個，謝
宜惠應該有看到吧，阿因為碧霞他正在忙著準備他東西和下
班了，所以她無暇管我(乾笑)，嗯，把他擺～在後面」等語
。
⒊勘驗標的：原告所提VID1-7行車紀錄片段光碟之「VID_3」影
片檔。
⑴勘驗區間：00：00：00-00：00：14。
⑵勘驗結果：車輛行駛在某道路上，背景音出現女聲表示「……
他們今天本來要來接人，(不明內容)……嗯～你呀～你從第一眼
就看見它了嘛，把它帶走了」等語。
⒋勘驗標的：原告所提VID1-7行車紀錄片段光碟之「VID_4」影
片檔
⑴勘驗區間：00：00：00-00：00：23。
⑵勘驗結果：車輛行駛在某道路上，背景音出現女聲表示「嗯
一定比你樓下那一家好，樓下那一家真的是，過年那一次真
的給我留下非常不好的印象，我本來想買一隻蘭花給你放上
去的，結果居然我一問他說九百，我心想，○○價哦，我又不
是，我又不是沒有不懂行情的人，就那那一枝如果說三百我
覺得可以接受，再配個盆子一百塊」等語。
⒌勘驗標的：原告所提VID1-7行車紀錄片段光碟之「VID_5」影
片檔。
⑴勘驗區間：00：00：00-00：00：16。
⑵勘驗結果：車輛行駛在某道路上，背景音依序出現：「（男
聲：…不明內容…）女聲：對！看起來就很舒服樣 (男聲：哦
～）喔～嗯～所以熊是來嚇兔～～子的」等語。
此有本院勘驗筆錄1份在卷可查，且為兩造所不爭執。由上
開勘驗結果可知，被告與原告配偶於私下確有原告所述贈花
、互稱「熊」與「兔子」之舉，而被告於本院言詞辯論期日
既對前開錄音之形式上真正不爭執，亦自陳有收到原告配偶
送花。是以，依兩造到庭所述及勘驗結果，被告與原告配偶
之言行，顯為不正常之往來，故原告主張被告此揭行為屬侵
害其配偶法益情節重大，應認為可採。
㈢次查，原告主張被告曾撰寫信件2紙予原告配偶，業據其提出
上開信件為證(見卷第8頁)。對此，被告於言詞辯論期日亦
自陳係其寫給原告配偶的(見卷第59頁)，惟辯稱：信件所稱
之「紅」係指紅包，無其他用意等語。本院審酌該信件之內
容、用語包含「熊有了與兔爭寵的新摯愛…名字叫蘋果」、
「雖然兔很吃味…深深的吃味…」、「期盼熊帶兔的愛到處旅
行、不管到哪…相隨 因為這樣熊才會時時惦記著兔…對吧!」
等語，佐以上揭勘驗結果，足認被告與原告配偶間確已逾越
一般男女正常社交應有之分際，已達破壞、動搖原告與其配
偶間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬侵害原告
配偶權之行為，且前開情節已達重大，是被告上開所辯，尚
無足採。原告主張其因此受有精神上之痛苦，核非無據，自
得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，
請求被告賠償其所受非財產上損害。
四、綜上所述，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之
損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院認原告向被告
請求精神慰撫金以5萬元為妥適。從而，原告請求被告給付5
萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月12日(本
件起訴狀漏未送達被告，故以114年12月11日言詞辯論期日
，原告為訴之聲明時視為起訴狀繕本送達被告之時)起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，核屬有理
，逾此部分之請求，自無理由，應予駁回。
五、本件為被告敗訴判決之部分，本院依民事訴訟法第436條之2
0規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當
擔保，得免為假執行，至原告敗訴部分，失所附麗，應予駁
回。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法
院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告
假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第民事訴訟法第79條、第
91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費
用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 薛福山
附表：
編號 原告主張之事實 原告提出之佐證 1 原告配偶於某年情人節前一日送花至被告工作地點，並於先前也有送花，彼此互相承認為情人(見卷第4頁反面)。 錄音光碟與譯文(見卷第6頁、第47至49頁) 2 被告於某年過年期間至原告配偶工作地點約會，並表示不要買花送上樓(見卷第4頁反面)。 錄音光碟與譯文(見卷第6頁、第47至49頁) 3 原告發現其配偶在辦公處所放置被告情書兩封，其中一封內容描述「紅紅紅，今年不免俗的依舊是紅」足見兩人有多年於春節期間約會，且兩人暱稱「熊」與「兔」。(見卷第5頁)。 信件二封(見卷第8頁) 4 原告配偶與被告為臉書好友，被告臉書頭像刻意將身邊原告配偶影像切掉，且在該畫面上寫著「Always be with U」 被告臉書貼文及照片(見卷第37頁)