損害賠償114年度壢小字第424號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第424號
原 告 蔡養正
被 告 陳文成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為鄰居，詎被告於民國112年11月4日10時43
分許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號前，對伊比小指
；復於113年3月11日19時30分許，於伊駕駛車輛行經上址時
，對伊吐口水，故請求被告賠償新臺幣（下同）100,000元
。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告100,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告則以：有關本件比小指與吐口水，伊完全沒有印象，原
告所指控皆毫無根據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段亦有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判
決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。
㈡本件原告固主張被告於上開時、地分別對其有比小指、吐口
水之行為，並提出監視器錄影畫面為證，然經本院當庭勘驗
上開監視器錄影光碟，勘驗結果略以：「勘驗標的：『對我
吐口水』；播放時間9秒起，原告駕駛銀色轎車倒退。播放時
間15秒，轎車駛離時，開始按喇叭。17秒時，一名男子站在
白色轎車後面朝原告轎車方向作勢吐口水，並發出「呸」聲
響。該影像畫面模糊，無法辨識是否為到庭之被告本人。」
、「勘驗標的：『0000000000000』；播放時間0 秒至8 秒，
一名黑衣男子邊吼叫邊靠近站在白色 轎車後方之男子。播
放時間11秒起至29秒，白衣男子伸出右手，手指朝下揮動，
因畫面反光，無法辨別手勢為何。」等情，有勘驗筆錄在卷
可稽，觀諸上開勘驗結果，因囿於影像模糊、拍攝之角度及
距離，使本院無法辨識被告確有原告所指之行為存在，原告
復未提出其他事證以實其說，自無從僅憑此監視器錄影畫面
而率為被告不利之認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第424號
原 告 蔡養正
被 告 陳文成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為鄰居，詎被告於民國112年11月4日10時43
分許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號前，對伊比小指
；復於113年3月11日19時30分許，於伊駕駛車輛行經上址時
，對伊吐口水，故請求被告賠償新臺幣（下同）100,000元
。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告100,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告則以：有關本件比小指與吐口水，伊完全沒有印象，原
告所指控皆毫無根據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段亦有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判
決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。
㈡本件原告固主張被告於上開時、地分別對其有比小指、吐口
水之行為，並提出監視器錄影畫面為證，然經本院當庭勘驗
上開監視器錄影光碟，勘驗結果略以：「勘驗標的：『對我
吐口水』；播放時間9秒起，原告駕駛銀色轎車倒退。播放時
間15秒，轎車駛離時，開始按喇叭。17秒時，一名男子站在
白色轎車後面朝原告轎車方向作勢吐口水，並發出「呸」聲
響。該影像畫面模糊，無法辨識是否為到庭之被告本人。」
、「勘驗標的：『0000000000000』；播放時間0 秒至8 秒，
一名黑衣男子邊吼叫邊靠近站在白色 轎車後方之男子。播
放時間11秒起至29秒，白衣男子伸出右手，手指朝下揮動，
因畫面反光，無法辨別手勢為何。」等情，有勘驗筆錄在卷
可稽，觀諸上開勘驗結果，因囿於影像模糊、拍攝之角度及
距離，使本院無法辨識被告確有原告所指之行為存在，原告
復未提出其他事證以實其說，自無從僅憑此監視器錄影畫面
而率為被告不利之認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 薛福山