損害賠償114年度壢小字第1990號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第1990號
原 告 印相
被 告 張順奕
上列原告與被告張順奕間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之
法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第15條第1項，分別定
有明文。復以網際網路為媒介之侵權行為，因網際網路有無
遠弗屆之特性，為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被
告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，
因網際網路之上開特性而遭架空，自應以網路侵權行為與法
院管轄之地域間有特殊性（例如：被告連結網路之行為地）
，始足認定該地域乃屬上揭民事訴訟法第15條所稱之網路侵
權行為地而有管轄權，倘原告主張之侵權行為與起訴法院管
轄區域無上開特殊性可言，該法院自無管轄權，而應以民事
訴訟法第1條為法院管轄權之認定。再者，管轄權之有無，
雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要
件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，對特別
管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍
事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425
號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告雖主張被告有侵權行為，然原告主張被告之
行為乃於網路平台DCARD發文以及寄發黑函電子郵件之行為
，是原告所主張被告之侵權行為均係透過網路為之，原告並
未提出相關事證釋明被告之侵權行為地點位於本院轄區，而
被告之住所地位於台中市豐原區址，此有被告之戶籍資料在
卷可考。準此，本院無從認定為侵權行為地所在地管轄法院
，亦非被告實際居住地管轄法院，是本院並無管轄權，基於
有利被告應訴之以原就被原則，爰依職權將本件移轉管轄至
臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 黃敏翠
114年度壢小字第1990號
原 告 印相
被 告 張順奕
上列原告與被告張順奕間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之
法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第15條第1項，分別定
有明文。復以網際網路為媒介之侵權行為，因網際網路有無
遠弗屆之特性，為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被
告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，
因網際網路之上開特性而遭架空，自應以網路侵權行為與法
院管轄之地域間有特殊性（例如：被告連結網路之行為地）
，始足認定該地域乃屬上揭民事訴訟法第15條所稱之網路侵
權行為地而有管轄權，倘原告主張之侵權行為與起訴法院管
轄區域無上開特殊性可言，該法院自無管轄權，而應以民事
訴訟法第1條為法院管轄權之認定。再者，管轄權之有無，
雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要
件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，對特別
管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍
事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425
號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告雖主張被告有侵權行為，然原告主張被告之
行為乃於網路平台DCARD發文以及寄發黑函電子郵件之行為
，是原告所主張被告之侵權行為均係透過網路為之，原告並
未提出相關事證釋明被告之侵權行為地點位於本院轄區，而
被告之住所地位於台中市豐原區址，此有被告之戶籍資料在
卷可考。準此，本院無從認定為侵權行為地所在地管轄法院
，亦非被告實際居住地管轄法院，是本院並無管轄權，基於
有利被告應訴之以原就被原則，爰依職權將本件移轉管轄至
臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 黃敏翠