損害賠償114年度壢小字第1960號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第1960號
原 告 趙美雅
被 告 林俊益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段及第15
條第1項分別定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法
第28條第1項亦有明定。另民事訴訟法第15條所謂行為地，
凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高
法院56年度台抗字第369號判決意旨參照）。又按管轄權之
有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟
成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，
對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別
管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字
第1425號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張被告於民國113年3月16日、17日前
某時，在不詳地點，提領自告訴人帳戶3萬元、3萬元，致原
告受有金錢損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
，此有原告起訴狀在卷可稽。原告未特定被告提領款項之地
點，且僅空言陳稱：「以原告地址為侵權行為地」，惟未說
明其地址何以作為侵權行為地並提出相關釋明，是據其所主
張之事實，實無從逕認本院係侵權行為地，又觀諸卷存資料
，並無可認兩造間有其他特別審判籍管轄規定之適用，則依
民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟自應由被告之住所地
法院管轄，而被告之住所地位於臺中市大里區，此有被告個
人戶籍資料查詢結果在卷可參，非於本院管轄區域內，揆諸
前揭規定及說明，本院自無管轄權。玆原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 吳宏明
114年度壢小字第1960號
原 告 趙美雅
被 告 林俊益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段及第15
條第1項分別定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法
第28條第1項亦有明定。另民事訴訟法第15條所謂行為地，
凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高
法院56年度台抗字第369號判決意旨參照）。又按管轄權之
有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟
成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，
對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別
管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字
第1425號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張被告於民國113年3月16日、17日前
某時，在不詳地點，提領自告訴人帳戶3萬元、3萬元，致原
告受有金錢損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
，此有原告起訴狀在卷可稽。原告未特定被告提領款項之地
點，且僅空言陳稱：「以原告地址為侵權行為地」，惟未說
明其地址何以作為侵權行為地並提出相關釋明，是據其所主
張之事實，實無從逕認本院係侵權行為地，又觀諸卷存資料
，並無可認兩造間有其他特別審判籍管轄規定之適用，則依
民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟自應由被告之住所地
法院管轄，而被告之住所地位於臺中市大里區，此有被告個
人戶籍資料查詢結果在卷可參，非於本院管轄區域內，揆諸
前揭規定及說明，本院自無管轄權。玆原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 吳宏明