清償信用卡消費款114年度壢小字第1801號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1801號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 林坤煌
被 告 劉昌娟
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國115年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,529元，及自民國109年10月21日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣779元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣41,176元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：訴外人劉玉琨前向原告申辦信用卡使用（卡號：
0000000000000000，下稱系爭正卡），被告則另行申請辦理
系爭正卡之附卡信用卡(卡號：0000000000000000，下稱系
爭附卡)，兩造並為此簽訂信用卡約定條款(下稱系爭契約)
。依系爭契約之約定，被告得持系爭附卡於信用卡特約商店
記帳消費，並於劉玉琨未依約清償系爭正卡及附卡所生之債
務時，就其使用系爭附卡所生之應付帳款，負連帶清償責任
。嗣劉玉琨未依約履行清償義務，迄至民國100年11月11日
止，系爭附卡所生應付帳款共計新臺幣（下同）25,859元（
含消費款23,529元、循環利息2,191元、違約金139元，下合
稱系爭款項），被告經原告通知被告履行前揭債務，迄未清
償。依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依系
爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告25,859元，及其中23,529元自100年11月12日起至104年8
月31日止，按年息百分之19.71計算之利息；暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告則以：原告應證明系爭款項皆為系爭附卡所生之債務。
退步言之，該款項之性質屬民法第126條第2款所規範之「商
人供給之代價請求權」，其請求權時效為5年。又系爭主卡
之消費交易日為100年11月12日，至原告聲請支付命令日即1
14年10月20日止，期間被告從未收到任何帳單、催收通知或
法院文件，聯徵中心亦未顯示相關信用異常紀錄，顯見原告
長期未積極行使其債權，該債權之請求權已因罹於時效而消
滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
查原告主張被告前向其申請系爭附卡使用等節，業據其提出
系爭契約、信用卡申請書為證(見司促卷第4至7頁、壢小卷
第18頁)，且為被告所不爭執，堪認為真實。惟原告另主張
被告應清償系爭款項等情，為被告所否認，並以前詞置辯，
是本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭款項是否皆為系爭附
卡所生之債務？㈡系爭款項所含消費款、循環利息、違約金
之債權請求權有無罹於消滅時效？原告得請求之金額為若干
？茲分述如下：
㈠系爭款項是否皆為系爭附卡所生之債務：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明
，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(
最高法院18年上字第2855號、18年上字第1679號判例意旨可
資參照)。經核原告提出之信用卡消費繳款明細(見壢小卷第
19至29頁)，其上註明卡片末四碼3137之該行以下各筆消費
金額(不含循環息)，與原告所統計之附卡消費總額相符；被
告復不爭執其為系爭附卡之持有人。基此，原告主張系爭款
項均係被告使用附卡所生之債務，核屬有據，應予採信。
㈡茲就各款項部分論述如下：
⒈消費款23,529元、違約金139元部分：
⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，並因起訴
而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、
第128條前段、第129條第1項第3款、第144條第1項分別定有
明文。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年
或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間
不行使而消滅，民法第126條亦有明定。又違約金既非定期
給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為1
5年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用(最高法院9
8年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決
議可資參照)。另按系爭契約第15條第4項：「持卡人如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，應依第二項約定
計付循環信用利息二項約定計付循環信用利息，並同意貴行
得依本約款收取違約金……。」；第3條第1、2項：「正卡持
卡人得經貴行同意為第三人申請核發附卡。正卡持卡人就其
本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責
任。如正卡持卡人未依前項規定清償時，附卡持卡人僅就使
用該附卡所生應付帳款負清償責任，附卡持卡人僅就使用該
附卡所生應付帳款負清償責任。」。查原告所提信用卡帳單
影本(見壢小卷第30至44頁)，系爭附卡最後一筆消費交易日
期為100年4月19日(見壢小卷第38頁)；又原告係自100年7月
起向劉玉琨收取違約金(見壢小卷第40頁)，足徵劉玉琨自此
前期即未依約定繳納最低應繳金額。是以，原告對被告之請
求權，至早應自前期繳款截止日翌日(即100年6月30日)起，
即處於得行使之狀態。被告雖抗辯系爭款項之請求權時效均
為5年等語，惟遍觀民法條文，民法第126條全文僅如前揭所
示，並無所謂「第126條第2款」之規定，是其此部分辯詞，
尚乏依據，難認可採。再依前揭規定及說明，本件消費款及
違約金之請求權時效為15年。準此，縱被告確未收受原告所
寄發帳單截止日為100年11月11日之電子郵件(見司促卷第4
頁)，以100年6月30日作為起算基準，原告於114年10月20日
向本院聲請支付命令(見司促卷第2頁)，而該支付命令於114
年11月7日送達於被告戶籍地址時(見司促卷第19頁)，仍未
罹於15年之消滅時效，堪可認定。
⑵次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
0條第1項、第252條分別定有明文。又定型化契約條款，乃
企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所
提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所
預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益
之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因
缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，
或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以
致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價
之餘地。復鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟
民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依
民法規定就現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利息，
此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符
，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2
月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年
九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理
信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定
。查系爭契約第15條，循環信用利息為年息19.71％；同條第
4款約定：「持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額，應依第二項約定計付循環信用利息二項約定計付
循環信用利息，並同意貴行得依本約款收取違約金，各帳單
週期之違約金之計算方式為當期繳款發生延滯時，各帳單週
期之違約金之計算方式為當期繳款發生延滯時，計付違約金
NT$150；連續2期發生繳款延滯時2期發生繳款延滯時，第2
期計付違約金NT$300；連續3期發生繳款延滯3期發生繳款延
滯時……。」，則原告因被告遲延給付，若再計收如約款所示
之逾期費用義務，有規避民法第205條、銀行法第47條之1第
2項規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告關於違
約金之請求部分，本院認對被告有失公平，爰予刪除。
⑶從而，原告此部分得請求金額為消費款23,529元。
⒉利息部分：
查原告所請求之循環利息2,191元，係計至100年11月11日止
，與其另請求逾聲請支付命令日前5年之利息(即100年11月1
2日起至109年10月20日止)，均顯已罹於民法第126條所定5
年時效而消滅，故原告得請求之利息，僅自109年10月21日
起計算之消費款債權所生之利息。
五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第1801號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 林坤煌
被 告 劉昌娟
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國115年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,529元，及自民國109年10月21日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣779元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣41,176元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：訴外人劉玉琨前向原告申辦信用卡使用（卡號：
0000000000000000，下稱系爭正卡），被告則另行申請辦理
系爭正卡之附卡信用卡(卡號：0000000000000000，下稱系
爭附卡)，兩造並為此簽訂信用卡約定條款(下稱系爭契約)
。依系爭契約之約定，被告得持系爭附卡於信用卡特約商店
記帳消費，並於劉玉琨未依約清償系爭正卡及附卡所生之債
務時，就其使用系爭附卡所生之應付帳款，負連帶清償責任
。嗣劉玉琨未依約履行清償義務，迄至民國100年11月11日
止，系爭附卡所生應付帳款共計新臺幣（下同）25,859元（
含消費款23,529元、循環利息2,191元、違約金139元，下合
稱系爭款項），被告經原告通知被告履行前揭債務，迄未清
償。依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依系
爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告25,859元，及其中23,529元自100年11月12日起至104年8
月31日止，按年息百分之19.71計算之利息；暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告則以：原告應證明系爭款項皆為系爭附卡所生之債務。
退步言之，該款項之性質屬民法第126條第2款所規範之「商
人供給之代價請求權」，其請求權時效為5年。又系爭主卡
之消費交易日為100年11月12日，至原告聲請支付命令日即1
14年10月20日止，期間被告從未收到任何帳單、催收通知或
法院文件，聯徵中心亦未顯示相關信用異常紀錄，顯見原告
長期未積極行使其債權，該債權之請求權已因罹於時效而消
滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
查原告主張被告前向其申請系爭附卡使用等節，業據其提出
系爭契約、信用卡申請書為證(見司促卷第4至7頁、壢小卷
第18頁)，且為被告所不爭執，堪認為真實。惟原告另主張
被告應清償系爭款項等情，為被告所否認，並以前詞置辯，
是本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭款項是否皆為系爭附
卡所生之債務？㈡系爭款項所含消費款、循環利息、違約金
之債權請求權有無罹於消滅時效？原告得請求之金額為若干
？茲分述如下：
㈠系爭款項是否皆為系爭附卡所生之債務：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明
，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(
最高法院18年上字第2855號、18年上字第1679號判例意旨可
資參照)。經核原告提出之信用卡消費繳款明細(見壢小卷第
19至29頁)，其上註明卡片末四碼3137之該行以下各筆消費
金額(不含循環息)，與原告所統計之附卡消費總額相符；被
告復不爭執其為系爭附卡之持有人。基此，原告主張系爭款
項均係被告使用附卡所生之債務，核屬有據，應予採信。
㈡茲就各款項部分論述如下：
⒈消費款23,529元、違約金139元部分：
⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，並因起訴
而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、
第128條前段、第129條第1項第3款、第144條第1項分別定有
明文。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年
或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間
不行使而消滅，民法第126條亦有明定。又違約金既非定期
給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為1
5年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用(最高法院9
8年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決
議可資參照)。另按系爭契約第15條第4項：「持卡人如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，應依第二項約定
計付循環信用利息二項約定計付循環信用利息，並同意貴行
得依本約款收取違約金……。」；第3條第1、2項：「正卡持
卡人得經貴行同意為第三人申請核發附卡。正卡持卡人就其
本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責
任。如正卡持卡人未依前項規定清償時，附卡持卡人僅就使
用該附卡所生應付帳款負清償責任，附卡持卡人僅就使用該
附卡所生應付帳款負清償責任。」。查原告所提信用卡帳單
影本(見壢小卷第30至44頁)，系爭附卡最後一筆消費交易日
期為100年4月19日(見壢小卷第38頁)；又原告係自100年7月
起向劉玉琨收取違約金(見壢小卷第40頁)，足徵劉玉琨自此
前期即未依約定繳納最低應繳金額。是以，原告對被告之請
求權，至早應自前期繳款截止日翌日(即100年6月30日)起，
即處於得行使之狀態。被告雖抗辯系爭款項之請求權時效均
為5年等語，惟遍觀民法條文，民法第126條全文僅如前揭所
示，並無所謂「第126條第2款」之規定，是其此部分辯詞，
尚乏依據，難認可採。再依前揭規定及說明，本件消費款及
違約金之請求權時效為15年。準此，縱被告確未收受原告所
寄發帳單截止日為100年11月11日之電子郵件(見司促卷第4
頁)，以100年6月30日作為起算基準，原告於114年10月20日
向本院聲請支付命令(見司促卷第2頁)，而該支付命令於114
年11月7日送達於被告戶籍地址時(見司促卷第19頁)，仍未
罹於15年之消滅時效，堪可認定。
⑵次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
0條第1項、第252條分別定有明文。又定型化契約條款，乃
企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所
提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所
預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益
之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因
缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，
或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以
致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價
之餘地。復鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟
民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依
民法規定就現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利息，
此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符
，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2
月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年
九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理
信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定
。查系爭契約第15條，循環信用利息為年息19.71％；同條第
4款約定：「持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額，應依第二項約定計付循環信用利息二項約定計付
循環信用利息，並同意貴行得依本約款收取違約金，各帳單
週期之違約金之計算方式為當期繳款發生延滯時，各帳單週
期之違約金之計算方式為當期繳款發生延滯時，計付違約金
NT$150；連續2期發生繳款延滯時2期發生繳款延滯時，第2
期計付違約金NT$300；連續3期發生繳款延滯3期發生繳款延
滯時……。」，則原告因被告遲延給付，若再計收如約款所示
之逾期費用義務，有規避民法第205條、銀行法第47條之1第
2項規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告關於違
約金之請求部分，本院認對被告有失公平，爰予刪除。
⑶從而，原告此部分得請求金額為消費款23,529元。
⒉利息部分：
查原告所請求之循環利息2,191元，係計至100年11月11日止
，與其另請求逾聲請支付命令日前5年之利息(即100年11月1
2日起至109年10月20日止)，均顯已罹於民法第126條所定5
年時效而消滅，故原告得請求之利息，僅自109年10月21日
起計算之消費款債權所生之利息。
五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 薛福山