損害賠償(交通)114年度壢小字第1781號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1781號
原 告 袁偉競
被 告 王秀萍
訴訟代理人 洪盛崧
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,476元，及自民國114年10月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣400元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,476元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年6月21日15時20分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園
市中壢區五族二街前自東往西方向行駛經正光三街路口時（
下稱系爭交岔路口），因左方車未禮讓右方車先行，而與原
告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛
）發生碰撞，致原告受有右手肘挫傷、右肩挫傷及右頸挫傷
等傷害（下稱系爭傷害）及系爭車輛受損，而支出醫療費用
新臺幣（下同）1,800元、系爭車輛回復原狀費用32,127元
（含工資16,614元、零件15,513元）、代步租車費用7,920
元及精神慰撫金50,000元，共計91,847元。基此，爰依民法
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告91,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按周年利率百分之5計算利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：主張原告與有過失；修車費用部分，我們有跟車
廠協議車子修復金額應為28,791元；租車費用部分認為期間
沒有必要，應該半天就可以修完；醫療費用部分不爭執；精
神慰撫金部分認為過高請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2
款訂有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事
車輛，因左方車未禮讓右方車先行，而碰撞系爭車輛，致原
告受有系爭傷害及系爭車輛受損一節，業據提出之道路交通
事故當事人登記聯單、原告受傷照片、天成醫療社團法人天
晟醫院診斷證明書（乙種）及急診醫療費用收據、估價單、
報價單等件為證（見本院卷第8頁至第27頁），並經本院職
權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第29頁至
第47頁，證物袋），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為
真實。是被告行至無號誌交岔路口，未暫停讓右方車先行，
肇生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原
告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法
律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為受有系爭傷害，須支出醫療
費用1,800元乙情，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院
診斷證明書（乙種）、急診及門診醫療費用收據等件為憑（
見本院卷第11頁至第12頁、第22頁至第27頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第67頁反面），是原告此部分請求，應予
准許。
⒉系爭車輛維修費用部分：
⑴次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。
⑵經查，系爭車輛修理費用總計為32,127元（含工資費用16,61
4元、零件費用15,513元）乙情，有估價單在卷可稽（見本
院卷第19頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，
而系爭車輛為自用小客貨車，且系爭車輛出廠日係97年2月
，此有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料附卷可
參（見個資卷），是系爭車輛至本件事故發生即114年6月21
日，已逾5年使用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用
折舊後之金額應為1,551元(計算式：15,513×0.1＝1,551.3元
，元以下四捨五入)，另加計工資費用16,614元，則系爭車
輛必要修復費用為18,165元（計算式：1,551＋16,614＝18,16
5）。基此，原告得請求被告賠償系爭車輛維修費用為18,16
5元，逾此部分之請求，則屬無據。至被告抗辯其與車廠協
議系爭車輛維修費用應為28,791元，並提出估價單為證（見
本院卷第71頁），惟此估價單既係被告基於保險公司地位向
車廠取得之報價，而原告僅為一般消費者，衡情應無法取得
與保險公司相同價格之估價單，是仍應以原告提出之系爭車
輛估價單認定回復原狀之必要費用，方屬公平，被告此部分
抗辯，尚不足採。
⒊租車費用部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。次按提起將來給付之訴
，須以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確
定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或
條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之(最高
法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照)。
⑵原告主張因被告上開過失，致系爭車輛受損因而無法使用，
預計維修期間為3日，而預為請求租車費用7,920元一節，固
據其提出估價單及汽車租車費用報價單等為證（見本院卷第
19頁至第21頁），惟揆諸上開說明，提起將來給付之訴，須
以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定為
前提，然原告僅「預計」於系爭車輛維修期間需租車，尚未
實際支出租車費用，自難謂原告已實際受有損害而認被告有
給付義務，是原告此部分請求，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。被告以前開過失行為
致原告受有系爭傷害，堪認原告確因上開事故受有相當身體
及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害
，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發
生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響、兩造
之資力（見本院卷第68頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料
，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情
狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應
以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
⒌基上，原告上開得請求被告賠償之金額應為34,965元（計算
式：1,800＋18,165＋15,000＝34,965）。
㈢與有過失之適用：
⒈再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事
判例參照）；次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無
速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡
路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工
路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠
處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速
慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項
第2款亦有明文。又線道數之判斷，係以駕駛人其行車方向
進入交岔路口之實際車道為準，而非以各該道路雙向車道為
計算範圍。
⒉經查，觀以卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）（見本院卷第31頁、第32頁），可知原告係駕
駛系爭車輛行駛至無號誌之交岔路口，依前揭道路交通安全
規則，原告本應減速慢行，並保持隨時得煞停之行車速度，
而本件事故發生經過為：「影片時間1秒時，原告駕駛系爭
車輛於系爭交岔路口前，影片時間2秒至3秒時，系爭車輛持
續直行，肇事機車已出現於畫面中，影片時間3秒至4秒時，
肇事機車及系爭車輛持續沿行駛方向直行，兩車於影片時間
6秒時發生碰撞」，業經本院當庭勘驗路口監視器畫面內容
屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院
卷第67頁反面），依上開勘驗結果，可認原告並未遵循上開
道路交通安全規則所揭示之注意義務，易言之，倘原告有保
持隨時得煞停之行車速度，其遇同樣直行欲進入系爭交岔路
口之系爭機車，本應能及時煞車，而不致與肇事機車發生碰
撞，縱被告身為左方車而應禮讓右方車之原告，然此僅係肇
事比例之問題，尚難認原告就本件事故之發生全無過失。本
院審酌兩造之車道數依道路交通事故照片所示為相同，即均
為一道，且均為直行車（見本院卷第31頁），惟被告所騎乘
之肇事機車身為左方車，未暫停讓右方車即肇事車輛先行，
顯見其過失行為在先，而原告雖亦有未減速慢行及作隨時停
車之準備等過失，然其依法本享有路權，倘被告有先禮讓原
告先行，應不至於肇生本件事故，故被告所應負之過失衡情
較重。準此，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避
事故發生之可能性後，認原告、被告各應負擔百分之30、百
分之70之過失責任為適當，據此折算原告與有過失之比例後
，原告得請求被告賠償之金額為24,476元（計算式：34,965
×0.7＝24,475.5元，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年10月12日（見本院卷第50頁
）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，亦予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供
所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保
請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲
請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第1781號
原 告 袁偉競
被 告 王秀萍
訴訟代理人 洪盛崧
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,476元，及自民國114年10月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣400元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,476元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年6月21日15時20分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園
市中壢區五族二街前自東往西方向行駛經正光三街路口時（
下稱系爭交岔路口），因左方車未禮讓右方車先行，而與原
告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛
）發生碰撞，致原告受有右手肘挫傷、右肩挫傷及右頸挫傷
等傷害（下稱系爭傷害）及系爭車輛受損，而支出醫療費用
新臺幣（下同）1,800元、系爭車輛回復原狀費用32,127元
（含工資16,614元、零件15,513元）、代步租車費用7,920
元及精神慰撫金50,000元，共計91,847元。基此，爰依民法
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告91,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按周年利率百分之5計算利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：主張原告與有過失；修車費用部分，我們有跟車
廠協議車子修復金額應為28,791元；租車費用部分認為期間
沒有必要，應該半天就可以修完；醫療費用部分不爭執；精
神慰撫金部分認為過高請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2
款訂有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事
車輛，因左方車未禮讓右方車先行，而碰撞系爭車輛，致原
告受有系爭傷害及系爭車輛受損一節，業據提出之道路交通
事故當事人登記聯單、原告受傷照片、天成醫療社團法人天
晟醫院診斷證明書（乙種）及急診醫療費用收據、估價單、
報價單等件為證（見本院卷第8頁至第27頁），並經本院職
權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第29頁至
第47頁，證物袋），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為
真實。是被告行至無號誌交岔路口，未暫停讓右方車先行，
肇生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原
告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法
律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為受有系爭傷害，須支出醫療
費用1,800元乙情，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院
診斷證明書（乙種）、急診及門診醫療費用收據等件為憑（
見本院卷第11頁至第12頁、第22頁至第27頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第67頁反面），是原告此部分請求，應予
准許。
⒉系爭車輛維修費用部分：
⑴次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。
⑵經查，系爭車輛修理費用總計為32,127元（含工資費用16,61
4元、零件費用15,513元）乙情，有估價單在卷可稽（見本
院卷第19頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，
而系爭車輛為自用小客貨車，且系爭車輛出廠日係97年2月
，此有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料附卷可
參（見個資卷），是系爭車輛至本件事故發生即114年6月21
日，已逾5年使用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用
折舊後之金額應為1,551元(計算式：15,513×0.1＝1,551.3元
，元以下四捨五入)，另加計工資費用16,614元，則系爭車
輛必要修復費用為18,165元（計算式：1,551＋16,614＝18,16
5）。基此，原告得請求被告賠償系爭車輛維修費用為18,16
5元，逾此部分之請求，則屬無據。至被告抗辯其與車廠協
議系爭車輛維修費用應為28,791元，並提出估價單為證（見
本院卷第71頁），惟此估價單既係被告基於保險公司地位向
車廠取得之報價，而原告僅為一般消費者，衡情應無法取得
與保險公司相同價格之估價單，是仍應以原告提出之系爭車
輛估價單認定回復原狀之必要費用，方屬公平，被告此部分
抗辯，尚不足採。
⒊租車費用部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。次按提起將來給付之訴
，須以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確
定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或
條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之(最高
法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照)。
⑵原告主張因被告上開過失，致系爭車輛受損因而無法使用，
預計維修期間為3日，而預為請求租車費用7,920元一節，固
據其提出估價單及汽車租車費用報價單等為證（見本院卷第
19頁至第21頁），惟揆諸上開說明，提起將來給付之訴，須
以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定為
前提，然原告僅「預計」於系爭車輛維修期間需租車，尚未
實際支出租車費用，自難謂原告已實際受有損害而認被告有
給付義務，是原告此部分請求，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。被告以前開過失行為
致原告受有系爭傷害，堪認原告確因上開事故受有相當身體
及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害
，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發
生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響、兩造
之資力（見本院卷第68頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料
，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情
狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應
以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
⒌基上，原告上開得請求被告賠償之金額應為34,965元（計算
式：1,800＋18,165＋15,000＝34,965）。
㈢與有過失之適用：
⒈再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事
判例參照）；次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無
速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡
路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工
路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠
處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速
慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項
第2款亦有明文。又線道數之判斷，係以駕駛人其行車方向
進入交岔路口之實際車道為準，而非以各該道路雙向車道為
計算範圍。
⒉經查，觀以卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）（見本院卷第31頁、第32頁），可知原告係駕
駛系爭車輛行駛至無號誌之交岔路口，依前揭道路交通安全
規則，原告本應減速慢行，並保持隨時得煞停之行車速度，
而本件事故發生經過為：「影片時間1秒時，原告駕駛系爭
車輛於系爭交岔路口前，影片時間2秒至3秒時，系爭車輛持
續直行，肇事機車已出現於畫面中，影片時間3秒至4秒時，
肇事機車及系爭車輛持續沿行駛方向直行，兩車於影片時間
6秒時發生碰撞」，業經本院當庭勘驗路口監視器畫面內容
屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院
卷第67頁反面），依上開勘驗結果，可認原告並未遵循上開
道路交通安全規則所揭示之注意義務，易言之，倘原告有保
持隨時得煞停之行車速度，其遇同樣直行欲進入系爭交岔路
口之系爭機車，本應能及時煞車，而不致與肇事機車發生碰
撞，縱被告身為左方車而應禮讓右方車之原告，然此僅係肇
事比例之問題，尚難認原告就本件事故之發生全無過失。本
院審酌兩造之車道數依道路交通事故照片所示為相同，即均
為一道，且均為直行車（見本院卷第31頁），惟被告所騎乘
之肇事機車身為左方車，未暫停讓右方車即肇事車輛先行，
顯見其過失行為在先，而原告雖亦有未減速慢行及作隨時停
車之準備等過失，然其依法本享有路權，倘被告有先禮讓原
告先行，應不至於肇生本件事故，故被告所應負之過失衡情
較重。準此，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避
事故發生之可能性後，認原告、被告各應負擔百分之30、百
分之70之過失責任為適當，據此折算原告與有過失之比例後
，原告得請求被告賠償之金額為24,476元（計算式：34,965
×0.7＝24,475.5元，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年10月12日（見本院卷第50頁
）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，亦予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供
所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保
請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲
請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。