損害賠償114年度壢小字第1761號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1761號
原 告 莊宜綾
被 告 真工營造工程股份有限公司
法定代理人 吳哲宇
訴訟代理人 覃欣怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年6月5日停放所有之車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於址設桃園市中壢區青
埔路2段與青商路口之俥亭停車場（下稱系爭停車場），遭
被告於桃園市○○區○○路000號旁工地施工時之水泥噴濺，致
系爭車輛車體多處受損，原告須支出修繕費用新臺幣（下同
）28,143元及受有營業損失6,028元。基此，爰依民法侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
34,171元。
二、被告則以：系爭停車場範圍很大，原告沒有提出現場照片，
沒有證據證明系爭車輛損害是我們造成的等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭車輛受損係因被告施工不慎所致，固據
其提出桃園市政府中壢警察局青埔派出所受（處）理案件證
明單、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單（見本院卷
第5至6頁）為證，然上開證物至多僅能證明原告有向派出所
報案，及系爭車輛確有受損之事實，尚無從據認系爭車輛受
損係因被告施工不慎所致，而經本院向桃園市政府警察局中
壢分局職權調閱上開報案資料，亦僅有系爭車輛受損、工地
施公告示牌等照片，並無損害係被告所致之相關證明（見本
院卷第13頁至第21頁），又原告自陳已無其他舉證可提出（
見本院卷第39頁反面），基此，本件依原告所提之證據，實
無從確定系爭車輛受損是否係因被告施工不慎所致，基於舉
證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予
認定原告本件主張屬實，故原告主張被告就系爭車輛之損害
及所生營業損失應負賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付34
,171元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之
114年度壢小字第1761號
原 告 莊宜綾
被 告 真工營造工程股份有限公司
法定代理人 吳哲宇
訴訟代理人 覃欣怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年6月5日停放所有之車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於址設桃園市中壢區青
埔路2段與青商路口之俥亭停車場（下稱系爭停車場），遭
被告於桃園市○○區○○路000號旁工地施工時之水泥噴濺，致
系爭車輛車體多處受損，原告須支出修繕費用新臺幣（下同
）28,143元及受有營業損失6,028元。基此，爰依民法侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
34,171元。
二、被告則以：系爭停車場範圍很大，原告沒有提出現場照片，
沒有證據證明系爭車輛損害是我們造成的等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭車輛受損係因被告施工不慎所致，固據
其提出桃園市政府中壢警察局青埔派出所受（處）理案件證
明單、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單（見本院卷
第5至6頁）為證，然上開證物至多僅能證明原告有向派出所
報案，及系爭車輛確有受損之事實，尚無從據認系爭車輛受
損係因被告施工不慎所致，而經本院向桃園市政府警察局中
壢分局職權調閱上開報案資料，亦僅有系爭車輛受損、工地
施公告示牌等照片，並無損害係被告所致之相關證明（見本
院卷第13頁至第21頁），又原告自陳已無其他舉證可提出（
見本院卷第39頁反面），基此，本件依原告所提之證據，實
無從確定系爭車輛受損是否係因被告施工不慎所致，基於舉
證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予
認定原告本件主張屬實，故原告主張被告就系爭車輛之損害
及所生營業損失應負賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付34
,171元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之