損害賠償(交通)114年度壢小字第1738號
臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度壢小字第1738號
原 告 簡文達
被 告 謝至偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,210元，及自民國114年10月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣510元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負
擔
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,210元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月13日15時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業大客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
平鎮區中豐路橋上，因肇事車輛側身車體側蓋固定不良，突
然掀起撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共
計支出費用新臺幣（下同）12,400元（烤漆及鈑金3,300元
、零件9,100元）。為此，爰依侵權行為法律關係，訴請被
告應給付原告12,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告亦未注意兩車併行距離於會車時未保持半公
尺距離，且肇事車輛零件彈開後即為適當之閃避，應無過失
等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告駕駛之肇事車輛左
側車體掀開而發生碰撞，致系爭車輛受有損害之事實，業據
提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、建新汽車修
理廠維修估價單等件為證，並經本院調取桃園市政府警察局
平鎮分局道路交通事故案卷核閱無誤，堪認原告之主張為真
實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車行
駛道路，車輛機件、設備、附著物不穩妥或脫落者，處汽車
駕駛人新臺幣1,000元以上6,000元以下罰鍰，並責令改正或
禁止通行，道路交通管理處罰條例第30-1條第1項定有明文
。經查，本件肇事車輛於行經中豐路橋時，車身往左偏移跨
越分向限制線後，左側車蓋突然掀起橫越對向車道，撞擊正
於對向車道正常行駛之系爭車輛左側玻璃後，肇事車輛緩往
右駛回其車道等情，經本院勘驗肇事車輛行車紀錄器確認在
卷，並有道路交通事故現場圖及肇事車輛照片在卷可查（見
本院卷第13至19至22頁），益見被告駕駛肇事車輛跨越分向
限制線，過程中車體側蓋未穩妥而掀起，造成系爭車輛損害
，兩者間具有相當因果關係，揆諸上開規定，汽車駕駛人即
被告自應負侵權行為損害賠償責任。至被告雖以原告於會車
時未保持半公尺之會車距離云云；惟依上開行車紀錄器畫面
所示，原告乃正常行駛於其車道，未見有何違失行為，反見
被告駕駛之肇事車輛跨越分向限制線而未保持安全會車距離
，足認被告上開所辯，無可採信。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以一月計。依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。經查，依前開原告所提車輛維修估價單上所載之維
修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認上開修復項目
所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於102年4月
出廠，有車籍資輛附卷可稽，至114年8月13日車輛受損時，
已逾耐用年限，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予
折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為910
元（計算式：9,100×0.1＝910），再加上前開無折舊問題之
烤漆及鈑金3,300元，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必
要修費用合計為4,210元（計算式：折舊後零件901元+烤漆
及鈑金3,300元＝4,210元）。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告
就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即
114年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給
付4,210元，及自114年10月6日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行。並依被告陳明供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1738號
原 告 簡文達
被 告 謝至偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,210元，及自民國114年10月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣510元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負
擔
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,210元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月13日15時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業大客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
平鎮區中豐路橋上，因肇事車輛側身車體側蓋固定不良，突
然掀起撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共
計支出費用新臺幣（下同）12,400元（烤漆及鈑金3,300元
、零件9,100元）。為此，爰依侵權行為法律關係，訴請被
告應給付原告12,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告亦未注意兩車併行距離於會車時未保持半公
尺距離，且肇事車輛零件彈開後即為適當之閃避，應無過失
等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告駕駛之肇事車輛左
側車體掀開而發生碰撞，致系爭車輛受有損害之事實，業據
提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、建新汽車修
理廠維修估價單等件為證，並經本院調取桃園市政府警察局
平鎮分局道路交通事故案卷核閱無誤，堪認原告之主張為真
實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車行
駛道路，車輛機件、設備、附著物不穩妥或脫落者，處汽車
駕駛人新臺幣1,000元以上6,000元以下罰鍰，並責令改正或
禁止通行，道路交通管理處罰條例第30-1條第1項定有明文
。經查，本件肇事車輛於行經中豐路橋時，車身往左偏移跨
越分向限制線後，左側車蓋突然掀起橫越對向車道，撞擊正
於對向車道正常行駛之系爭車輛左側玻璃後，肇事車輛緩往
右駛回其車道等情，經本院勘驗肇事車輛行車紀錄器確認在
卷，並有道路交通事故現場圖及肇事車輛照片在卷可查（見
本院卷第13至19至22頁），益見被告駕駛肇事車輛跨越分向
限制線，過程中車體側蓋未穩妥而掀起，造成系爭車輛損害
，兩者間具有相當因果關係，揆諸上開規定，汽車駕駛人即
被告自應負侵權行為損害賠償責任。至被告雖以原告於會車
時未保持半公尺之會車距離云云；惟依上開行車紀錄器畫面
所示，原告乃正常行駛於其車道，未見有何違失行為，反見
被告駕駛之肇事車輛跨越分向限制線而未保持安全會車距離
，足認被告上開所辯，無可採信。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以一月計。依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。經查，依前開原告所提車輛維修估價單上所載之維
修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認上開修復項目
所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於102年4月
出廠，有車籍資輛附卷可稽，至114年8月13日車輛受損時，
已逾耐用年限，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予
折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為910
元（計算式：9,100×0.1＝910），再加上前開無折舊問題之
烤漆及鈑金3,300元，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必
要修費用合計為4,210元（計算式：折舊後零件901元+烤漆
及鈑金3,300元＝4,210元）。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告
就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即
114年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給
付4,210元，及自114年10月6日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行。並依被告陳明供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。