損害賠償114年度壢小字第1716號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1716號
原 告 謝佳穎
被 告 鍾昀龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年12月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告可預見陌生人士取得他人金融機構帳戶之行
為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的
在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺
取財及洗錢之不確定故意，於民國113年12月某時，在統一
超商南方澳門市以超商交貨便寄送之方式，將其所申辦之合
作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶(下稱本件
帳戶)之提款卡、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集
團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，於114年2月25日某時，佯以協助投資股
票之詐術，致謝佳穎陷於錯誤，於114年2月25日上午10時23
分、24分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至上開帳
戶，旋遭該詐騙集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐
欺犯罪所得贓款之去向及所在，致伊受有10萬元之損害，爰
依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起致
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我也是受害者，我跟女生交往，我們變成男女朋
友，對方要我幫忙把30萬元港幣寄回台灣，所以我就幫她換
匯等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關本件被告提供本件帳戶資料予詐欺集團，及原告受詐欺
集團詐欺而受有10萬元損害之事實，為兩造所不爭，並經本
院調取臺灣宜蘭地方法院114年度簡字第759號刑事卷宗參閱
無訛，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，當指加害人
對所負注意義務，能注意而未注意而言。
㈢經查，被告與彼所稱之對話女生，該女生之通訊軟體匿稱為
「李雯雯」，然該女生對被告表示其姓名為「林詩穎」，被
告對此未曾質疑有他，2人期間有曖昧之對話，後匿稱「李
雯雯」之人，突然未回應被告，經被告關心後，表示移民局
要抽取百分之6手續費後，2人經歷對話，被告即傳送帳戶封
面予匿稱「李雯雯」之人，後匿稱「李雯雯」之人又傳送偽
造之台灣金融監督管理委員會電子郵件畫面截圖，表示被告
未申請多幣種付款，要求被告透過信箱或LINE聯絡，後被告
即與匿稱「彭金龍」之人聯絡，並寄送本件帳戶之金融卡等
情，有上開刑事卷宗中之對話紀錄截圖可證，由此而觀，被
告係長期與匿稱「李雯雯」之人談情說愛，此親密之互動，
使被告相信匿稱「李雯雯」之人有意與彼相廝守，始會認定
匿稱「李雯雯」之人在換匯時臨危，而協助匿稱「李雯雯」
之人換匯，此不能認定被告主觀上有何透過提供本件帳戶資
訊幫助詐欺集團侵害他人財產之故意。
㈣惟查，被告於本件偵查時，對於彼有提供密碼予匿稱「李雯
雯」之人，且對於匿稱「李雯雯」之人在香港卻選擇將金融
卡寄出給國內之陌生人乙事，表示自己不知道等語，亦有上
開刑事卷宗可查，然人人對於自身帳戶具備個人屬性，原不
允許任意提供他人隨意使用乙事，應有注意義務，以杜帳戶
淪為犯罪工具，而被告最初對於匿稱「李雯雯」之人為何表
示彼為「林詩穎」，本應起疑，卻甘沾甜言蜜語，淪為愛情
詐欺之獵物，毋寧已先作繭自縛，為俗稱之「愛情沖昏頭」
。又對於匿稱「李雯雯」之人提供之換匯訊息，從移民局至
台灣金融監督管理委員會，被告均未查證換匯資訊是否正確
，也未曾在今日充斥詐欺犯罪之社會，質疑政府機關為何會
透過LINE與民眾聯絡，顯見被告對於生活交易資訊及與機關
往來互動之模式，容有欠缺認識及求證狀態。再者，被告對
於遠在香港之匿稱「李雯雯」之人，要收取彼金融卡之事，
卻係寄送國內陌生人，此遠水救不了近火之事，以被告之年
紀而言，難認彼不能知悉，適為被告整體提供本件帳戶資訊
、金融卡流程中，邏輯上出現不合理、斷鏈。洵上所述，被
告有多次機會質疑匿稱「李雯雯」之人及其布局，然被告未
曾為之，堪認被告時下寧願留在愛情之囹圄，亦無冀事實之
光芒，實有應注意而不注意之實，而有過失，自應對原告負
侵權行為損害賠償之責任。
㈤末查，原告於114年12月24日本院言詞辯論時，追加請求遲延
利息，則其遲延利息起算日，應自催告被告時起算，即上開
言詞辯論期日，是原告併請求被告給付自114年12月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，始屬有據，
逾此範圍之部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件被告敗訴部分，本院依民事訴訟法第436條之20規定，
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項、第91條第3項。另因原告敗訴部分僅遲延利息起算日期
有誤，其敗訴範圍甚微，故訴訟費用仍均數由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1716號
原 告 謝佳穎
被 告 鍾昀龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年12月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告可預見陌生人士取得他人金融機構帳戶之行
為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的
在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺
取財及洗錢之不確定故意，於民國113年12月某時，在統一
超商南方澳門市以超商交貨便寄送之方式，將其所申辦之合
作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶(下稱本件
帳戶)之提款卡、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集
團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，於114年2月25日某時，佯以協助投資股
票之詐術，致謝佳穎陷於錯誤，於114年2月25日上午10時23
分、24分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至上開帳
戶，旋遭該詐騙集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐
欺犯罪所得贓款之去向及所在，致伊受有10萬元之損害，爰
依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起致
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我也是受害者，我跟女生交往，我們變成男女朋
友，對方要我幫忙把30萬元港幣寄回台灣，所以我就幫她換
匯等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關本件被告提供本件帳戶資料予詐欺集團，及原告受詐欺
集團詐欺而受有10萬元損害之事實，為兩造所不爭，並經本
院調取臺灣宜蘭地方法院114年度簡字第759號刑事卷宗參閱
無訛，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，當指加害人
對所負注意義務，能注意而未注意而言。
㈢經查，被告與彼所稱之對話女生，該女生之通訊軟體匿稱為
「李雯雯」，然該女生對被告表示其姓名為「林詩穎」，被
告對此未曾質疑有他，2人期間有曖昧之對話，後匿稱「李
雯雯」之人，突然未回應被告，經被告關心後，表示移民局
要抽取百分之6手續費後，2人經歷對話，被告即傳送帳戶封
面予匿稱「李雯雯」之人，後匿稱「李雯雯」之人又傳送偽
造之台灣金融監督管理委員會電子郵件畫面截圖，表示被告
未申請多幣種付款，要求被告透過信箱或LINE聯絡，後被告
即與匿稱「彭金龍」之人聯絡，並寄送本件帳戶之金融卡等
情，有上開刑事卷宗中之對話紀錄截圖可證，由此而觀，被
告係長期與匿稱「李雯雯」之人談情說愛，此親密之互動，
使被告相信匿稱「李雯雯」之人有意與彼相廝守，始會認定
匿稱「李雯雯」之人在換匯時臨危，而協助匿稱「李雯雯」
之人換匯，此不能認定被告主觀上有何透過提供本件帳戶資
訊幫助詐欺集團侵害他人財產之故意。
㈣惟查，被告於本件偵查時，對於彼有提供密碼予匿稱「李雯
雯」之人，且對於匿稱「李雯雯」之人在香港卻選擇將金融
卡寄出給國內之陌生人乙事，表示自己不知道等語，亦有上
開刑事卷宗可查，然人人對於自身帳戶具備個人屬性，原不
允許任意提供他人隨意使用乙事，應有注意義務，以杜帳戶
淪為犯罪工具，而被告最初對於匿稱「李雯雯」之人為何表
示彼為「林詩穎」，本應起疑，卻甘沾甜言蜜語，淪為愛情
詐欺之獵物，毋寧已先作繭自縛，為俗稱之「愛情沖昏頭」
。又對於匿稱「李雯雯」之人提供之換匯訊息，從移民局至
台灣金融監督管理委員會，被告均未查證換匯資訊是否正確
，也未曾在今日充斥詐欺犯罪之社會，質疑政府機關為何會
透過LINE與民眾聯絡，顯見被告對於生活交易資訊及與機關
往來互動之模式，容有欠缺認識及求證狀態。再者，被告對
於遠在香港之匿稱「李雯雯」之人，要收取彼金融卡之事，
卻係寄送國內陌生人，此遠水救不了近火之事，以被告之年
紀而言，難認彼不能知悉，適為被告整體提供本件帳戶資訊
、金融卡流程中，邏輯上出現不合理、斷鏈。洵上所述，被
告有多次機會質疑匿稱「李雯雯」之人及其布局，然被告未
曾為之，堪認被告時下寧願留在愛情之囹圄，亦無冀事實之
光芒，實有應注意而不注意之實，而有過失，自應對原告負
侵權行為損害賠償之責任。
㈤末查，原告於114年12月24日本院言詞辯論時，追加請求遲延
利息，則其遲延利息起算日，應自催告被告時起算，即上開
言詞辯論期日，是原告併請求被告給付自114年12月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，始屬有據，
逾此範圍之部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件被告敗訴部分，本院依民事訴訟法第436條之20規定，
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項、第91條第3項。另因原告敗訴部分僅遲延利息起算日期
有誤，其敗訴範圍甚微，故訴訟費用仍均數由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。