損害賠償114年度壢小字第1708號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第1708號
原 告 陳湘蓉
訴訟代理人 陳信安
被 告 林Ｏ緯 (真實姓名年籍資料詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、移轉管轄之聲請駁回。
二、本件應由被告林Ｏ緯本人為承受訴訟人，並續行訴訟程序。
理 由
一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識
別前項兒童及少年身分之資訊。」。經查，本件被告林Ｏ緯
均為民國00年00月間出生，而被告林Ｏ緯前經本院114年度少
護字第596號案件因犯刑法加重詐欺及洗錢，經交付保護管
束，是被告林Ｏ緯行為時為未滿18歲之少年，是依前開說明
，被告(原告於114年8月26日起訴時，被告林Ｏ緯尚未滿18歲
，現已成年)之姓名應遮隱，先予敘明。
二、次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三
、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文
。經查，原告之訴訟代理人於起訴狀上記載「被告林Ｏ緯；
法定代理人林Ｏ雄」等語，而原告於書狀理由欄內敘明「建
請連帶民事賠償」等語，然就當事人欄並未列載「林Ｏ雄」
為被告，是原告如要對林Ｏ雄併同提告，應提出具有合法起
訴狀之書狀(即列載被告林Ｏ雄)，合先敘明。
三、又原告具狀聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院等語，然按訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有
明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實
行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台
抗字第369號裁定意旨參照）。又同一訴訟，數法院有管轄
權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦有明文。
經查，依上開少年法定宣示筆錄可知，本件被告林Ｏ緯係於
桃園市中壢區領取詐騙款項並交付詐騙集團，是領款之地點
為本院轄區，屬於侵權行為實行行為之一部，本院自有管轄
權，原告於起訴時亦向本院具狀提起訴訟，基於管轄恆定原
則，本院既為具有管轄權之法院，則於起訴時管轄已恆定，
無法再為更動，是原告聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回
。
四、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如
當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行
訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別有明文
規定。經查，被告林Ｏ緯於原告於114年8月26日起訴時為尚
未滿18歲之未成年人，僅有限制行為能力，依民法第77條、
第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，而無
訴訟能力，應由其法定代理人代為訴訟行為。然被告林Ｏ緯
現已成年，依上開說明，其法定代理人之代理權已消滅，故
應由其本人承受訴訟，並續行本件訴訟程序。
五、依民事訴訟法第28條第3項、第178條之規定，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定就承受訴訟之部分，應於送達後10日內，向本院提
出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者
，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。就駁回移轉管轄之聲請部分，不得
聲明不服。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 黃敏翠
114年度壢小字第1708號
原 告 陳湘蓉
訴訟代理人 陳信安
被 告 林Ｏ緯 (真實姓名年籍資料詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、移轉管轄之聲請駁回。
二、本件應由被告林Ｏ緯本人為承受訴訟人，並續行訴訟程序。
理 由
一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識
別前項兒童及少年身分之資訊。」。經查，本件被告林Ｏ緯
均為民國00年00月間出生，而被告林Ｏ緯前經本院114年度少
護字第596號案件因犯刑法加重詐欺及洗錢，經交付保護管
束，是被告林Ｏ緯行為時為未滿18歲之少年，是依前開說明
，被告(原告於114年8月26日起訴時，被告林Ｏ緯尚未滿18歲
，現已成年)之姓名應遮隱，先予敘明。
二、次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三
、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文
。經查，原告之訴訟代理人於起訴狀上記載「被告林Ｏ緯；
法定代理人林Ｏ雄」等語，而原告於書狀理由欄內敘明「建
請連帶民事賠償」等語，然就當事人欄並未列載「林Ｏ雄」
為被告，是原告如要對林Ｏ雄併同提告，應提出具有合法起
訴狀之書狀(即列載被告林Ｏ雄)，合先敘明。
三、又原告具狀聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院等語，然按訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有
明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實
行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台
抗字第369號裁定意旨參照）。又同一訴訟，數法院有管轄
權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦有明文。
經查，依上開少年法定宣示筆錄可知，本件被告林Ｏ緯係於
桃園市中壢區領取詐騙款項並交付詐騙集團，是領款之地點
為本院轄區，屬於侵權行為實行行為之一部，本院自有管轄
權，原告於起訴時亦向本院具狀提起訴訟，基於管轄恆定原
則，本院既為具有管轄權之法院，則於起訴時管轄已恆定，
無法再為更動，是原告聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回
。
四、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如
當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行
訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別有明文
規定。經查，被告林Ｏ緯於原告於114年8月26日起訴時為尚
未滿18歲之未成年人，僅有限制行為能力，依民法第77條、
第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，而無
訴訟能力，應由其法定代理人代為訴訟行為。然被告林Ｏ緯
現已成年，依上開說明，其法定代理人之代理權已消滅，故
應由其本人承受訴訟，並續行本件訴訟程序。
五、依民事訴訟法第28條第3項、第178條之規定，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定就承受訴訟之部分，應於送達後10日內，向本院提
出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者
，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。就駁回移轉管轄之聲請部分，不得
聲明不服。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 黃敏翠