損害賠償114年度壢小字第1683號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1683號
原 告 李和俊
被 告 高嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國114年10月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣375元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之
數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資
參照）。經查，原告主張兩造係前為同事關係，2人因細故
發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，於民國112年3月19日10
時許，在桃園市○○區○○路000號，以拳打腳踢方式毆打原告
，致其受有頭部外傷、頭皮及前額血腫等傷害（下合稱系爭
傷害）乙節，業經本院113度審簡字983號刑事簡易判決（下
稱系爭刑事判決）認定在案，有系爭刑事判決書在卷可查（
見本院卷第6頁至第8頁），並經本院職權調閱系爭刑事判決
卷宗核閱無訛，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀
加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真
實。則被告以前開行為傷害原告，致原告受有系爭傷害，原
告依前揭規定請求非財產上損害（見本院卷第5頁），自屬
有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受
侵害程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經
歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第27頁反面，個
資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳
予敘述），認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，尚
嫌過高，應以25,000元為適當。原告逾此數額之請求，不應
准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無
確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原
告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定
遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於114年10月6日
送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第11頁），
則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
即為有理由。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢小字第1683號
原 告 李和俊
被 告 高嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國114年10月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣375元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之
數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資
參照）。經查，原告主張兩造係前為同事關係，2人因細故
發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，於民國112年3月19日10
時許，在桃園市○○區○○路000號，以拳打腳踢方式毆打原告
，致其受有頭部外傷、頭皮及前額血腫等傷害（下合稱系爭
傷害）乙節，業經本院113度審簡字983號刑事簡易判決（下
稱系爭刑事判決）認定在案，有系爭刑事判決書在卷可查（
見本院卷第6頁至第8頁），並經本院職權調閱系爭刑事判決
卷宗核閱無訛，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀
加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真
實。則被告以前開行為傷害原告，致原告受有系爭傷害，原
告依前揭規定請求非財產上損害（見本院卷第5頁），自屬
有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受
侵害程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經
歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第27頁反面，個
資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳
予敘述），認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，尚
嫌過高，應以25,000元為適當。原告逾此數額之請求，不應
准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無
確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原
告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定
遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於114年10月6日
送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第11頁），
則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
即為有理由。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。