損害賠償(交通)114年度壢小字第1679號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1679號
原 告 蕭毅
被 告 趙姿閔
上德億工程有限公司
法定代理人 官哲良
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣998元，及均自民國114年9月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣285元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣998元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告趙姿閔前於民國114年5月27日11時57分許，
駕駛被告上德億工程有限公司（下稱上德億公司）所有車牌
號碼000-0000號自小貨車（下稱A車），行經桃園市○○區○○
路0段000○0號時，未保持行車安全距離而不慎碰撞訴外人蕭
承漢所有，由伊停放於上址之車牌號碼00-0000號自小客車
（下稱B車），致B車受損而須支付修復費用新臺幣（下同）
5,250元，嗣蕭承漢將B車損害賠償請求權讓與予伊。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應連帶給付原告5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告上德億公司未具體提出答辯內容，且對原告起訴之事實
不爭執。
三、被告趙姿閔則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告趙姿閔於上開時、地駕駛被告上德億公司所有A
車未保持行車安全距離，而與伊停放之B車發生碰撞等情，
有桃園市政府警察局大園分局114年9月5日園警分交字第114
0036147號函暨函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查紀錄表及現場照片在卷可稽（見本院卷第12至15頁）
，為被告上德億公司所未爭執，而被告趙姿閔已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，被告趙姿閔
駕駛A車，未保持行車安全距離，業如前述，足認被告趙姿
閔就本件交通事故之發生具有過失，且被告趙姿閔之過失行
為與B車所受損害間具相當因果關係，又蕭承漢既已將B車損
害賠償請求權讓與予原告，是依前揭規定，被告趙姿閔自應
就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。又被告趙姿
閔駕駛之A車乃被告上德億公司所有之工程車，此為被告上
德億公司所未爭執（見本院卷第34頁及其反面），外觀上足
認與執行職務有關，是依上開規定，被告上德億公司應與被
告趙姿閔就原告所受損害負連帶賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，B車因本件交通
事故損壞需維修，其修繕費用加計稅金後為零件費用4,725
元及工資費用525元，有五輪傳動汽車維修結帳單在卷可佐
（見本院卷第6頁），而B車係89年3月出廠，此有車籍資料
在卷可參（見個資卷）迄至本件交通事故發生時即114年5月
27日，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之
1即473元（四捨五入至整數位），加計工資525元後，原告
得請求之金額為998元【計算式：473+525=998】。原告請求
在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應
准許。
㈣末查，本件起訴狀繕本均於114年9月18日送達於被告（見本
院卷第23、24頁），被告皆迄未給付，自應負遲延責任。是
原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合
，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
另依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規
定職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項及
第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1679號
原 告 蕭毅
被 告 趙姿閔
上德億工程有限公司
法定代理人 官哲良
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣998元，及均自民國114年9月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣285元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣998元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告趙姿閔前於民國114年5月27日11時57分許，
駕駛被告上德億工程有限公司（下稱上德億公司）所有車牌
號碼000-0000號自小貨車（下稱A車），行經桃園市○○區○○
路0段000○0號時，未保持行車安全距離而不慎碰撞訴外人蕭
承漢所有，由伊停放於上址之車牌號碼00-0000號自小客車
（下稱B車），致B車受損而須支付修復費用新臺幣（下同）
5,250元，嗣蕭承漢將B車損害賠償請求權讓與予伊。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應連帶給付原告5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告上德億公司未具體提出答辯內容，且對原告起訴之事實
不爭執。
三、被告趙姿閔則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告趙姿閔於上開時、地駕駛被告上德億公司所有A
車未保持行車安全距離，而與伊停放之B車發生碰撞等情，
有桃園市政府警察局大園分局114年9月5日園警分交字第114
0036147號函暨函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查紀錄表及現場照片在卷可稽（見本院卷第12至15頁）
，為被告上德億公司所未爭執，而被告趙姿閔已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，被告趙姿閔
駕駛A車，未保持行車安全距離，業如前述，足認被告趙姿
閔就本件交通事故之發生具有過失，且被告趙姿閔之過失行
為與B車所受損害間具相當因果關係，又蕭承漢既已將B車損
害賠償請求權讓與予原告，是依前揭規定，被告趙姿閔自應
就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。又被告趙姿
閔駕駛之A車乃被告上德億公司所有之工程車，此為被告上
德億公司所未爭執（見本院卷第34頁及其反面），外觀上足
認與執行職務有關，是依上開規定，被告上德億公司應與被
告趙姿閔就原告所受損害負連帶賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，B車因本件交通
事故損壞需維修，其修繕費用加計稅金後為零件費用4,725
元及工資費用525元，有五輪傳動汽車維修結帳單在卷可佐
（見本院卷第6頁），而B車係89年3月出廠，此有車籍資料
在卷可參（見個資卷）迄至本件交通事故發生時即114年5月
27日，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之
1即473元（四捨五入至整數位），加計工資525元後，原告
得請求之金額為998元【計算式：473+525=998】。原告請求
在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應
准許。
㈣末查，本件起訴狀繕本均於114年9月18日送達於被告（見本
院卷第23、24頁），被告皆迄未給付，自應負遲延責任。是
原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合
，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
另依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規
定職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項及
第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。