損害賠償114年度壢小字第1636號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1636號
原 告 梁貴姣
訴訟代理人 陳文成
被 告 蔡○元 (真實姓名年籍住址均詳卷)
兼 上
法定代理人 蔡○正 (真實姓名年籍住址均詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡○元、蔡○正應給付原告新臺幣10,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣150元由被告蔡○元、
蔡○正負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給
按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告蔡○元、蔡○正如以新
臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「
宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」，同法
第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開
之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。
」。經查，被告蔡○元為未滿18歲之少年，依前開規定，應
遮隱可能公開其完整資料的資訊，並應同時隱匿其法定代理
人蔡○正之資訊，以避免透過未成年人法定代理人之資訊而
識別未成年人之身分。
三、原告主張：被告蔡○元為被告蔡○正之子，原告與被告蔡○正
前因故發生糾紛，被告蔡○元因而心生不滿，遂於如附表第
一項、第三項、第六至十一項所示之時間、言語及中指手勢
辱罵原告，侵害原告名譽權甚鉅；被告蔡○元另於如附表第
二項、第四項、第五項所示之時間，在馬路上打球而碰撞原
告汽機車及大門，嚴重侵害原告居住安寧權。又被告蔡○元
為上開行為時均未成年，其法定代理人即被告蔡○正未盡教
育及督導責任，應與被告蔡○元同負損害賠償責任。為此，
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第187條
第1項前段，請求被告就被告蔡○元前開侵害名譽權及居住安
寧行為，賠償精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元等語，並聲明
：被告應給付原告10萬元。
四、被告則以：
㈠就附表第一項：該行為於鈞院114年度壢小字第298號已經提
告過。
㈡就附表第二項、第四項：被告並未罵原告。
㈢就附表第三項：被告未罵原告及比中指，實際上說的是「加
冰」，豆花加冰的意思，在另案114年度壢小字第1327亦聽
不出來「角B」(或姣逼)。
㈣就附表第五項：是被告蔡○元被原告罵，之後被告蔡○元就回
屋子裡去了。
㈤就附表第六項、第七項：被告蔡○元係在屋子裡罵，不是對著
原告罵。
㈥就附表第八項至第十一項：被告並未對原告比中指等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張名譽權受損有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂「名譽」，
係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活
上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他
人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑
、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。是否構成侵害名譽
，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評
價標準，客觀判斷之。
2.原告主張被告蔡○元有於附表第一項、第三項、第六至十一
項所示之時間，為如附表第一項、第三項、第六至十一項所
示之行為，業據其提出監視器錄影畫面為證，並經本院當庭
勘驗作成勘驗筆錄如附表所示，且為被告所不爭執，此部分
之事實，堪予認定。
3.經查，被告蔡○元於如附表第一項所示之時間，在不特定多
數人得共見共聞之道路前，對著坐在車輛內之原告喊「歐巴
桑」、「雞掰」、「幹你娘咧」等語，客觀上已足以減損貶
抑原告名譽及在社會上之評價；另於如附表第三項所示之時
間，在不特定多數人得共見共聞之住家前公開場合，對原告
表示：「說你沒男人啊，不要臉」、「有男人又怎樣，媽的
」等語，衡情前開用語，依一般社會通念，核為一般市井穢
語，並帶有輕蔑之意，實屬用以貶抑他人人格之羞辱用詞，
客觀上已足引發一般人對原告人格產生負面評價，進而貶損
原告之尊嚴及社會評價，使原告感到難堪與屈辱，顯屬侮辱
性言論，足認被告蔡○元於附表第一項、第三項所示之時間
，於不特定人得共見聞之住家道路前，確有故意侮辱原告之
不法行為，已侵害原告之名譽權，並致原告受有損害，自應
負損害賠償之責。
4.次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、
經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。經查
，原告遭被告蔡○元辱罵前揭言語，衡情其精神應受有相當
之痛苦，其請求被告蔡○元賠償非財產上之損害，應屬有據
；於本院審酌兩造學歷、經歷、經濟狀況（見個資卷），復
衡酌被告所為係故意侵權行為、加害程度、原告之受損程度
，認為原告得請求名譽權受損之精神慰撫金以10,000元為當
。
5.又限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情
形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，
而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前
段、第2項分別定有明文。查被告蔡○元為上開侵權行為時，
為限制行為能力人，被告蔡○正則為被告蔡○元行為時之法定
代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷），
被告蔡○正未舉證說明其有何監督未疏懈或縱加以相當之監
督，仍不免發生損害之情形，依前揭規定，被告蔡○正自應
就原告所受損害，與被告蔡○元併同負賠償責任。原告起訴
聲明並未主張連帶給付，是此部分為原告處分權行使範圍，
於法亦無不合。
6.被告雖抗辯如附表第一項之行為，原告已提告過，並經本院
以114年度壢小字第298號判決，然該判決係原告就被告蔡○
正之行為起訴求償，而本件則係原告就被告蔡○元之不法行
為求償，並依民法第187條規定請求被告蔡○正連帶負損害賠
償責任，非屬同一案件，且如附表第一項之行為時間係民國
112年4月15日，而經本院比對前開判決起訴之行為時間，並
未包括上開蔡○元之行為時間，自難認被告此部分抗辯有據
。
7.又原告主張被告蔡○元於如附表第三項所示時間罵其「姣逼
」乙節，業經本院當庭勘驗如附表第三項所示，然該片段中
，除可聽見被告蔡○元所喊詞彙類同注音「ㄐㄧㄚˇㄅㄧ」或「「ㄐ
ㄧㄠˇㄅㄧ」，並無其他上、下文可資判斷其所述之詞意為何，
且如附表第三項所示之影片時間僅約1分多鐘，亦難依其當
時情境判別被告蔡○元所欲表達之意思，卷內復無其他相關
證據可考，自難僅憑原告個人主觀感受或猜測，遽論被告蔡
○元上揭詞語有侮辱原告之意，而認侵害原告名譽權。
8.另原告主張被告蔡○元於如附表第三項、第八至十一項所示
之時間對原告比中指之行為，經本院勘驗原告提供之影片，
可見被告蔡○元確有於上述時間做出豎起中指和尾指之手勢
，然依一般社會通念，羞辱他人之不雅手勢通常係以豎起單
一中指表達，被告蔡○元上揭手勢並非國人用以貶抑他人之
常用手勢，客觀上尚不足以使一般人一望即知被告蔡○元之
手勢係在貶損原告，被告蔡○元數次作出前揭手勢雖可能讓
原告主觀感受不快，然原告主觀上對於內在價值之感受，並
非名譽權侵害判斷之標準，是原告主張被告蔡○元之手勢侵
害原告名譽權，礙難採認。
9.至原告主張被告蔡○元於如附表第六項、第七項、第十一項
表述「林祖母」、「幹你娘機掰」、「幹你娘咧」、「下景
」、「叫三小，幹你娘」、「看三小」等不雅語言，觀被告
蔡○元於如附表第六項、第七項雖有說出「林祖母」、「幹
你娘機掰」、「幹你娘咧」、「下景」、「叫三小，幹你娘
」等語，然被告蔡○元當時係在其住家內，被告蔡○元究係對
何人表述，而一般人聽聞該內容是否即能藉此連結至原告，
並對原告名譽產生不利影響，均非無疑，實難遽為有利原告
之認定。又被告蔡○元於如附表第十一項雖有說「看三小」
，然原告當時並未在現場，而被告蔡○元之言論亦未指名道
姓，客觀上應不足使見聞之人依其內容引發不當聯想，是難
認被告蔡○元此部分言論侵害原告名譽權。
㈡原告主張居住安寧權受侵害部分有無理由？
1.按於他人居住地域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音
，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，
被害人固非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額
（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。然居住
安寧之人格法益，旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪
音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響
是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越
一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害
人請求賠償非財產上損害之權利。是就噪音之認定，應以是
否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑
案件當事人主觀喜惡或感受為斷。
2.原告主張被告蔡○元於如附表第二項、第四項、第五項所示
時間在馬路上打球，碰撞原告汽機車及大門，侵害原告居住
安寧權云云。觀前開附表勘驗結果，雖可見被告蔡○元確有
在馬路上玩球，並因此碰撞原告車輛，然被告蔡○元是否因
玩球而損害原告所有財物，與其是否製造一般人難以忍受之
噪音而侵害原告居住安寧權，繫屬二事，原告並未舉證說明
被告蔡○元玩球之音量已違反噪音管制標準而逾越社會生活
所能容忍範圍，且情節重大，自難認被告蔡○元一般日常生
活娛樂行為侵害原告居住安寧權，原告此部分之主張，洵屬
無據，應予駁回。又被告蔡○元既未侵害原告居住安寧權，
被告蔡○正就原告此部分請求自無庸負損害賠償責任，併此
敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，就被告蔡○元侵害其
名譽權部分請求被告2人應賠償原告1萬元，為有理由，應予
准許。逾此部分之其餘請求，均屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
附表：
一、勘驗檔名01檔案
畫面時間顯示2023/04/15，09：50：17至37：畫面中有一男
孩(下稱甲)拿著籃球，面向馬路反覆喊「歐巴桑啦你」、「
歐巴桑」、「來你拍」等語，甲對面住家駛出一台白色自用
小客車，甲仍朝著該車繼續喊「歐巴桑」，車輛駛離後，甲
轉頭走進其住家，繼續喊「雞掰」、「幹你娘咧」等語。
二、勘驗檔名02檔案
畫面時間顯示2023/08/19，15：26：53至27：06：甲和另一
男孩(下稱乙)在馬路上打球，甲在籃球傳過來時踢了籃球，
隨後籃球砸到甲右側白色自用小客車，並反彈到停在車輛旁
之藍色機車。
三、勘驗檔名03檔案
畫面時間顯示2023/09/29，11：40：12至44：甲站在其住家
前對畫面左下方女子(下稱丙)不斷喊「姣逼」(音譯)，兩手
並做出中指與尾指豎起動作，甲身後有一男子(下稱丁)亦大
聲對丙喊：「我是砍你的男人啊」(隨後甲、丙、丁聲音混
雜，難以辨別語意)。丙：「我家男人好的很，什麼沒男人
」。甲一邊走向住家車輛，一邊說：「說你沒男人啊，不要
臉……有男人又怎樣，媽的」。
四、勘驗檔名04檔案
畫面時間顯示2024/07/07，10：57：25至43：甲在馬路上用
力或踢或打籃球，籃球四處彈跳。
五、勘驗檔名05檔案
畫面時間顯示2024/07/07，11：01：38至02：02：甲在其住
家前玩球，丙：「麻煩你打球不要打到我家，你剛才已經打
球打到我家了，不要以為我不知道，我是在勸告你」。甲在
丙離開畫面後，發出像「呃~~勒勒~~~」的聲音。
六、勘驗檔名06檔案
畫面時間顯示2024/07/07，11：02：10至45：甲進入住家前
：「林祖母，你，知道嗎」(台譯)，甲進入住家後隨即大喊
：「林祖母咧，拿我東西幹什麼，幹，臭哥」……「叫三小，
幹你娘機掰，……拿我東西啦，幹你娘咧」。
七、勘驗檔名07檔案
畫面時間顯示2024/07/07，11：02：49至03：26：甲在屋內
，丙在其住家前。丙：「你要罵你出來罵啊，我現是好好跟
你講」。甲：「幹你娘機掰，操」。丙：「我現在是好好跟
你講」。甲：「下景」。丙：「我沒有下景，你需要知道罵
我，不要以為我怕你」。(此時有狗持續在大聲吠)。甲：「
叫三小，幹你娘」。
八、勘驗檔名08檔案
畫面時間顯示2025/05/14，08：06：46至07：04：甲自住家
走出後向對面舉起雙手，做豎起中指和尾指之動作，隨後甲
上車。丁走至駕駛座上車之過程中亦作豎起中指和尾指之動
作，並大聲喊叫。
九、勘驗檔名09檔案
畫面時間顯示2025/05/24，20：49：02至23：甲自車輛處走
向對面舉手做豎起中指和尾指之動作持續數秒，旋即丁在車
上鳴按喇叭二次。
十、勘驗檔名10檔案
畫面時間顯示2025/07/23，21：05：48至06：03：甲自副駕
駛座下車後走向對面舉起雙手，做豎起中指和尾指之動作，
並發出聲音。
、勘驗檔名11檔案
畫面時間顯示2025/08/31，20：08：21至09：13：甲自副駕
駛座下車走至畫面左方過程中連續說：「看三小」、「看三
小」。(09：03)甲自畫面左方走回鏡頭處，朝對面舉起雙手
，做豎起中指和尾指之動作持續數秒。
114年度壢小字第1636號
原 告 梁貴姣
訴訟代理人 陳文成
被 告 蔡○元 (真實姓名年籍住址均詳卷)
兼 上
法定代理人 蔡○正 (真實姓名年籍住址均詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡○元、蔡○正應給付原告新臺幣10,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣150元由被告蔡○元、
蔡○正負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給
按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告蔡○元、蔡○正如以新
臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「
宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」，同法
第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開
之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。
」。經查，被告蔡○元為未滿18歲之少年，依前開規定，應
遮隱可能公開其完整資料的資訊，並應同時隱匿其法定代理
人蔡○正之資訊，以避免透過未成年人法定代理人之資訊而
識別未成年人之身分。
三、原告主張：被告蔡○元為被告蔡○正之子，原告與被告蔡○正
前因故發生糾紛，被告蔡○元因而心生不滿，遂於如附表第
一項、第三項、第六至十一項所示之時間、言語及中指手勢
辱罵原告，侵害原告名譽權甚鉅；被告蔡○元另於如附表第
二項、第四項、第五項所示之時間，在馬路上打球而碰撞原
告汽機車及大門，嚴重侵害原告居住安寧權。又被告蔡○元
為上開行為時均未成年，其法定代理人即被告蔡○正未盡教
育及督導責任，應與被告蔡○元同負損害賠償責任。為此，
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第187條
第1項前段，請求被告就被告蔡○元前開侵害名譽權及居住安
寧行為，賠償精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元等語，並聲明
：被告應給付原告10萬元。
四、被告則以：
㈠就附表第一項：該行為於鈞院114年度壢小字第298號已經提
告過。
㈡就附表第二項、第四項：被告並未罵原告。
㈢就附表第三項：被告未罵原告及比中指，實際上說的是「加
冰」，豆花加冰的意思，在另案114年度壢小字第1327亦聽
不出來「角B」(或姣逼)。
㈣就附表第五項：是被告蔡○元被原告罵，之後被告蔡○元就回
屋子裡去了。
㈤就附表第六項、第七項：被告蔡○元係在屋子裡罵，不是對著
原告罵。
㈥就附表第八項至第十一項：被告並未對原告比中指等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張名譽權受損有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂「名譽」，
係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活
上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他
人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑
、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。是否構成侵害名譽
，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評
價標準，客觀判斷之。
2.原告主張被告蔡○元有於附表第一項、第三項、第六至十一
項所示之時間，為如附表第一項、第三項、第六至十一項所
示之行為，業據其提出監視器錄影畫面為證，並經本院當庭
勘驗作成勘驗筆錄如附表所示，且為被告所不爭執，此部分
之事實，堪予認定。
3.經查，被告蔡○元於如附表第一項所示之時間，在不特定多
數人得共見共聞之道路前，對著坐在車輛內之原告喊「歐巴
桑」、「雞掰」、「幹你娘咧」等語，客觀上已足以減損貶
抑原告名譽及在社會上之評價；另於如附表第三項所示之時
間，在不特定多數人得共見共聞之住家前公開場合，對原告
表示：「說你沒男人啊，不要臉」、「有男人又怎樣，媽的
」等語，衡情前開用語，依一般社會通念，核為一般市井穢
語，並帶有輕蔑之意，實屬用以貶抑他人人格之羞辱用詞，
客觀上已足引發一般人對原告人格產生負面評價，進而貶損
原告之尊嚴及社會評價，使原告感到難堪與屈辱，顯屬侮辱
性言論，足認被告蔡○元於附表第一項、第三項所示之時間
，於不特定人得共見聞之住家道路前，確有故意侮辱原告之
不法行為，已侵害原告之名譽權，並致原告受有損害，自應
負損害賠償之責。
4.次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、
經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。經查
，原告遭被告蔡○元辱罵前揭言語，衡情其精神應受有相當
之痛苦，其請求被告蔡○元賠償非財產上之損害，應屬有據
；於本院審酌兩造學歷、經歷、經濟狀況（見個資卷），復
衡酌被告所為係故意侵權行為、加害程度、原告之受損程度
，認為原告得請求名譽權受損之精神慰撫金以10,000元為當
。
5.又限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情
形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，
而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前
段、第2項分別定有明文。查被告蔡○元為上開侵權行為時，
為限制行為能力人，被告蔡○正則為被告蔡○元行為時之法定
代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷），
被告蔡○正未舉證說明其有何監督未疏懈或縱加以相當之監
督，仍不免發生損害之情形，依前揭規定，被告蔡○正自應
就原告所受損害，與被告蔡○元併同負賠償責任。原告起訴
聲明並未主張連帶給付，是此部分為原告處分權行使範圍，
於法亦無不合。
6.被告雖抗辯如附表第一項之行為，原告已提告過，並經本院
以114年度壢小字第298號判決，然該判決係原告就被告蔡○
正之行為起訴求償，而本件則係原告就被告蔡○元之不法行
為求償，並依民法第187條規定請求被告蔡○正連帶負損害賠
償責任，非屬同一案件，且如附表第一項之行為時間係民國
112年4月15日，而經本院比對前開判決起訴之行為時間，並
未包括上開蔡○元之行為時間，自難認被告此部分抗辯有據
。
7.又原告主張被告蔡○元於如附表第三項所示時間罵其「姣逼
」乙節，業經本院當庭勘驗如附表第三項所示，然該片段中
，除可聽見被告蔡○元所喊詞彙類同注音「ㄐㄧㄚˇㄅㄧ」或「「ㄐ
ㄧㄠˇㄅㄧ」，並無其他上、下文可資判斷其所述之詞意為何，
且如附表第三項所示之影片時間僅約1分多鐘，亦難依其當
時情境判別被告蔡○元所欲表達之意思，卷內復無其他相關
證據可考，自難僅憑原告個人主觀感受或猜測，遽論被告蔡
○元上揭詞語有侮辱原告之意，而認侵害原告名譽權。
8.另原告主張被告蔡○元於如附表第三項、第八至十一項所示
之時間對原告比中指之行為，經本院勘驗原告提供之影片，
可見被告蔡○元確有於上述時間做出豎起中指和尾指之手勢
，然依一般社會通念，羞辱他人之不雅手勢通常係以豎起單
一中指表達，被告蔡○元上揭手勢並非國人用以貶抑他人之
常用手勢，客觀上尚不足以使一般人一望即知被告蔡○元之
手勢係在貶損原告，被告蔡○元數次作出前揭手勢雖可能讓
原告主觀感受不快，然原告主觀上對於內在價值之感受，並
非名譽權侵害判斷之標準，是原告主張被告蔡○元之手勢侵
害原告名譽權，礙難採認。
9.至原告主張被告蔡○元於如附表第六項、第七項、第十一項
表述「林祖母」、「幹你娘機掰」、「幹你娘咧」、「下景
」、「叫三小，幹你娘」、「看三小」等不雅語言，觀被告
蔡○元於如附表第六項、第七項雖有說出「林祖母」、「幹
你娘機掰」、「幹你娘咧」、「下景」、「叫三小，幹你娘
」等語，然被告蔡○元當時係在其住家內，被告蔡○元究係對
何人表述，而一般人聽聞該內容是否即能藉此連結至原告，
並對原告名譽產生不利影響，均非無疑，實難遽為有利原告
之認定。又被告蔡○元於如附表第十一項雖有說「看三小」
，然原告當時並未在現場，而被告蔡○元之言論亦未指名道
姓，客觀上應不足使見聞之人依其內容引發不當聯想，是難
認被告蔡○元此部分言論侵害原告名譽權。
㈡原告主張居住安寧權受侵害部分有無理由？
1.按於他人居住地域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音
，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，
被害人固非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額
（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。然居住
安寧之人格法益，旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪
音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響
是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越
一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害
人請求賠償非財產上損害之權利。是就噪音之認定，應以是
否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑
案件當事人主觀喜惡或感受為斷。
2.原告主張被告蔡○元於如附表第二項、第四項、第五項所示
時間在馬路上打球，碰撞原告汽機車及大門，侵害原告居住
安寧權云云。觀前開附表勘驗結果，雖可見被告蔡○元確有
在馬路上玩球，並因此碰撞原告車輛，然被告蔡○元是否因
玩球而損害原告所有財物，與其是否製造一般人難以忍受之
噪音而侵害原告居住安寧權，繫屬二事，原告並未舉證說明
被告蔡○元玩球之音量已違反噪音管制標準而逾越社會生活
所能容忍範圍，且情節重大，自難認被告蔡○元一般日常生
活娛樂行為侵害原告居住安寧權，原告此部分之主張，洵屬
無據，應予駁回。又被告蔡○元既未侵害原告居住安寧權，
被告蔡○正就原告此部分請求自無庸負損害賠償責任，併此
敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，就被告蔡○元侵害其
名譽權部分請求被告2人應賠償原告1萬元，為有理由，應予
准許。逾此部分之其餘請求，均屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
附表：
一、勘驗檔名01檔案
畫面時間顯示2023/04/15，09：50：17至37：畫面中有一男
孩(下稱甲)拿著籃球，面向馬路反覆喊「歐巴桑啦你」、「
歐巴桑」、「來你拍」等語，甲對面住家駛出一台白色自用
小客車，甲仍朝著該車繼續喊「歐巴桑」，車輛駛離後，甲
轉頭走進其住家，繼續喊「雞掰」、「幹你娘咧」等語。
二、勘驗檔名02檔案
畫面時間顯示2023/08/19，15：26：53至27：06：甲和另一
男孩(下稱乙)在馬路上打球，甲在籃球傳過來時踢了籃球，
隨後籃球砸到甲右側白色自用小客車，並反彈到停在車輛旁
之藍色機車。
三、勘驗檔名03檔案
畫面時間顯示2023/09/29，11：40：12至44：甲站在其住家
前對畫面左下方女子(下稱丙)不斷喊「姣逼」(音譯)，兩手
並做出中指與尾指豎起動作，甲身後有一男子(下稱丁)亦大
聲對丙喊：「我是砍你的男人啊」(隨後甲、丙、丁聲音混
雜，難以辨別語意)。丙：「我家男人好的很，什麼沒男人
」。甲一邊走向住家車輛，一邊說：「說你沒男人啊，不要
臉……有男人又怎樣，媽的」。
四、勘驗檔名04檔案
畫面時間顯示2024/07/07，10：57：25至43：甲在馬路上用
力或踢或打籃球，籃球四處彈跳。
五、勘驗檔名05檔案
畫面時間顯示2024/07/07，11：01：38至02：02：甲在其住
家前玩球，丙：「麻煩你打球不要打到我家，你剛才已經打
球打到我家了，不要以為我不知道，我是在勸告你」。甲在
丙離開畫面後，發出像「呃~~勒勒~~~」的聲音。
六、勘驗檔名06檔案
畫面時間顯示2024/07/07，11：02：10至45：甲進入住家前
：「林祖母，你，知道嗎」(台譯)，甲進入住家後隨即大喊
：「林祖母咧，拿我東西幹什麼，幹，臭哥」……「叫三小，
幹你娘機掰，……拿我東西啦，幹你娘咧」。
七、勘驗檔名07檔案
畫面時間顯示2024/07/07，11：02：49至03：26：甲在屋內
，丙在其住家前。丙：「你要罵你出來罵啊，我現是好好跟
你講」。甲：「幹你娘機掰，操」。丙：「我現在是好好跟
你講」。甲：「下景」。丙：「我沒有下景，你需要知道罵
我，不要以為我怕你」。(此時有狗持續在大聲吠)。甲：「
叫三小，幹你娘」。
八、勘驗檔名08檔案
畫面時間顯示2025/05/14，08：06：46至07：04：甲自住家
走出後向對面舉起雙手，做豎起中指和尾指之動作，隨後甲
上車。丁走至駕駛座上車之過程中亦作豎起中指和尾指之動
作，並大聲喊叫。
九、勘驗檔名09檔案
畫面時間顯示2025/05/24，20：49：02至23：甲自車輛處走
向對面舉手做豎起中指和尾指之動作持續數秒，旋即丁在車
上鳴按喇叭二次。
十、勘驗檔名10檔案
畫面時間顯示2025/07/23，21：05：48至06：03：甲自副駕
駛座下車後走向對面舉起雙手，做豎起中指和尾指之動作，
並發出聲音。
、勘驗檔名11檔案
畫面時間顯示2025/08/31，20：08：21至09：13：甲自副駕
駛座下車走至畫面左方過程中連續說：「看三小」、「看三
小」。(09：03)甲自畫面左方走回鏡頭處，朝對面舉起雙手
，做豎起中指和尾指之動作持續數秒。