損害賠償114年度壢小字第1561號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1561號
原 告 侯家楹
被 告 彭筱晴
訴訟代理人 丘欣瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國113年12月間，因有下列行為，致伊受有損害：
⒈被告未經伊同意，將熱水器吊掛放置在伊所有門牌號碼桃園
市○鎮區○○路00號房屋3樓屋頂，導致其3樓房間漏水。
⒉被告在彼所有門牌號碼桃園市○鎮區○○路00號房屋2樓牆壁，
進行敲打活動，導致上開伊所有房屋2樓牆壁裂開嚴重。
㈡對於上開漏水及牆壁裂開之損害，經伊尋人估價修繕費用後
，共需新臺幣（下同）4萬8,000元之修繕費用，應由被告負
損害賠償責任。
㈢爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付伊4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠渠於上開原告房屋擺放熱水器，前有通知原告，實際上擺放
之熱泵儲熱桶主機重約66至68公斤，桶子重量約75至80公斤
，應不至導致房屋漏水，原告房屋漏水，應係其老舊而年久
失修之結果。
㈡渠雖為在自己房屋內部設置隔音棉，而安置木座，始在渠2樓
牆壁釘木釘，但原告房屋2樓牆壁之裂痕，亦起因於房屋老
舊與壁癌所致，與渠前開工程活動無關。
㈢故認為本件原告之主張無理由，渠不負賠償責任等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免
受假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於小額訴訟程序，主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項、第277條本文分別定有明文。次按，因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段亦有明文。原告主張對被告有上開民法第184條第1項前
段之債權，屬有利於原告之主張，原告自應就上開第184條
第1項前段有關侵權行為、損害、因果關係、主觀故意或過
失、不法性等要件，負舉證責任。
㈡第按，我國民事訴訟法就事實之主張及證據之提出，原則上
係採辯論主義。法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為
發現真實認為必要時，得依職權調查證據，雖為民事訴訟法
第288條第1項所明定，然當事人之舉證責任，並不因之而減
輕，故因未盡舉證責任致受敗訴判決之當事人，不得以法院
未行使此職權指摘法院違法（最高法院114年度台上字第174
4號民事判決意旨參照）。近期，最高法院認為適當導入職
權主義、職權探知主義，以調和辯論主義，向與社會公益有
關時，始有必要行之，諸如：最高法院113年度台上字第821
號民事判決。於一般私權紛爭，非有特別之社會公益亟需法
院介入保護，人民對於私權之實現，而行訴訟程序時，法院
及當事人均應恪遵辯論主義。法院是否發動職權調查證據及
其職權調查證據是否適當，亦應比照於此。即便法院不能依
當事人聲明之證據而得心證，依民事訴訟法第199條第2項規
定，尚可透過闡明當事人所聲明之證據不完全，並曉諭聲請
調查證據，縱該當事人拒絕或未提出聲請調查證據，致發現
真實之目的難達，法院仍宜裁認無調查證據之必要，以貫徹
辯論主義之本旨，以維兩造訴訟上地位之平等，否則，不啻
使法院淪為一造之訴訟代理人，以致法院公平地位之失衡，
難昭公信。準此，當事人聲明證據不完全，經法院曉諭調查
證據，當事人仍捨此不為，法院無必要依上開民事訴訟法第
288條第1項之規定，職權調查證據。
㈢又有關侵權行為損害賠償責任之因果關係之認定，尚須侵權
行為本身，於社會而言，超越常態下被允許之風險，達到破
壞法秩序，影響他人權利之法所不允許之風險程度，而被害
人所受損害，必須係此風險所致，亦即該損害之發生，無任
何因子超越加害人侵權行為本身製造之風險，而可認為常態
下，加害人所製造之風險與損害間有所關聯。再者，法院於
民事訴訟程序認定應證事實之真偽，不以直接證據為限，亦
可透過間接證據證明之，或透過間接事實予以推斷，然咸應
遵照民事訴訟法第222條第1項之規定，其論斷不得違反論理
法則及經驗法則。另法院對於事實之認定過程，如有欠專業
知識，非不得透過鑑定為其證據方法，據以鑑定結果及資料
，得其自由心證之結果。因此，關於侵權行為與損害間是否
存在因果關係之認定，雖屬法律評價，然所據裁判基礎之事
證如有不足，且涉及法院欠缺之專業知識判斷時，當事人非
不得透過聲請鑑定，以補足法院專業知識之不足後，作為法
院認事用法之裁判基礎，俾法院本於論理法則及經驗法則，
認定事實之真偽，進而對事實為因果關係之正確評價。
㈣經查，有關原告主張被告上開放置熱水器及敲打牆壁之行為
，分別導致房屋漏水及其牆壁破裂等應證事實，固經原告提
出現場照片為其憑據（見卷內證物袋），然從該照片等，尚
無法看出房屋內部管線狀態或屋頂防水層等損壞狀態，而無
法認定被告放置熱水器之行為，是否造成屋頂產生裂痕或間
隙，及是否導致屋頂防水層遭磨損而失效，因此，無法從一
般社會經驗上，排除原告房屋本身內部管線老舊導致漏水，
或防水層長期未維護以致漏水等情形；且上開照片等，對於
牆壁之裂痕亦僅能觀察至其表面，其內部是否有連續之裂痕
，無法查明，且無被告房屋側之牆面結構狀況，可以判斷被
告工程結果足以隔牆導致原告房屋牆壁產生裂痕；再者，上
開各疑點，涉及土木、防水及建築等專業知識，本院礙難僅
從照片呈現之原告房屋外觀，進而認定損害發生之時點，從
而，導致本院亦無法認定損害與被告活動間之關聯性，因此
，難認存在有因果關係。
㈤原告固一再認為若被告不為上開活動，即不會造成上開損害
結果，資為其主張及辯論之依據，然原告未能排解上開疑義
，自難排除無巧合與偶然之可能。況本院於115年1月7日言
詞辯論時，已就上述難題曉諭原告，並詢問原告是否聲請鑑
定，原告仍徒以：這又不是很大的事，又要聲請鑑定等語（
見本院卷第36頁），以覆本院。是本院既行曉諭義務，原告
自忖無鑑定之必要，對於事實難撥靉靆之不利益，當本於其
舉證之責，承此風險。
㈥洵上所述，因認卷內事證，就本件被告上開活動，與原告房
屋所受之損害間，難以建立因果關係，亦未經原告舉證以實
其說，而認本件原告之訴，與民法第184條第1項前段之要件
不符，其請求核屬於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如上
開聲明之所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1561號
原 告 侯家楹
被 告 彭筱晴
訴訟代理人 丘欣瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國113年12月間，因有下列行為，致伊受有損害：
⒈被告未經伊同意，將熱水器吊掛放置在伊所有門牌號碼桃園
市○鎮區○○路00號房屋3樓屋頂，導致其3樓房間漏水。
⒉被告在彼所有門牌號碼桃園市○鎮區○○路00號房屋2樓牆壁，
進行敲打活動，導致上開伊所有房屋2樓牆壁裂開嚴重。
㈡對於上開漏水及牆壁裂開之損害，經伊尋人估價修繕費用後
，共需新臺幣（下同）4萬8,000元之修繕費用，應由被告負
損害賠償責任。
㈢爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付伊4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠渠於上開原告房屋擺放熱水器，前有通知原告，實際上擺放
之熱泵儲熱桶主機重約66至68公斤，桶子重量約75至80公斤
，應不至導致房屋漏水，原告房屋漏水，應係其老舊而年久
失修之結果。
㈡渠雖為在自己房屋內部設置隔音棉，而安置木座，始在渠2樓
牆壁釘木釘，但原告房屋2樓牆壁之裂痕，亦起因於房屋老
舊與壁癌所致，與渠前開工程活動無關。
㈢故認為本件原告之主張無理由，渠不負賠償責任等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免
受假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於小額訴訟程序，主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項、第277條本文分別定有明文。次按，因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段亦有明文。原告主張對被告有上開民法第184條第1項前
段之債權，屬有利於原告之主張，原告自應就上開第184條
第1項前段有關侵權行為、損害、因果關係、主觀故意或過
失、不法性等要件，負舉證責任。
㈡第按，我國民事訴訟法就事實之主張及證據之提出，原則上
係採辯論主義。法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為
發現真實認為必要時，得依職權調查證據，雖為民事訴訟法
第288條第1項所明定，然當事人之舉證責任，並不因之而減
輕，故因未盡舉證責任致受敗訴判決之當事人，不得以法院
未行使此職權指摘法院違法（最高法院114年度台上字第174
4號民事判決意旨參照）。近期，最高法院認為適當導入職
權主義、職權探知主義，以調和辯論主義，向與社會公益有
關時，始有必要行之，諸如：最高法院113年度台上字第821
號民事判決。於一般私權紛爭，非有特別之社會公益亟需法
院介入保護，人民對於私權之實現，而行訴訟程序時，法院
及當事人均應恪遵辯論主義。法院是否發動職權調查證據及
其職權調查證據是否適當，亦應比照於此。即便法院不能依
當事人聲明之證據而得心證，依民事訴訟法第199條第2項規
定，尚可透過闡明當事人所聲明之證據不完全，並曉諭聲請
調查證據，縱該當事人拒絕或未提出聲請調查證據，致發現
真實之目的難達，法院仍宜裁認無調查證據之必要，以貫徹
辯論主義之本旨，以維兩造訴訟上地位之平等，否則，不啻
使法院淪為一造之訴訟代理人，以致法院公平地位之失衡，
難昭公信。準此，當事人聲明證據不完全，經法院曉諭調查
證據，當事人仍捨此不為，法院無必要依上開民事訴訟法第
288條第1項之規定，職權調查證據。
㈢又有關侵權行為損害賠償責任之因果關係之認定，尚須侵權
行為本身，於社會而言，超越常態下被允許之風險，達到破
壞法秩序，影響他人權利之法所不允許之風險程度，而被害
人所受損害，必須係此風險所致，亦即該損害之發生，無任
何因子超越加害人侵權行為本身製造之風險，而可認為常態
下，加害人所製造之風險與損害間有所關聯。再者，法院於
民事訴訟程序認定應證事實之真偽，不以直接證據為限，亦
可透過間接證據證明之，或透過間接事實予以推斷，然咸應
遵照民事訴訟法第222條第1項之規定，其論斷不得違反論理
法則及經驗法則。另法院對於事實之認定過程，如有欠專業
知識，非不得透過鑑定為其證據方法，據以鑑定結果及資料
，得其自由心證之結果。因此，關於侵權行為與損害間是否
存在因果關係之認定，雖屬法律評價，然所據裁判基礎之事
證如有不足，且涉及法院欠缺之專業知識判斷時，當事人非
不得透過聲請鑑定，以補足法院專業知識之不足後，作為法
院認事用法之裁判基礎，俾法院本於論理法則及經驗法則，
認定事實之真偽，進而對事實為因果關係之正確評價。
㈣經查，有關原告主張被告上開放置熱水器及敲打牆壁之行為
，分別導致房屋漏水及其牆壁破裂等應證事實，固經原告提
出現場照片為其憑據（見卷內證物袋），然從該照片等，尚
無法看出房屋內部管線狀態或屋頂防水層等損壞狀態，而無
法認定被告放置熱水器之行為，是否造成屋頂產生裂痕或間
隙，及是否導致屋頂防水層遭磨損而失效，因此，無法從一
般社會經驗上，排除原告房屋本身內部管線老舊導致漏水，
或防水層長期未維護以致漏水等情形；且上開照片等，對於
牆壁之裂痕亦僅能觀察至其表面，其內部是否有連續之裂痕
，無法查明，且無被告房屋側之牆面結構狀況，可以判斷被
告工程結果足以隔牆導致原告房屋牆壁產生裂痕；再者，上
開各疑點，涉及土木、防水及建築等專業知識，本院礙難僅
從照片呈現之原告房屋外觀，進而認定損害發生之時點，從
而，導致本院亦無法認定損害與被告活動間之關聯性，因此
，難認存在有因果關係。
㈤原告固一再認為若被告不為上開活動，即不會造成上開損害
結果，資為其主張及辯論之依據，然原告未能排解上開疑義
，自難排除無巧合與偶然之可能。況本院於115年1月7日言
詞辯論時，已就上述難題曉諭原告，並詢問原告是否聲請鑑
定，原告仍徒以：這又不是很大的事，又要聲請鑑定等語（
見本院卷第36頁），以覆本院。是本院既行曉諭義務，原告
自忖無鑑定之必要，對於事實難撥靉靆之不利益，當本於其
舉證之責，承此風險。
㈥洵上所述，因認卷內事證，就本件被告上開活動，與原告房
屋所受之損害間，難以建立因果關係，亦未經原告舉證以實
其說，而認本件原告之訴，與民法第184條第1項前段之要件
不符，其請求核屬於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如上
開聲明之所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。