損害賠償114年度壢小字第1547號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1547號
原 告 簡麗玫
指定送達：臺北市○○區○○○路0段000號0樓
被 告 康麗黛
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（114年度附民緝字第5號），本院於民
國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之網路銀行帳
號及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入
款項及洗錢之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利
用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他
人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財、幫助洗錢故意，於民國111年2月17日前之不詳時
地，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱本件帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本件帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，於110年7月間起，在不詳地點，以假下注投資
為由，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤，依指示於111年2月18
日12時43分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本件帳戶，旋由
詐欺集團成員轉匯，致伊受有10萬元之損害，應由被告賠償
之，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：本件係原告投機心理、偏斜觀念，作出匯款行為
，才引發上開損害，與我提供本件帳戶之行為無關聯，我非
犯罪之核心，只是犯罪之工具，自無意圖為自己不法所得，
而有詐欺及洗錢之故意，亦即我非本件元凶，原告不得向我
求償等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185
條分別定有明文。
㈡原告上開主張之事實，有本院114年度金訴緝字第13號刑事判
決在卷可稽，而堪信為真實。是被告作為幫助詐欺集團詐欺
、洗錢之1員，當應對原告上開所受損害，負侵權行為損害
賠償之責任。
㈢被告尤以前詞置辯，咸屬對民法第185條規定之疏查，無從卸
責，而不可採。
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於112年12月12日寄存
在被告住所（見附民卷第21頁），於同年月00日生送達效力
，則原告併請求被告給付自上開繕本送達翌日即同年月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為本件被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定
之相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，爰不另諭知訴訟費
用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1547號
原 告 簡麗玫
指定送達：臺北市○○區○○○路0段000號0樓
被 告 康麗黛
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（114年度附民緝字第5號），本院於民
國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之網路銀行帳
號及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入
款項及洗錢之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利
用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他
人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財、幫助洗錢故意，於民國111年2月17日前之不詳時
地，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱本件帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本件帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，於110年7月間起，在不詳地點，以假下注投資
為由，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤，依指示於111年2月18
日12時43分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本件帳戶，旋由
詐欺集團成員轉匯，致伊受有10萬元之損害，應由被告賠償
之，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：本件係原告投機心理、偏斜觀念，作出匯款行為
，才引發上開損害，與我提供本件帳戶之行為無關聯，我非
犯罪之核心，只是犯罪之工具，自無意圖為自己不法所得，
而有詐欺及洗錢之故意，亦即我非本件元凶，原告不得向我
求償等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185
條分別定有明文。
㈡原告上開主張之事實，有本院114年度金訴緝字第13號刑事判
決在卷可稽，而堪信為真實。是被告作為幫助詐欺集團詐欺
、洗錢之1員，當應對原告上開所受損害，負侵權行為損害
賠償之責任。
㈢被告尤以前詞置辯，咸屬對民法第185條規定之疏查，無從卸
責，而不可採。
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於112年12月12日寄存
在被告住所（見附民卷第21頁），於同年月00日生送達效力
，則原告併請求被告給付自上開繕本送達翌日即同年月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為本件被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定
之相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，爰不另諭知訴訟費
用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。