損害賠償114年度壢小字第1535號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1535號
原 告 朱修瑩
被 告 李衍毅
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（114年度審附民字第983號），本院於
民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年5月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，
常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作
為取得贓款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，
仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之網路銀行帳號
密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、洗錢之故意
，於民國113年1月8日，將其申辦之中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之網路銀
行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年12
月某日時，以臉書社交平台投放廣告，誘使伊加入通訊軟體
LINE暱稱「陳麗芳」好友，伊向「陳麗芳」詢問有關投資之
事項等，使伊陷於錯誤，而依「陳麗芳」指示，於113年1月
22日上午9時2分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至本件帳戶
，未幾旋遭轉匯一空，而掩飾犯罪所得之流向，致伊受有6
萬元之損害，自應由原告賠償之，爰依民法第184條第1項前
段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示
，及請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我於113年1月間，在網路上尋找貸款，而在社群
軟體臉書看到廣告，而與該廣告所示LINE暱稱「陳雨馨」之
人聯繫，經「陳雨馨」與我確認貸款金額，詳細說明收取利
息之計算方式、貸款分期繳納之期數，並請我提供身分證、
健保卡正反面影本，致我誤信為正規合法之公司，隨後，「
陳雨馨」即要我按指示辦理還款用之約定帳戶，提供近3月
之帳戶交易明細，並表示可以協助美化帳戶以提稱金主借款
意願，以資取信於我，我才將本件帳戶資訊提供予「陳雨馨
」，並於提供後，經我一再向「陳雨馨」確認進度未果後，
本件帳戶始遭凍結，我方悉受騙。對此，我未曾同意「陳雨
馨」得將本件帳戶用於其他目的使用，故我無法預見本件帳
戶可能淪為詐欺集團之犯罪工具。何況，本件為代辦貸款，
我並未收取任何報酬，只是提供財力證明，甚至，遭要求支
付傭金，豈有我付款協助詐欺集團而讓本件帳戶淪為人頭帳
戶之言？再者，「陳雨馨」於本件有詳細告知我為何要前往
設定約定帳戶，此與政府有無為杜絕詐騙之宣導及我的智識
無關。本件帳戶同時為我日常用帳戶，我不可能未收取報酬
，卻甘冒淪為人頭帳戶之風險而提供，更不能證明我有意識
到本件帳戶可能作為犯罪工具用，此與我是否懷疑對方美化
帳戶可能不當無關。因此，我並無幫助詐欺之故意，我不應
負損害賠償之責等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上開時間提供本件帳戶予詐欺集團，及原告遭詐
欺集團詐騙而受有6萬萬元損害之事實，為兩造所不爭，並
有本院113年度審金訴字第2127號刑事判決在卷可稽（見本
院卷第4頁至第11頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。在侵權行為，其過失之
有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一
般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能
預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過
失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又
金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢
來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人
、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用
之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱
使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及
合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金
融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易
被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗
認知易於體察之常識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶
，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行
領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程
、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力
均甚易於瞭解。而詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐
欺取財及洗錢之人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經
政府及媒體為反詐騙之宣導，已為大眾所周知。
㈢又在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須表
明訴訟標的及其原因事實（民事訴訟法第244條第1項第2款
），但依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關
於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人
之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職
權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見
之拘束（最高法院100年度台上字第943號民事判決意旨參照
）。且原告於小額程序起訴時，得僅表明請求之原因事實，
此民事訴訟法第436條之23準用第428條第1項訂有明文，益
徵法院於小額程序，應就原告起訴之事實，為法律之評價與
適用，不受當事人法律上之表示及意見所拘。併此敘明。
㈣經查，本件被告於刑事偵查時，曾供稱：對方跟我說這些帳
戶會匯款到我帳戶裡，做金流，這樣金主才會撥款，那時我
提供網銀帳密給對方，他們用我的網銀帳戶轉錢出去跟轉錢
進來，我有跟對方說這樣會害我的帳戶變成警示帳戶，但對
方跟我說會做金流，我那時候就覺得怪怪的等語（見本院卷
第5頁背面），雖或可假設被告於事後知悉對話對象為詐騙
集團成員，斷然不會提供本件帳戶，而對於被告主觀上有無
幫助侵權行為故意，存有疑問。然被告既懷疑美化帳戶過程
，可能會導致本件帳戶淪為警示帳戶，則被告對於本應負擔
查證貸款管道合法性之義務，顯然應能注意，然盡信詐詞，
蕩然無為，心存僥倖，容有過失，當對原告所受10萬元帳款
之損害，負侵權行為損害賠償之責任。
㈤茲被告仍以前詞置辯，縱然詐騙集團創造1個合法公司之外觀
，接洽人員苟心懷不軌，被告尚且事事注意，休教合法之事
演作不法，然被告卻未履踐於此，淨欲以貸款目的立足，欲
以未收報酬脫責，實則，對於彼已窺見本件帳戶可能淪作犯
罪工具之風險，未盡相當之查證，以致風險實現，闔為被告
過失之所在，誠與彼是否受有報酬及其智識程度等無關。被
告前詞所辯，尤為卸責之詞，毋庸採信。
㈥本件刑事附帶民事起訴狀於114年5月12日送達於被告（見本
院附民卷第7頁），則原告併請求被告給付自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件所為被告敗訴之判決，本院依民事訴訟法第436條之20
之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權
宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭
知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，且訴訟過程未生任
何訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1535號
原 告 朱修瑩
被 告 李衍毅
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（114年度審附民字第983號），本院於
民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年5月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，
常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作
為取得贓款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，
仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之網路銀行帳號
密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、洗錢之故意
，於民國113年1月8日，將其申辦之中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之網路銀
行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年12
月某日時，以臉書社交平台投放廣告，誘使伊加入通訊軟體
LINE暱稱「陳麗芳」好友，伊向「陳麗芳」詢問有關投資之
事項等，使伊陷於錯誤，而依「陳麗芳」指示，於113年1月
22日上午9時2分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至本件帳戶
，未幾旋遭轉匯一空，而掩飾犯罪所得之流向，致伊受有6
萬元之損害，自應由原告賠償之，爰依民法第184條第1項前
段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示
，及請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我於113年1月間，在網路上尋找貸款，而在社群
軟體臉書看到廣告，而與該廣告所示LINE暱稱「陳雨馨」之
人聯繫，經「陳雨馨」與我確認貸款金額，詳細說明收取利
息之計算方式、貸款分期繳納之期數，並請我提供身分證、
健保卡正反面影本，致我誤信為正規合法之公司，隨後，「
陳雨馨」即要我按指示辦理還款用之約定帳戶，提供近3月
之帳戶交易明細，並表示可以協助美化帳戶以提稱金主借款
意願，以資取信於我，我才將本件帳戶資訊提供予「陳雨馨
」，並於提供後，經我一再向「陳雨馨」確認進度未果後，
本件帳戶始遭凍結，我方悉受騙。對此，我未曾同意「陳雨
馨」得將本件帳戶用於其他目的使用，故我無法預見本件帳
戶可能淪為詐欺集團之犯罪工具。何況，本件為代辦貸款，
我並未收取任何報酬，只是提供財力證明，甚至，遭要求支
付傭金，豈有我付款協助詐欺集團而讓本件帳戶淪為人頭帳
戶之言？再者，「陳雨馨」於本件有詳細告知我為何要前往
設定約定帳戶，此與政府有無為杜絕詐騙之宣導及我的智識
無關。本件帳戶同時為我日常用帳戶，我不可能未收取報酬
，卻甘冒淪為人頭帳戶之風險而提供，更不能證明我有意識
到本件帳戶可能作為犯罪工具用，此與我是否懷疑對方美化
帳戶可能不當無關。因此，我並無幫助詐欺之故意，我不應
負損害賠償之責等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上開時間提供本件帳戶予詐欺集團，及原告遭詐
欺集團詐騙而受有6萬萬元損害之事實，為兩造所不爭，並
有本院113年度審金訴字第2127號刑事判決在卷可稽（見本
院卷第4頁至第11頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。在侵權行為，其過失之
有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一
般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能
預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過
失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又
金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢
來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人
、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用
之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱
使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及
合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金
融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易
被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗
認知易於體察之常識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶
，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行
領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程
、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力
均甚易於瞭解。而詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐
欺取財及洗錢之人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經
政府及媒體為反詐騙之宣導，已為大眾所周知。
㈢又在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須表
明訴訟標的及其原因事實（民事訴訟法第244條第1項第2款
），但依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關
於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人
之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職
權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見
之拘束（最高法院100年度台上字第943號民事判決意旨參照
）。且原告於小額程序起訴時，得僅表明請求之原因事實，
此民事訴訟法第436條之23準用第428條第1項訂有明文，益
徵法院於小額程序，應就原告起訴之事實，為法律之評價與
適用，不受當事人法律上之表示及意見所拘。併此敘明。
㈣經查，本件被告於刑事偵查時，曾供稱：對方跟我說這些帳
戶會匯款到我帳戶裡，做金流，這樣金主才會撥款，那時我
提供網銀帳密給對方，他們用我的網銀帳戶轉錢出去跟轉錢
進來，我有跟對方說這樣會害我的帳戶變成警示帳戶，但對
方跟我說會做金流，我那時候就覺得怪怪的等語（見本院卷
第5頁背面），雖或可假設被告於事後知悉對話對象為詐騙
集團成員，斷然不會提供本件帳戶，而對於被告主觀上有無
幫助侵權行為故意，存有疑問。然被告既懷疑美化帳戶過程
，可能會導致本件帳戶淪為警示帳戶，則被告對於本應負擔
查證貸款管道合法性之義務，顯然應能注意，然盡信詐詞，
蕩然無為，心存僥倖，容有過失，當對原告所受10萬元帳款
之損害，負侵權行為損害賠償之責任。
㈤茲被告仍以前詞置辯，縱然詐騙集團創造1個合法公司之外觀
，接洽人員苟心懷不軌，被告尚且事事注意，休教合法之事
演作不法，然被告卻未履踐於此，淨欲以貸款目的立足，欲
以未收報酬脫責，實則，對於彼已窺見本件帳戶可能淪作犯
罪工具之風險，未盡相當之查證，以致風險實現，闔為被告
過失之所在，誠與彼是否受有報酬及其智識程度等無關。被
告前詞所辯，尤為卸責之詞，毋庸採信。
㈥本件刑事附帶民事起訴狀於114年5月12日送達於被告（見本
院附民卷第7頁），則原告併請求被告給付自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件所為被告敗訴之判決，本院依民事訴訟法第436條之20
之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權
宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭
知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，且訴訟過程未生任
何訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。