損害賠償(交通)114年度壢小字第1528號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1528號
原 告 劉子宇
被 告 何佩徽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21,836元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣745元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年6月15日18時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○
路000號西側路段(下稱肇事路段)時，因未注意會車間距而
不慎與行經肇事路段與肇事車輛會車之由原告所駕駛、訴外
人台灣特斯拉汽車有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛，台灣特斯拉汽車有限公司業將系爭車
輛損害賠償請求權讓與原告)發生碰撞(下稱本件事故)，致
系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修繕費新臺幣(下同)
43,974元之損害，又被告於事發後肇事逃逸，自應就本件事
故負全部肇事責任。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43
,974元。
三、被告則以：當下因肇事路段無法臨停會合，故先駛至前方等
待原告，嗣因上班原因始離開現場，並無逃逸意思。又本件
事故雙方都有肇事責任，原告與有過失應自負5成肇事責任
等語，資以抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告
得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照)
；又汽車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得
少於半公尺，交通安全規則第100條第5款定有明文。
2.經查，依本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)可知，肇事路段寬度偏窄，系爭車輛與肇事車輛會車時彼此間距接近，雙方均有未保持至少半公尺之兩車併行間隔之過失，而依當時之客觀情形並無不能注意之情事，原告卻疏於注意及此，足見原告就本件事故與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方均有未與來車保持安全間距，認本件事故之發生，雙方應各負擔50％之過失責任。
3.至於原告主張被告事後肇事逃逸，應負全責云云。惟查，肇
事責任之判斷係以「車禍當下」客觀上所存事實背景為基準
，並參以「車禍當時」雙方所為之行為為一綜合判斷，而肇
事逃逸既屬車禍後所衍生之另行為，自與車禍當下之肇責判
斷無涉，故縱使本件被告有肇事逃逸之情，亦與本件事故之
肇責認定無涉，原告上開主張，即屬無據。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，系爭車輛修理費用為43,974元【工資(含稅)43,504元
、零件(含稅)470元】，有估價單在卷可證(見本院卷第5頁)
，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並
扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分
之九。復查系爭車輛之出廠日為112年3月(見個資卷)，迄本
件事故發生時點即114年6月15日，已使用達2年4個月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為168元(詳如附表之計算式)
，加計上開工資費用後，系爭車輛損壞修復之必要費用應為
43,672元(計算式：168＋43,504＝43,672元)。上開金額再乘
以上開過失比例後，原告得主張被告應負損害賠償責任之金
額，即以21,836元始為可採(計算式：43,672元×50％＝21,836
元)。原告逾此金額之請求，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 480×0.369=177 第1年折舊後價值 480-177=303 第2年折舊值 303×0.369=112 第2年折舊後價值 303-112=191 第3年折舊值 191×0.369×(4/12)=23 第3年折舊後價值 191-23=168
附件：
一、檔案名稱：00000000000000_0000000_00000000000000_002048.TS_00000000_233503.mkv 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/06/14 18：10：29(日期未校正)。被告車輛沿著水青路(道路偏窄，路中未劃設行車分向線)向前行駛。此時為傍晚，些許光線。 00：21時，原告車輛自對向出現，兩車均持續向前行駛，復於00：23時開始會車，此時兩車間隔距離接近。 00：24至00：27時，兩車持續會車並均稍作煞停，被告車輛之駕駛在車內並有稱：「喔!過不去，你要再過去一點」。兩車復均向前行駛，畫面隨即發生晃動並出現碰撞聲(被告車輛左側車身與原告車輛左側車身發生碰撞)。 二、檔案名稱：00000000000000_0000000_Camera1_00000000000000.avi 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2025/06/15 18：05：18。畫面中之道路為水青路(道路偏窄，路中未劃設行車分向線)。此時為傍晚，些許光線。 00：01至00：21時，肇事路段雙向皆有車輛往來。 00：22至00：29時，原告車輛自畫面右下角駛出，並沿肇事路段向前行駛(於00：27時已駛至畫面左上角附近位置並亮起煞車燈)，復於00：30時停駛。 00：33時，原告車輛復向前稍微行駛並隨即亮起煞車燈，並有喇叭聲出現。
114年度壢小字第1528號
原 告 劉子宇
被 告 何佩徽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21,836元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣745元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年6月15日18時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○
路000號西側路段(下稱肇事路段)時，因未注意會車間距而
不慎與行經肇事路段與肇事車輛會車之由原告所駕駛、訴外
人台灣特斯拉汽車有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛，台灣特斯拉汽車有限公司業將系爭車
輛損害賠償請求權讓與原告)發生碰撞(下稱本件事故)，致
系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修繕費新臺幣(下同)
43,974元之損害，又被告於事發後肇事逃逸，自應就本件事
故負全部肇事責任。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43
,974元。
三、被告則以：當下因肇事路段無法臨停會合，故先駛至前方等
待原告，嗣因上班原因始離開現場，並無逃逸意思。又本件
事故雙方都有肇事責任，原告與有過失應自負5成肇事責任
等語，資以抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告
得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照)
；又汽車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得
少於半公尺，交通安全規則第100條第5款定有明文。
2.經查，依本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)可知，肇事路段寬度偏窄，系爭車輛與肇事車輛會車時彼此間距接近，雙方均有未保持至少半公尺之兩車併行間隔之過失，而依當時之客觀情形並無不能注意之情事，原告卻疏於注意及此，足見原告就本件事故與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方均有未與來車保持安全間距，認本件事故之發生，雙方應各負擔50％之過失責任。
3.至於原告主張被告事後肇事逃逸，應負全責云云。惟查，肇
事責任之判斷係以「車禍當下」客觀上所存事實背景為基準
，並參以「車禍當時」雙方所為之行為為一綜合判斷，而肇
事逃逸既屬車禍後所衍生之另行為，自與車禍當下之肇責判
斷無涉，故縱使本件被告有肇事逃逸之情，亦與本件事故之
肇責認定無涉，原告上開主張，即屬無據。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，系爭車輛修理費用為43,974元【工資(含稅)43,504元
、零件(含稅)470元】，有估價單在卷可證(見本院卷第5頁)
，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並
扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分
之九。復查系爭車輛之出廠日為112年3月(見個資卷)，迄本
件事故發生時點即114年6月15日，已使用達2年4個月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為168元(詳如附表之計算式)
，加計上開工資費用後，系爭車輛損壞修復之必要費用應為
43,672元(計算式：168＋43,504＝43,672元)。上開金額再乘
以上開過失比例後，原告得主張被告應負損害賠償責任之金
額，即以21,836元始為可採(計算式：43,672元×50％＝21,836
元)。原告逾此金額之請求，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 480×0.369=177 第1年折舊後價值 480-177=303 第2年折舊值 303×0.369=112 第2年折舊後價值 303-112=191 第3年折舊值 191×0.369×(4/12)=23 第3年折舊後價值 191-23=168
附件：
一、檔案名稱：00000000000000_0000000_00000000000000_002048.TS_00000000_233503.mkv 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/06/14 18：10：29(日期未校正)。被告車輛沿著水青路(道路偏窄，路中未劃設行車分向線)向前行駛。此時為傍晚，些許光線。 00：21時，原告車輛自對向出現，兩車均持續向前行駛，復於00：23時開始會車，此時兩車間隔距離接近。 00：24至00：27時，兩車持續會車並均稍作煞停，被告車輛之駕駛在車內並有稱：「喔!過不去，你要再過去一點」。兩車復均向前行駛，畫面隨即發生晃動並出現碰撞聲(被告車輛左側車身與原告車輛左側車身發生碰撞)。 二、檔案名稱：00000000000000_0000000_Camera1_00000000000000.avi 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2025/06/15 18：05：18。畫面中之道路為水青路(道路偏窄，路中未劃設行車分向線)。此時為傍晚，些許光線。 00：01至00：21時，肇事路段雙向皆有車輛往來。 00：22至00：29時，原告車輛自畫面右下角駛出，並沿肇事路段向前行駛(於00：27時已駛至畫面左上角附近位置並亮起煞車燈)，復於00：30時停駛。 00：33時，原告車輛復向前稍微行駛並隨即亮起煞車燈，並有喇叭聲出現。