損害賠償114年度壢小字第1488號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1488號
原 告 沈品萱
被 告 劉采彤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度審附民字第1015號裁定移送前來，本院
於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3023元，及自民國114年5月27日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
三、被告雖辯稱：我也是受害者，被詐騙集團騙取新臺幣(下同)
3萬8125元，還被騙走3張金融卡，卡片被利用去騙去原告財
務，我名下帳戶因被詐騙集團利用，導致變成警示帳戶，我
沒有任何不法所得，原告跟我請求賠償不合理等語，資為抗
辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，被告提供金融帳戶提款卡予他人(原告遭詐騙集團騙
取之2萬3023元匯入被告帳戶)之行為，業經本院以113年度
審金訴字第3342號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告犯幫助
詐欺、幫助洗錢罪在案。而細繹系爭判決之理由，係以被告
於審理時之供述、原告於警詢中之證述、原告與詐欺集團之
對話截圖、網銀匯款截圖、匯款單據、被告金融帳戶開戶資
料及交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可
採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符
合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪
認被告已違反保護他人法律，且致原告受有損害，自應負侵
權行為損害賠償責任。至被告雖以前詞置辯，惟金融機構帳
戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，
而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許
款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用；又
現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳
戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，被告
應可預見將自己申請開立之金融機構帳戶，提供予不相識之
人匯款，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等
犯罪工具之可能。被告既將金融帳戶之提款卡隨意交付予素
未謀面之人，容任他人作為收受詐騙款項使用，縱認被告並
無詐欺、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其
所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提
供帳戶之行為，自有過失存在。
(四)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶提
款卡之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上
開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其2萬3023元之
損害，於法有據，應予准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1488號
原 告 沈品萱
被 告 劉采彤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度審附民字第1015號裁定移送前來，本院
於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3023元，及自民國114年5月27日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
三、被告雖辯稱：我也是受害者，被詐騙集團騙取新臺幣(下同)
3萬8125元，還被騙走3張金融卡，卡片被利用去騙去原告財
務，我名下帳戶因被詐騙集團利用，導致變成警示帳戶，我
沒有任何不法所得，原告跟我請求賠償不合理等語，資為抗
辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，被告提供金融帳戶提款卡予他人(原告遭詐騙集團騙
取之2萬3023元匯入被告帳戶)之行為，業經本院以113年度
審金訴字第3342號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告犯幫助
詐欺、幫助洗錢罪在案。而細繹系爭判決之理由，係以被告
於審理時之供述、原告於警詢中之證述、原告與詐欺集團之
對話截圖、網銀匯款截圖、匯款單據、被告金融帳戶開戶資
料及交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可
採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符
合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪
認被告已違反保護他人法律，且致原告受有損害，自應負侵
權行為損害賠償責任。至被告雖以前詞置辯，惟金融機構帳
戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，
而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許
款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用；又
現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳
戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，被告
應可預見將自己申請開立之金融機構帳戶，提供予不相識之
人匯款，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等
犯罪工具之可能。被告既將金融帳戶之提款卡隨意交付予素
未謀面之人，容任他人作為收受詐騙款項使用，縱認被告並
無詐欺、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其
所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提
供帳戶之行為，自有過失存在。
(四)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶提
款卡之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上
開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其2萬3023元之
損害，於法有據，應予准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。