給付電信費114年度壢小字第1467號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1467號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
被 告 高雪華
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,708元，及自民國102年11月1日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國95年7月10日起向訴外人和信電信、
遠傳電信申請門號0000000000行動電話服務，嗣被告並未依
約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費及應付補償款合計新臺
幣（下同）24,708元，又訴外人遠傳電信公司已將其對被告
之債權讓與原告，原告並將受讓債權乙事通知被告，爰依行
動電話使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，僅於支付命令異議狀上陳
述：無辦理此門號等語資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判（最高法院96年台上字第808號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明、上開門號
服務申請書及電信費帳單影本、債權讓與通知書寄發之掛號
郵件收執等件為證，堪信原告主張為真實。
㈢被告雖以前開情詞為辯，然其未提出相關事證以實其說，且
依原告所提之電信紀錄表記載「客兒子羅文洲來電線上刷卡
成功解限；用戶兒子羅文洲」等字眼(見本院卷第19頁)，而
本院職權查詢被告之親等關聯可知，其確有一兒子羅承銳(
舊名為羅文洲)，此有戶役政資訊網站資料及個人戶籍資料
在卷可參(見個資卷)，顯見上開門號確為被告所申辦，僅門
號為由被告之兒子使用而已，由此益徵系爭門號確為被告本
人所申辦無誤，故被告上開抗辯，即無可採。
四、綜上所述，原告依行動電話契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1467號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
被 告 高雪華
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,708元，及自民國102年11月1日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國95年7月10日起向訴外人和信電信、
遠傳電信申請門號0000000000行動電話服務，嗣被告並未依
約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費及應付補償款合計新臺
幣（下同）24,708元，又訴外人遠傳電信公司已將其對被告
之債權讓與原告，原告並將受讓債權乙事通知被告，爰依行
動電話使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，僅於支付命令異議狀上陳
述：無辦理此門號等語資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判（最高法院96年台上字第808號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明、上開門號
服務申請書及電信費帳單影本、債權讓與通知書寄發之掛號
郵件收執等件為證，堪信原告主張為真實。
㈢被告雖以前開情詞為辯，然其未提出相關事證以實其說，且
依原告所提之電信紀錄表記載「客兒子羅文洲來電線上刷卡
成功解限；用戶兒子羅文洲」等字眼(見本院卷第19頁)，而
本院職權查詢被告之親等關聯可知，其確有一兒子羅承銳(
舊名為羅文洲)，此有戶役政資訊網站資料及個人戶籍資料
在卷可參(見個資卷)，顯見上開門號確為被告所申辦，僅門
號為由被告之兒子使用而已，由此益徵系爭門號確為被告本
人所申辦無誤，故被告上開抗辯，即無可採。
四、綜上所述，原告依行動電話契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。