損害賠償(交通)114年度壢小字第1464號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1464號
原 告 李宜穎
被 告 李昌珉
訴訟代理人 孫魁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬8663元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,417元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分
之5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年2月12日17時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區
溪州街行駛，於駛至溪州街255號時，因未注意車前狀況，
與行駛於前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型
機(下稱系爭機車)碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有左側
腹壁挫傷之傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下
稱系爭損害)。原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)2萬6600
元、系爭機車修繕費3,750元。為此，爰依侵權行為之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬350元。
三、被告則以：原告就本件事故與有過失，應自負5成肇事責任
等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告
得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)原告是否與有過失？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照)。
2、經查，本件事故發生前，肇事車輛與系爭機車行駛於同一
車道，系爭機車位於肇事車輛前方，系爭車輛前方另有第3
人之汽車，3人依序行駛。嗣第3人汽車亮起煞車燈並開啟
右轉方向燈欲往路邊停車格停車，同時間系爭機車亦亮起
煞車燈，並左偏往車道中央行駛，肇事車輛則仍持續行駛
，隨即與系爭機車發生碰撞，並波及第3人汽車，有本院當
庭勘驗肇事車輛前行車紀錄器畫面筆錄在卷可參。顯見事
故發生時3車為行駛於同一車道之前後車輛，然被告未注意
前方之系爭機車與第3人車輛已亮起煞車燈，仍持續往前方
行駛，且事故發生前肇事車輛與系爭機車尚保持一段距離
，而被告於警詢時稱當時速僅每小時10公里，則依當時情
形，被告如有注意車前狀況，當不致發生本件事故，其駕
車行為顯有過失，且與本件事故之發生具有相當因果關係
，亦堪認定。又被告雖辯稱原告與有過失，然未具體抗辯
原告有何應注意、能注意而未注意之情事，自難認被告抗
辯原告與有過失可採。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1、醫療費用2萬6600元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害
支出醫療費用2萬6600元，並提出聖鶴堂中醫診所之診斷證
明書及醫療費用收據等為證，核屬有據，應予准許。
2、系爭機車修繕費3,750元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費用為3,750元，有維修估價單為據，
上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行
情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭
機車係與被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部
位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭
機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用
各為1,875元。而系爭機車為110年8月出廠，有車籍資料
在卷可參，至本件事故發生時(即114年2月12日)，已使用
逾3年，零件已有折舊，更新零件之折舊價差顯非必要，
自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之
計算方法。系爭機車零件修繕費為1,875元，其折舊後為1
88元(計算式：1,875×0.1=188元，元以下四捨五入)，加
計無庸計算折舊之工資1,875元，則原告得向被告請求系
爭機車之修繕必要費用為2,063元(計算式：188＋1,875＝2,
063元)。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
(三)從而，原告得請求賠償之損害為2萬8663元(計算式：2萬660
0＋2,063＝2萬8663元)
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1464號
原 告 李宜穎
被 告 李昌珉
訴訟代理人 孫魁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬8663元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,417元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分
之5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年2月12日17時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區
溪州街行駛，於駛至溪州街255號時，因未注意車前狀況，
與行駛於前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型
機(下稱系爭機車)碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有左側
腹壁挫傷之傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下
稱系爭損害)。原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)2萬6600
元、系爭機車修繕費3,750元。為此，爰依侵權行為之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬350元。
三、被告則以：原告就本件事故與有過失，應自負5成肇事責任
等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告
得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)原告是否與有過失？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照)。
2、經查，本件事故發生前，肇事車輛與系爭機車行駛於同一
車道，系爭機車位於肇事車輛前方，系爭車輛前方另有第3
人之汽車，3人依序行駛。嗣第3人汽車亮起煞車燈並開啟
右轉方向燈欲往路邊停車格停車，同時間系爭機車亦亮起
煞車燈，並左偏往車道中央行駛，肇事車輛則仍持續行駛
，隨即與系爭機車發生碰撞，並波及第3人汽車，有本院當
庭勘驗肇事車輛前行車紀錄器畫面筆錄在卷可參。顯見事
故發生時3車為行駛於同一車道之前後車輛，然被告未注意
前方之系爭機車與第3人車輛已亮起煞車燈，仍持續往前方
行駛，且事故發生前肇事車輛與系爭機車尚保持一段距離
，而被告於警詢時稱當時速僅每小時10公里，則依當時情
形，被告如有注意車前狀況，當不致發生本件事故，其駕
車行為顯有過失，且與本件事故之發生具有相當因果關係
，亦堪認定。又被告雖辯稱原告與有過失，然未具體抗辯
原告有何應注意、能注意而未注意之情事，自難認被告抗
辯原告與有過失可採。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1、醫療費用2萬6600元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害
支出醫療費用2萬6600元，並提出聖鶴堂中醫診所之診斷證
明書及醫療費用收據等為證，核屬有據，應予准許。
2、系爭機車修繕費3,750元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費用為3,750元，有維修估價單為據，
上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行
情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭
機車係與被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部
位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭
機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用
各為1,875元。而系爭機車為110年8月出廠，有車籍資料
在卷可參，至本件事故發生時(即114年2月12日)，已使用
逾3年，零件已有折舊，更新零件之折舊價差顯非必要，
自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之
計算方法。系爭機車零件修繕費為1,875元，其折舊後為1
88元(計算式：1,875×0.1=188元，元以下四捨五入)，加
計無庸計算折舊之工資1,875元，則原告得向被告請求系
爭機車之修繕必要費用為2,063元(計算式：188＋1,875＝2,
063元)。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
(三)從而，原告得請求賠償之損害為2萬8663元(計算式：2萬660
0＋2,063＝2萬8663元)
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。