損害賠償(交通)114年度壢小字第1460號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1460號
原 告 金子軒
被 告 管錦波
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬7,191元，及自民國114年11月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬7,191元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）9萬4,000元，及自本件事故發生
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國
114年12月10日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告5
萬7,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（見本院卷第31頁），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於114年8月16日11時33分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小貨車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路00
0號附近，未保持行車安全距離，而與前方停等紅燈之伊駕
駛所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞
，致B車受有損害。伊因此支出B車修復費用9萬4,000元，嗣
計算折舊後，僅向被告請求5萬7,191元。爰依民法第184條
第1項前段及第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：如上開減縮後之聲明。
二、被告則以：B車貼膜費用有灌水之虞等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛A車，未保持行車安全距離而
與伊所有B車發生碰撞等事實，有桃園市政府警察局龍潭分
局114年11月18日龍警分交字第1140031767號函暨函附道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交
通事故調查紀錄表及事故現場照片在卷可稽（見本院卷第16
至23頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查
，被告駕駛A車未保持行車安全距離，業如前述，足認被告
就本件交通事故之發生具有過失，且被告之過失行為與B車
所受損害間具相當因果關係，是依前揭規定，被告自應就原
告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，B車因本件交通
事故損壞需維修，其修繕費用乃工資費用1萬8,100元、零件
費用4萬900元及貼膜費用3萬5,000元，此有鴻泰汽車塗裝估
價單與貼膜估價單在卷可憑（見本院卷第5、6頁），而B車
係100年1月出廠，此有B車車籍資料在卷可參（見個資卷）
迄至本件交通事故發生時即114年8月16日，使用已逾耐用年
數，則零件折舊所剩之殘值為4,091元（見本院卷第28、29
頁），加計工資1萬8,100元及貼膜費用3萬5,000元，原告得
請求之金額為5萬7,191元【計算式：4,091+1萬8,100+3萬5,
000=5萬7,191】，而原告請求與此相符，其請求自屬有據。
至被告抗辯原告所提貼膜單據金額灌水等語（見本院卷第31
頁），然被告僅泛稱金額過高而未具體指出何項金額存有浮
報之情，是被告所辯，並不可採。
㈣末查，本件起訴狀繕本於114年11月20日送達於被告（見本院
卷第13頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月21日起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
另依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規
定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1460號
原 告 金子軒
被 告 管錦波
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬7,191元，及自民國114年11月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬7,191元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）9萬4,000元，及自本件事故發生
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國
114年12月10日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告5
萬7,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（見本院卷第31頁），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於114年8月16日11時33分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小貨車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路00
0號附近，未保持行車安全距離，而與前方停等紅燈之伊駕
駛所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞
，致B車受有損害。伊因此支出B車修復費用9萬4,000元，嗣
計算折舊後，僅向被告請求5萬7,191元。爰依民法第184條
第1項前段及第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：如上開減縮後之聲明。
二、被告則以：B車貼膜費用有灌水之虞等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛A車，未保持行車安全距離而
與伊所有B車發生碰撞等事實，有桃園市政府警察局龍潭分
局114年11月18日龍警分交字第1140031767號函暨函附道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交
通事故調查紀錄表及事故現場照片在卷可稽（見本院卷第16
至23頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查
，被告駕駛A車未保持行車安全距離，業如前述，足認被告
就本件交通事故之發生具有過失，且被告之過失行為與B車
所受損害間具相當因果關係，是依前揭規定，被告自應就原
告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，B車因本件交通
事故損壞需維修，其修繕費用乃工資費用1萬8,100元、零件
費用4萬900元及貼膜費用3萬5,000元，此有鴻泰汽車塗裝估
價單與貼膜估價單在卷可憑（見本院卷第5、6頁），而B車
係100年1月出廠，此有B車車籍資料在卷可參（見個資卷）
迄至本件交通事故發生時即114年8月16日，使用已逾耐用年
數，則零件折舊所剩之殘值為4,091元（見本院卷第28、29
頁），加計工資1萬8,100元及貼膜費用3萬5,000元，原告得
請求之金額為5萬7,191元【計算式：4,091+1萬8,100+3萬5,
000=5萬7,191】，而原告請求與此相符，其請求自屬有據。
至被告抗辯原告所提貼膜單據金額灌水等語（見本院卷第31
頁），然被告僅泛稱金額過高而未具體指出何項金額存有浮
報之情，是被告所辯，並不可採。
㈣末查，本件起訴狀繕本於114年11月20日送達於被告（見本院
卷第13頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月21日起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
另依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規
定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。