損害賠償(交通)114年度壢小字第1455號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1455號
原 告 葉驊霈 新竹縣○○市○○○路00號5樓之2
被 告 許清風
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬9,650元，及自民國114年8月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣810元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬9,650元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年7月29日下午7時56分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市新屋區中山東
路2段與台66線東上匝道口，在無號誌交岔路口，未遵守少
線道車應禮讓多線道車先行之注意義務，而過失追撞當時伊
所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（另為訴外人林
郁璇所有），造成該機車損壞，伊並受有疑輕微腦震盪、右
側肩膀挫傷、右側手肘、右側大腿、右側膝部多處擦傷等傷
害。上開機車因修復而須支付修復費用新臺幣（下同）2萬9
,332元，此損害賠償債權並經林郁璇讓與伊。又伊因上開傷
害，而須另支付醫療費用1,025元，且造成心理上創傷，另
請求慰撫金6,000元。以上，共計向被告請求3萬6,357元，
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊3萬6,357元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀資作答辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款第2段定有
明文。
㈡經查，有關原告主張伊因被告未遵守少線道車應禮讓多線道
車先行之注意義務，而追撞上開機車，造成上開機車損壞，
伊因此受有上開之傷害等事實，據原告提出天成醫院診斷證
明書為證（見本院卷第11頁），並有桃園市政府警察局114
年8月12日桃警交大安字第1140021718號函暨函附道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、現場照片等在卷可稽（見本院卷第19頁至第
24頁背面），是此部分事實首堪認定。
㈢次查，上開機車因修復而須支出零件費用2萬102元，工資費
用9,230元，此有明睿智能有限公司開立之結帳試算單可證
（見本院卷第12頁至第13頁），而上開機車係於110年11月
出廠，此有該機車行照可證（見本院卷第15頁背面），則按
定率遞減法、行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
上開零件經計算使用至本件交通事故發生日為止之折舊費用
後，剩餘殘值為5,578元（計算式如附表），加計工資費用9
,230元，及參酌林郁璇將此損害賠償債權讓與原告（見本院
卷第15頁）後，原告應得請求被告賠償伊1萬4,808元（計算
式：5,578＋9,230＝1萬4,808）。
㈣第查，原告主張伊因上開傷害，而須支付醫療費用1,025元等
語，據原告提出天成醫院急診醫療費用收據為證（見本院卷
第14頁），故此部分請求應屬有據。另原告請求被告賠償伊
慰撫金6,000元部分，酌量被告違失、原告傷勢等程度，兼
衡兩造學經歷、生活狀況等一切情狀（見本院卷第40頁背面
及本院個資卷），認為原告上開請求之金額，尚屬適當。
㈤惟按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。
是由兩造碰撞位置觀察，原告於交通事故發生時，並非無反
應時間而可為避險動作，因此，堪認原告有未注意車前狀況
之與有過失。經審酌兩造違失程度後，認為原告、被告之過
失比例分別為百分之10、百分之90。
㈥據此，本件原告得請求被告賠償之金額，共計1萬9,650元（
計算式：【1萬4,808＋1,025＋6,000】×90％＝1萬9,650，小數
點四捨五入至整數位）。
㈦末查，本件起訴狀繕本已於114年8月18日寄存於被告住所（
見本院卷第27頁），於同年月28日發生送達效力，則原告併
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為被告敗訴判決之部分，本院依民事訴訟法第436條之2
0規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當
擔保，得免為假執行，至原告敗訴部分，失所附麗，應予駁
回。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法
院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告
假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第民事訴訟法第79條、第
91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費
用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,102×0.536=10,775
第1年折舊後價值 20,102-10,775=9,327
第2年折舊值 9,327×0.536×(9/12)=3,749
第2年折舊後價值 9,327-3,749=5,578
114年度壢小字第1455號
原 告 葉驊霈 新竹縣○○市○○○路00號5樓之2
被 告 許清風
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬9,650元，及自民國114年8月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣810元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬9,650元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年7月29日下午7時56分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市新屋區中山東
路2段與台66線東上匝道口，在無號誌交岔路口，未遵守少
線道車應禮讓多線道車先行之注意義務，而過失追撞當時伊
所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（另為訴外人林
郁璇所有），造成該機車損壞，伊並受有疑輕微腦震盪、右
側肩膀挫傷、右側手肘、右側大腿、右側膝部多處擦傷等傷
害。上開機車因修復而須支付修復費用新臺幣（下同）2萬9
,332元，此損害賠償債權並經林郁璇讓與伊。又伊因上開傷
害，而須另支付醫療費用1,025元，且造成心理上創傷，另
請求慰撫金6,000元。以上，共計向被告請求3萬6,357元，
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊3萬6,357元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀資作答辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款第2段定有
明文。
㈡經查，有關原告主張伊因被告未遵守少線道車應禮讓多線道
車先行之注意義務，而追撞上開機車，造成上開機車損壞，
伊因此受有上開之傷害等事實，據原告提出天成醫院診斷證
明書為證（見本院卷第11頁），並有桃園市政府警察局114
年8月12日桃警交大安字第1140021718號函暨函附道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、現場照片等在卷可稽（見本院卷第19頁至第
24頁背面），是此部分事實首堪認定。
㈢次查，上開機車因修復而須支出零件費用2萬102元，工資費
用9,230元，此有明睿智能有限公司開立之結帳試算單可證
（見本院卷第12頁至第13頁），而上開機車係於110年11月
出廠，此有該機車行照可證（見本院卷第15頁背面），則按
定率遞減法、行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
上開零件經計算使用至本件交通事故發生日為止之折舊費用
後，剩餘殘值為5,578元（計算式如附表），加計工資費用9
,230元，及參酌林郁璇將此損害賠償債權讓與原告（見本院
卷第15頁）後，原告應得請求被告賠償伊1萬4,808元（計算
式：5,578＋9,230＝1萬4,808）。
㈣第查，原告主張伊因上開傷害，而須支付醫療費用1,025元等
語，據原告提出天成醫院急診醫療費用收據為證（見本院卷
第14頁），故此部分請求應屬有據。另原告請求被告賠償伊
慰撫金6,000元部分，酌量被告違失、原告傷勢等程度，兼
衡兩造學經歷、生活狀況等一切情狀（見本院卷第40頁背面
及本院個資卷），認為原告上開請求之金額，尚屬適當。
㈤惟按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。
是由兩造碰撞位置觀察，原告於交通事故發生時，並非無反
應時間而可為避險動作，因此，堪認原告有未注意車前狀況
之與有過失。經審酌兩造違失程度後，認為原告、被告之過
失比例分別為百分之10、百分之90。
㈥據此，本件原告得請求被告賠償之金額，共計1萬9,650元（
計算式：【1萬4,808＋1,025＋6,000】×90％＝1萬9,650，小數
點四捨五入至整數位）。
㈦末查，本件起訴狀繕本已於114年8月18日寄存於被告住所（
見本院卷第27頁），於同年月28日發生送達效力，則原告併
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為被告敗訴判決之部分，本院依民事訴訟法第436條之2
0規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當
擔保，得免為假執行，至原告敗訴部分，失所附麗，應予駁
回。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法
院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告
假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第民事訴訟法第79條、第
91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費
用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,102×0.536=10,775
第1年折舊後價值 20,102-10,775=9,327
第2年折舊值 9,327×0.536×(9/12)=3,749
第2年折舊後價值 9,327-3,749=5,578