損害賠償(交通)114年度壢小字第1434號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1434號
原 告 鄧遠喆
被 告 王慰慈
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,687元，及自民國114年8月18日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣452元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年4月29日19時27分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，於桃園市○○
區○○路0000號之停車場內倒車時，不慎碰撞由原告所騎乘、
訴外人翁沁妘所有停放於一旁停車格內之車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱系爭機車，翁沁妘業將系爭機車損害
賠償請求權讓與原告)，致系爭機車受損(下稱本件事故)，
因而產生修繕費用新臺幣(下同)61,950元之損害。為此，爰
依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告61,950元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：本件事故原告亦有將系爭機車停在門口，阻擋出
入口通行，導致停在裡面之肇事車輛無法駛出等情，故其應
自負5成肇事責任。另對於系爭機車修繕費部分，單據所載
左右後側蓋、扶手部分，不爭執；BT-1合格管、L35前叉部
分，屬改裝品，應非在賠償範圍內等語，資以抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告
得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第217條第1項、第277條本文分別
定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告
對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。
2.查被告固辯稱系爭機車之駕駛即原告亦有將車輛停在門口，
導致停在裡面之肇事車輛無法駛出之情，是其就本件事故與
有過失等語。然依事故現場照片可知，系爭機車停放位置並
非門口正前方，而是落地窗前空地，且該處並未劃有紅線，
難認原告將系爭機車停放於此有何違規之情(見本院卷第24
至26頁)；而被告於事發前既在倒車，本應謹慎緩慢後倒，
並注意其他車輛及行人，考量系爭機車係停放於一旁處於靜
止狀態，其與肇事車輛間亦無障礙物，視距良好等情，本件
若非被告倒車時未充分注意車後狀況(即有系爭機車停放於
肇事車輛之右後方)或誤判彼此間距尚可持續倒車，豈會肇
生本件事故？是原告就本件事故自無過失。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，依事故現場照片可知系爭機車係左側車身遭撞而向右
傾倒地，並可見系爭機車之後扶手、車殼、側蓋等位置受損
(見本院卷第24至29頁)；又排氣管既係位於車輛右側，故當
系爭機車向右傾倒地時，排氣管與地面碰撞因而受損，與常
情並無不符，是估價單所載上開維修項目皆與系爭機車受撞
擊位置大致相符，核屬必要之維修。惟前叉部分，原告雖有
提出前叉毀損照片(見本院卷第12頁)，然本院審酌卷內系爭
機車傾倒之照片(見本院卷第24至26頁)，本件事故肇事車輛
既非直接碰撞系爭機車之前輪，且系爭機車之車身寬度又較
前叉所附著之前輪寬，故當系爭機車在右傾倒地時，應係位
於車輛右側之排氣管與車身(車殼)著地，難認彼時附著於系
爭機車前輪、寬度顯較車身窄之前叉會因此受損，是僅憑前
叉毀損照片尚難使本院產生其與本件事故間有相當因果關係
存在之心證，故此部分維修費用39,800元自應予排除。
3.次查，系爭機車修繕費於扣除前叉部分後為22,150元(見本
院卷第14頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟
依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告
已證明系爭機車係遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機
車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核
定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資
費用各為11,075元。而系爭機車為113年10月領牌(見本院卷
第32頁)，至本件事故發生時(即114年4月29日)，已使用7個
月，零件已有折舊，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭
機車零件修繕費為11,075元，其折舊後為7,612元(詳如附表
之計算式)，加計無庸計算折舊之工資11,075元，則原告得
向被告請求系爭機車之修繕必要費用為18,687元(計算式：7
,612＋11,075＝18,687元)。至逾此範圍之請求，則屬無據，
不應准許。
4.至於被告辯稱機車改裝品部分非屬其賠償範圍等語。惟查，
按首揭規定可知損害賠償責任係以回復原狀為原則，而回復
原狀乃指回復至肇事當日系爭機車遭碰撞前之狀況，而系爭
機車於事故發生前已有改裝一節，為被告所不爭執，則原告
所得請求回復原狀者，當屬改裝後之原狀，故被告所辯，並
不可採。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 11,075×0.536×(7/12)=3,463 第1年折舊後價值 11,075-3,463=7,612
114年度壢小字第1434號
原 告 鄧遠喆
被 告 王慰慈
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,687元，及自民國114年8月18日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣452元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年4月29日19時27分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，於桃園市○○
區○○路0000號之停車場內倒車時，不慎碰撞由原告所騎乘、
訴外人翁沁妘所有停放於一旁停車格內之車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱系爭機車，翁沁妘業將系爭機車損害
賠償請求權讓與原告)，致系爭機車受損(下稱本件事故)，
因而產生修繕費用新臺幣(下同)61,950元之損害。為此，爰
依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告61,950元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：本件事故原告亦有將系爭機車停在門口，阻擋出
入口通行，導致停在裡面之肇事車輛無法駛出等情，故其應
自負5成肇事責任。另對於系爭機車修繕費部分，單據所載
左右後側蓋、扶手部分，不爭執；BT-1合格管、L35前叉部
分，屬改裝品，應非在賠償範圍內等語，資以抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告
得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第217條第1項、第277條本文分別
定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告
對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。
2.查被告固辯稱系爭機車之駕駛即原告亦有將車輛停在門口，
導致停在裡面之肇事車輛無法駛出之情，是其就本件事故與
有過失等語。然依事故現場照片可知，系爭機車停放位置並
非門口正前方，而是落地窗前空地，且該處並未劃有紅線，
難認原告將系爭機車停放於此有何違規之情(見本院卷第24
至26頁)；而被告於事發前既在倒車，本應謹慎緩慢後倒，
並注意其他車輛及行人，考量系爭機車係停放於一旁處於靜
止狀態，其與肇事車輛間亦無障礙物，視距良好等情，本件
若非被告倒車時未充分注意車後狀況(即有系爭機車停放於
肇事車輛之右後方)或誤判彼此間距尚可持續倒車，豈會肇
生本件事故？是原告就本件事故自無過失。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，依事故現場照片可知系爭機車係左側車身遭撞而向右
傾倒地，並可見系爭機車之後扶手、車殼、側蓋等位置受損
(見本院卷第24至29頁)；又排氣管既係位於車輛右側，故當
系爭機車向右傾倒地時，排氣管與地面碰撞因而受損，與常
情並無不符，是估價單所載上開維修項目皆與系爭機車受撞
擊位置大致相符，核屬必要之維修。惟前叉部分，原告雖有
提出前叉毀損照片(見本院卷第12頁)，然本院審酌卷內系爭
機車傾倒之照片(見本院卷第24至26頁)，本件事故肇事車輛
既非直接碰撞系爭機車之前輪，且系爭機車之車身寬度又較
前叉所附著之前輪寬，故當系爭機車在右傾倒地時，應係位
於車輛右側之排氣管與車身(車殼)著地，難認彼時附著於系
爭機車前輪、寬度顯較車身窄之前叉會因此受損，是僅憑前
叉毀損照片尚難使本院產生其與本件事故間有相當因果關係
存在之心證，故此部分維修費用39,800元自應予排除。
3.次查，系爭機車修繕費於扣除前叉部分後為22,150元(見本
院卷第14頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟
依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告
已證明系爭機車係遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機
車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核
定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資
費用各為11,075元。而系爭機車為113年10月領牌(見本院卷
第32頁)，至本件事故發生時(即114年4月29日)，已使用7個
月，零件已有折舊，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭
機車零件修繕費為11,075元，其折舊後為7,612元(詳如附表
之計算式)，加計無庸計算折舊之工資11,075元，則原告得
向被告請求系爭機車之修繕必要費用為18,687元(計算式：7
,612＋11,075＝18,687元)。至逾此範圍之請求，則屬無據，
不應准許。
4.至於被告辯稱機車改裝品部分非屬其賠償範圍等語。惟查，
按首揭規定可知損害賠償責任係以回復原狀為原則，而回復
原狀乃指回復至肇事當日系爭機車遭碰撞前之狀況，而系爭
機車於事故發生前已有改裝一節，為被告所不爭執，則原告
所得請求回復原狀者，當屬改裝後之原狀，故被告所辯，並
不可採。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 11,075×0.536×(7/12)=3,463 第1年折舊後價值 11,075-3,463=7,612