損害賠償114年度壢小字第1373號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1373號
原 告 賴秀慧
被 告 陳秋媛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年8月16日某時，將其所申辦之遠
東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭
帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予詐欺集團使用
，嗣該詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶資料後，復於113年9
月26日，以通訊軟體LINE暱稱「郭雲峰」向伊佯稱要到臺灣
投資開立外貿公司，需要伊申請開戶並匯款至指定帳戶，用
以處理公司貸款及租賃汽車款項，致伊陷於錯誤，而於113
年10月16日11時43分許，依指示匯款新臺幣(下同)50,000元
至系爭帳戶內，致伊受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告則以：伊係遭詐騙集團誆騙利用，於網路上誤信簽注中
獎，因而交付系爭帳戶。伊與原告互不相識，亦不知情原告
遭詐騙之經過，也未參與其中等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又民
法第185條所定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同
危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行
為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為，
須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人；
造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之
（最高法院73年度台上字第593號判決參照）。再按侵權行
為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論
行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注
意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間
為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般
防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決
意旨參照）。
㈡經查，原告主張因遭不詳詐騙集團成員詐騙，致原告陷於錯
誤，而於113年10月16日11時43分許匯款50,000元至系爭帳
戶內乙節，固據原告提出臺灣桃園地方檢察署檢察官114年
度偵字第12718號不起訴處分書為證(下稱系爭不起訴處分書
，見本院卷第4至5頁)。惟原告對被告提起涉犯幫助詐欺、
幫助洗錢罪嫌刑事告訴之刑事案件部分，經檢察官偵查結果
認為被告罪嫌不足而對被告為不起訴處分在案，此觀系爭不
起訴處分書即明，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核無訛
，則原告依前開詐騙集團指示而將前開款項匯入系爭帳戶之
過程中，尚難認被告係知情或有參與其中之情事。復衡以兩
造互不認識，並無一定之特殊關係，被告對於原告並不負一
般防範損害之注意義務，揆之上揭規定及說明，原告既對於
被告將系爭帳戶遭前開詐騙集團使用之過程中，被告具有故
意或過失等侵權行為歸責事由之有利於己事實，未提出確切
證據舉證證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。準此
，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應賠償原告50,000
元，尚難憑採，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第1373號
原 告 賴秀慧
被 告 陳秋媛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年8月16日某時，將其所申辦之遠
東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭
帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予詐欺集團使用
，嗣該詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶資料後，復於113年9
月26日，以通訊軟體LINE暱稱「郭雲峰」向伊佯稱要到臺灣
投資開立外貿公司，需要伊申請開戶並匯款至指定帳戶，用
以處理公司貸款及租賃汽車款項，致伊陷於錯誤，而於113
年10月16日11時43分許，依指示匯款新臺幣(下同)50,000元
至系爭帳戶內，致伊受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告則以：伊係遭詐騙集團誆騙利用，於網路上誤信簽注中
獎，因而交付系爭帳戶。伊與原告互不相識，亦不知情原告
遭詐騙之經過，也未參與其中等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又民
法第185條所定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同
危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行
為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為，
須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人；
造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之
（最高法院73年度台上字第593號判決參照）。再按侵權行
為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論
行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注
意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間
為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般
防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決
意旨參照）。
㈡經查，原告主張因遭不詳詐騙集團成員詐騙，致原告陷於錯
誤，而於113年10月16日11時43分許匯款50,000元至系爭帳
戶內乙節，固據原告提出臺灣桃園地方檢察署檢察官114年
度偵字第12718號不起訴處分書為證(下稱系爭不起訴處分書
，見本院卷第4至5頁)。惟原告對被告提起涉犯幫助詐欺、
幫助洗錢罪嫌刑事告訴之刑事案件部分，經檢察官偵查結果
認為被告罪嫌不足而對被告為不起訴處分在案，此觀系爭不
起訴處分書即明，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核無訛
，則原告依前開詐騙集團指示而將前開款項匯入系爭帳戶之
過程中，尚難認被告係知情或有參與其中之情事。復衡以兩
造互不認識，並無一定之特殊關係，被告對於原告並不負一
般防範損害之注意義務，揆之上揭規定及說明，原告既對於
被告將系爭帳戶遭前開詐騙集團使用之過程中，被告具有故
意或過失等侵權行為歸責事由之有利於己事實，未提出確切
證據舉證證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。準此
，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應賠償原告50,000
元，尚難憑採，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 薛福山