損害賠償114年度壢小字第1281號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1281號
原 告 藍致遠
被 告 魏文毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬4,908元。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,908元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告自民國112年3月底至113年6月底間，讓彼之
水電師傅從伊用電電箱牆壁內，拉線接在伊原本安裝在2個
接鐵上之電線，重新接回，竊取伊用電地址桃園市○○區○○路
000○0號12樓之用電，對此，被告至少在指示水電師傅接電
時，指示內容及過程容有錯誤或疏失，如以伊平均用電數28
0度及當期平均電價計，超過伊平均用電數而遭竊之電，致
其電費損失達新臺幣（下同）1萬4,947元，應由被告賠償之
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付伊1萬4,947元。
二、被告則以：我於112年3月18日委託訴外人即長青水電行水電
工陳文保，在我住處地下室裝設汽車充電樁，並通知大樓管
理委員會財務委員取得鑰匙後施工，然施工結果導致誤接電
源，我始於113年6月22日，會同財務委員、當班守衛及上開
水電行人員排查線路，將充電樁電源線重新接至我住宅電表
，然原告請求之電費，並未扣除彼自身使用之度數，因此，
其金額並非合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，請准供擔保後宣告免於假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關被告指示水電工安裝充電樁時，指示有疏失，導致誤接
原告電源，使原告受有用電損失等節，為兩造所不爭，並據
原告提出用電明細為證（見本院卷第5頁），是此部分事實
，首堪認定。
㈡經查，觀諸上開用電明細之內容所示，111年6月、8月、10月
、12月、112年2月之用電度數，分別為172度、284度、548
度、288度、235度，則原告過去平均用電度數應為305度（
計算式：〔172＋284＋548＋288＋235〕÷5＝305，小數點四捨五入
至整數位），而112年6月、8月、10月、12月、113年2月、4
月、6月之用電度數，分別為302度、873度、1,278度、1,39
5度、1033度、888度、943度、760度，當期每度平均電價分
別為2.93元、2.56元、3.31元、3.53元、2.74元、2.61元、
2.6元、2.66元，則超過原告平均用電度數之電費應為1萬4,
908元（〔302－305（小於0者，以0計〕×2.93＋〔873－305〕×2.56
＋〔1,278－305〕×3.31＋〔1,395－305〕×3.53＋〔1,033－305〕×2.74＋
〔888－305〕×2.61＋〔943－305〕×2.6＋〔760－305〕×2.66＝1萬4,908
，小數點四捨五入至整數位），為被告所應賠償之金額，逾
此範圍之請求，則屬無據。至被告雖以前詞置辯，為對原告
主張計算之方式，疏於查辨，故彼所辯，應不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20之
規定，職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告如預供
相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告敗訴範圍
至微，故本件訴訟費用應由被告全數負擔為當，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1281號
原 告 藍致遠
被 告 魏文毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬4,908元。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,908元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告自民國112年3月底至113年6月底間，讓彼之
水電師傅從伊用電電箱牆壁內，拉線接在伊原本安裝在2個
接鐵上之電線，重新接回，竊取伊用電地址桃園市○○區○○路
000○0號12樓之用電，對此，被告至少在指示水電師傅接電
時，指示內容及過程容有錯誤或疏失，如以伊平均用電數28
0度及當期平均電價計，超過伊平均用電數而遭竊之電，致
其電費損失達新臺幣（下同）1萬4,947元，應由被告賠償之
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付伊1萬4,947元。
二、被告則以：我於112年3月18日委託訴外人即長青水電行水電
工陳文保，在我住處地下室裝設汽車充電樁，並通知大樓管
理委員會財務委員取得鑰匙後施工，然施工結果導致誤接電
源，我始於113年6月22日，會同財務委員、當班守衛及上開
水電行人員排查線路，將充電樁電源線重新接至我住宅電表
，然原告請求之電費，並未扣除彼自身使用之度數，因此，
其金額並非合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，請准供擔保後宣告免於假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關被告指示水電工安裝充電樁時，指示有疏失，導致誤接
原告電源，使原告受有用電損失等節，為兩造所不爭，並據
原告提出用電明細為證（見本院卷第5頁），是此部分事實
，首堪認定。
㈡經查，觀諸上開用電明細之內容所示，111年6月、8月、10月
、12月、112年2月之用電度數，分別為172度、284度、548
度、288度、235度，則原告過去平均用電度數應為305度（
計算式：〔172＋284＋548＋288＋235〕÷5＝305，小數點四捨五入
至整數位），而112年6月、8月、10月、12月、113年2月、4
月、6月之用電度數，分別為302度、873度、1,278度、1,39
5度、1033度、888度、943度、760度，當期每度平均電價分
別為2.93元、2.56元、3.31元、3.53元、2.74元、2.61元、
2.6元、2.66元，則超過原告平均用電度數之電費應為1萬4,
908元（〔302－305（小於0者，以0計〕×2.93＋〔873－305〕×2.56
＋〔1,278－305〕×3.31＋〔1,395－305〕×3.53＋〔1,033－305〕×2.74＋
〔888－305〕×2.61＋〔943－305〕×2.6＋〔760－305〕×2.66＝1萬4,908
，小數點四捨五入至整數位），為被告所應賠償之金額，逾
此範圍之請求，則屬無據。至被告雖以前詞置辯，為對原告
主張計算之方式，疏於查辨，故彼所辯，應不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20之
規定，職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告如預供
相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告敗訴範圍
至微，故本件訴訟費用應由被告全數負擔為當，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。