損害賠償(交通)114年度壢小字第1178號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1178號
原 告 王唯任
被 告 李昌珉
訴訟代理人 郭志輝
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,070元，及自民國114年6月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣750元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,070元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年2月12日17時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○
區○○街000號處，因未注意車前狀況之過失，自後方追撞原
告所駕駛訴外人羅襄琦所有之車牌號碼0000-00號自用小客
車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，因而支出修繕費用新
臺幣(下同)12,100元，嗣訴外人羅襄琦將系爭車輛之損害賠
償請求權讓與原告。基此，爰依侵權行為及債權讓與法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣12,1
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於車禍責任有意見，原告當時沒有打方向燈突
然右偏要路邊臨停，才導致我從後方碰撞，當時我視線不只
看前面還要顧及左右，所以認為煞停的距離來不及等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與原告所駕駛
之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，嗣訴外人羅襄琦將
系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出桃園
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、修理費用估價
單及系爭車輛照片、系爭車輛行車執照、債權讓與證明書等
件為證（見本院卷第5至9頁、第37至38頁），並經本院職權
調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第12至19頁
），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又民法第191條
之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失
責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當
之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負
賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件事故之發生
為無過失，然被告於使用肇事車輛中，與原告所駕駛之系爭
車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有
過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之
注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任。經查，本件事
故發生經過為：「影片時間00:15-00:17，系爭車輛、B車、
肇事車輛依序直行於同一車道內，該車道右側路旁設有數停
車格，左側則以雙黃實線與對向車道區隔。影片時間00:18
起，系爭車輛之煞車燈亮起，右方向燈開始閃爍；位於其右
後方、沿路面邊線行駛之B車亦亮起煞車燈；相較之下，肇
事車輛則未有明顯減速行為。影片時間00:19 起，B 車開始
向左偏行，疑似欲超越系爭車輛，但未見其車方向燈閃爍；
00:20 ，肇事車輛自後方向前撞擊B 車；00:21-00:22 ，肇
事車輛煞停，B 車騎士摔落於地。同時，系爭車輛正沿路緣
行路邊停車，並仍以緩速向前移動，但其右方向燈已未閃爍
；00:24 ，三方車輛均呈現停止狀態；00:27 ，系爭車輛兩
側方向燈閃爍。」，業經本院當庭勘驗肇事車輛之行車紀錄
器影像屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造均不爭執（
見本院卷第35頁反面至第36頁），依上開勘驗結果，可知原
告當下駕駛系爭車輛右偏時確已開啟方向燈警示後方來車，
然被告駕駛肇事車輛未及時減速及保持與系爭車輛之安全距
離，方導致兩車發生碰撞，尚難謂被告就本件事故發生為無
過失。至被告辯稱原告當下未打方向燈等語，已與上開勘驗
結果不符，無足採信。基此，被告未能證明其就本件事故之
發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定
，被告就本件事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責
任。又原告已受讓系爭車輛之損害賠償請求權，自得依侵權
行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償修復系爭車輛之
必要費用。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為12,10
0元（含零件費用6,700元、工資費用5,400元）乙情，有系
爭車輛維修估價單在卷可稽（見本院卷第7、37頁），惟零
件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小
客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係96年11月，有
系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第9頁），是系爭車
輛至本件事故發生即114年2月12日，已使逾5年使用年限，
則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為670元（計算式:
6,700×0.1=670），加計工資費用5,400元後，則原告得向被
告請求之車輛必要修復費用為6,070元【計算式：670+5,400
=6,070】，逾此部分之請求，即屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月
26日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第1178號
原 告 王唯任
被 告 李昌珉
訴訟代理人 郭志輝
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,070元，及自民國114年6月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣750元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,070元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年2月12日17時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○
區○○街000號處，因未注意車前狀況之過失，自後方追撞原
告所駕駛訴外人羅襄琦所有之車牌號碼0000-00號自用小客
車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，因而支出修繕費用新
臺幣(下同)12,100元，嗣訴外人羅襄琦將系爭車輛之損害賠
償請求權讓與原告。基此，爰依侵權行為及債權讓與法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣12,1
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於車禍責任有意見，原告當時沒有打方向燈突
然右偏要路邊臨停，才導致我從後方碰撞，當時我視線不只
看前面還要顧及左右，所以認為煞停的距離來不及等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與原告所駕駛
之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，嗣訴外人羅襄琦將
系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出桃園
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、修理費用估價
單及系爭車輛照片、系爭車輛行車執照、債權讓與證明書等
件為證（見本院卷第5至9頁、第37至38頁），並經本院職權
調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第12至19頁
），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又民法第191條
之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失
責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當
之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負
賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件事故之發生
為無過失，然被告於使用肇事車輛中，與原告所駕駛之系爭
車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有
過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之
注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任。經查，本件事
故發生經過為：「影片時間00:15-00:17，系爭車輛、B車、
肇事車輛依序直行於同一車道內，該車道右側路旁設有數停
車格，左側則以雙黃實線與對向車道區隔。影片時間00:18
起，系爭車輛之煞車燈亮起，右方向燈開始閃爍；位於其右
後方、沿路面邊線行駛之B車亦亮起煞車燈；相較之下，肇
事車輛則未有明顯減速行為。影片時間00:19 起，B 車開始
向左偏行，疑似欲超越系爭車輛，但未見其車方向燈閃爍；
00:20 ，肇事車輛自後方向前撞擊B 車；00:21-00:22 ，肇
事車輛煞停，B 車騎士摔落於地。同時，系爭車輛正沿路緣
行路邊停車，並仍以緩速向前移動，但其右方向燈已未閃爍
；00:24 ，三方車輛均呈現停止狀態；00:27 ，系爭車輛兩
側方向燈閃爍。」，業經本院當庭勘驗肇事車輛之行車紀錄
器影像屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造均不爭執（
見本院卷第35頁反面至第36頁），依上開勘驗結果，可知原
告當下駕駛系爭車輛右偏時確已開啟方向燈警示後方來車，
然被告駕駛肇事車輛未及時減速及保持與系爭車輛之安全距
離，方導致兩車發生碰撞，尚難謂被告就本件事故發生為無
過失。至被告辯稱原告當下未打方向燈等語，已與上開勘驗
結果不符，無足採信。基此，被告未能證明其就本件事故之
發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定
，被告就本件事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責
任。又原告已受讓系爭車輛之損害賠償請求權，自得依侵權
行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償修復系爭車輛之
必要費用。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為12,10
0元（含零件費用6,700元、工資費用5,400元）乙情，有系
爭車輛維修估價單在卷可稽（見本院卷第7、37頁），惟零
件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小
客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係96年11月，有
系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第9頁），是系爭車
輛至本件事故發生即114年2月12日，已使逾5年使用年限，
則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為670元（計算式:
6,700×0.1=670），加計工資費用5,400元後，則原告得向被
告請求之車輛必要修復費用為6,070元【計算式：670+5,400
=6,070】，逾此部分之請求，即屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月
26日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 薛福山