損害賠償(交通)114年度壢小字第1106號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1106號
原 告 廖宜舜
被 告 趙柏燊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。依此規定，應負侵權行
為損害賠償責任者，當以有故意或過失不法侵害他人權利之
行為人為限。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在
之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權
利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。
三、經查，原告雖以其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱原告汽車)於民國113年11月19日18時35分許於停等紅燈時
遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追撞等語，受有
原告汽車車輛修理費新臺幣(下同)34,000元、營業損失1萬
元、交通費2,000元等語，然原告汽車車主為訴外人黃美玲
，此有本院公路監理系統查詢車籍資料在卷可考，原告既非
原告汽車之車主，而本院於寄發114年10月21日下午3時之言
詞辯論庭期通知時，亦於通知書上亦有以補正函請原告補正
債權讓與證明等語，此有送達證書在卷可查(見本院卷第55
頁)，然原告均未提出積極事證證明其有何權利為原告汽車
車損之主張，僅於本院言詞辯論期日稱「不知道補正函是什
麼意思」等語，是原告均未提出積極事證證明其有何權利為
本案汽車車損之主張，縱使認被告有過失責任而應負賠償責
任，原告亦無請求之依據，且本院已盡闡明義務，原告縱使
不清楚補正函之內容，亦可尋求法律專業人士協助，難認原
告此部分主張有據。原告應取得車主之債權讓與證明，或者
由車主自行提起訴訟為主張，附此敘明。
四、另原告雖主張營業損失1萬元，並主張伊在市場批發要用車
，要請假無法在工作上盡力；另提出於113年12月2日之加油
發票明細998元以及於113年12月8日於瓦城泰國料理消費3,0
01元之發票明細，並主張伊向朋友借車的油錢以及請朋友吃
飯的費用，我當作交通費來請求等語。然查，就營業損失之
部分，原告並無提出相關事證以實其說；就交通費之部分，
有關請朋友吃飯乙節，與本案交通事故並無相當因果關係，
另有關加油發票乙節，縱使為真，原告若無發生本案交通事
故，本來就有駕駛汽車本即會產生加油之需求，並無因本案
車禍事故發生而另外產生費用，是就加油費之部分難認屬與
本件車禍事故間有因果關係。準此，難認原告此部分之主張
有據。
五、綜上所述，原告起訴之主張均難認有據，應予駁回。另原告
於起訴時多繳納一筆1,500元之裁判費，可具狀向本院聲請
退費，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1106號
原 告 廖宜舜
被 告 趙柏燊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。依此規定，應負侵權行
為損害賠償責任者，當以有故意或過失不法侵害他人權利之
行為人為限。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在
之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權
利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。
三、經查，原告雖以其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱原告汽車)於民國113年11月19日18時35分許於停等紅燈時
遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追撞等語，受有
原告汽車車輛修理費新臺幣(下同)34,000元、營業損失1萬
元、交通費2,000元等語，然原告汽車車主為訴外人黃美玲
，此有本院公路監理系統查詢車籍資料在卷可考，原告既非
原告汽車之車主，而本院於寄發114年10月21日下午3時之言
詞辯論庭期通知時，亦於通知書上亦有以補正函請原告補正
債權讓與證明等語，此有送達證書在卷可查(見本院卷第55
頁)，然原告均未提出積極事證證明其有何權利為原告汽車
車損之主張，僅於本院言詞辯論期日稱「不知道補正函是什
麼意思」等語，是原告均未提出積極事證證明其有何權利為
本案汽車車損之主張，縱使認被告有過失責任而應負賠償責
任，原告亦無請求之依據，且本院已盡闡明義務，原告縱使
不清楚補正函之內容，亦可尋求法律專業人士協助，難認原
告此部分主張有據。原告應取得車主之債權讓與證明，或者
由車主自行提起訴訟為主張，附此敘明。
四、另原告雖主張營業損失1萬元，並主張伊在市場批發要用車
，要請假無法在工作上盡力；另提出於113年12月2日之加油
發票明細998元以及於113年12月8日於瓦城泰國料理消費3,0
01元之發票明細，並主張伊向朋友借車的油錢以及請朋友吃
飯的費用，我當作交通費來請求等語。然查，就營業損失之
部分，原告並無提出相關事證以實其說；就交通費之部分，
有關請朋友吃飯乙節，與本案交通事故並無相當因果關係，
另有關加油發票乙節，縱使為真，原告若無發生本案交通事
故，本來就有駕駛汽車本即會產生加油之需求，並無因本案
車禍事故發生而另外產生費用，是就加油費之部分難認屬與
本件車禍事故間有因果關係。準此，難認原告此部分之主張
有據。
五、綜上所述，原告起訴之主張均難認有據，應予駁回。另原告
於起訴時多繳納一筆1,500元之裁判費，可具狀向本院聲請
退費，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。