返還不當得利114年度壢小字第1104號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1104號
原 告 林柏芳
被 告 台北九龍社區管理委員會
法定代理人 黃月鈴
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：
㈠伊為台北九龍社區(下稱系爭社區)住戶，並為系爭社區地下
室第77號約定專用車位(下稱系爭車位)之所有權人；被告則
為系爭社區之管理委員會。於民國104年6月，經訴外人即時
任被告總幹事施登福與伊協議，由被告向伊承租系爭車位，
並由被告負責將該車位劃分為6格機車停車格，供系爭社區
住戶日後承租使用，且伊就上開機車停車格享有優先承租權
。兩造遂於114年6月20日就上開租借事宜簽立合約。嗣後，
伊曾於104年7月1日至105年8月31日期間使用系爭車位中劃
分出之1個機車格，於105年9月1日至113年7月31日則使用系
爭車位中劃分出之2個機車格。而被告則就剩餘之機車停車
位部分向伊承租(即於104年7月1日至105年8月31日由被告承
租5個機車格，於105年9月1日至113年7月31日由被告承租4
個機車格)，且以機車格租金每月新臺幣(下同)200元計算，
僅向伊支付此部分機車格之租金。
㈡但在伊之認知中，伊一向出租予被告之標的，就是完整之系
爭車位，故就算被告將系爭車位劃分6個機車停車格，應給
付予伊之租金就是應該以完整之系爭車位計算，惟被告過往
每月均沒有支付伊至少6個機車停車格之租金，已構成不當
得利。而依一般市場行情，伊如將系爭車位出租予他人，每
月可獲租金收入為新臺幣(下同)1,500元，故於兩造租賃期
間(即104年7月1日起至113年7月31日止，計109個月)，原告
本應自被告處受領租金共計163,500元【計算式：1,500元×1
09個月＝163,500元】。詎被告僅依伊未使用之機車格數量，
按每格每月200元之價格計算並給付租金，致伊實際所獲租
金僅為90,000元。復計算伊於上開租賃期間向被告承租系爭
機車格，尚應給付之租金30,600元【計算式：150元×14月（
107年7月1日至105年8月31日止）＋150元×2格×95月(105年9
月1日至113年7月31日止)＝30,600元。】後，被告理應再給
付伊42,900元【計算式：163,500元－90,000元－30,600元＝42
,900元】，方係繳足其本應支付之租金。另伊為本件訴訟業
已支出訴訟費用2,800元(含交通費500元、餐飲費400元、文
書費用400元、裁判費1,500元)。爰依不當得利之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45,700元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
三、被告則以：兩造約定之租賃標的係以機車停車格為單位，租
金標準為每月每格200元，故原告依約所為之給付並無違誤
，亦無不當得利可言等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1
項所示。
四、得心證之理由
㈠經查，原告主張兩造有於104年6月20日、105年8月31日、109
年4月1日簽立汽車位租借約定書，由原告將系爭車位出借給
被告使用，被告並於104年7月1日至105年8月31日使用系爭
車位劃分出之5個機車停車格，另於105年9月1日至113年7月
31日使用系爭車位劃分出之4個機車停車格，並已支付原告
租金計90,000元等情，業據其提出租借約定書、系爭車位照
片及收據等件為證(見卷第9至12、14頁)，且為被告所不爭
執，此部分事實首堪認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。不當得利依其類型可區分為給付型不當得
利與非給付型不當得利，前者係基於受損人有目的及有意識
之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受
損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之
不當得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照)。
關於給付型不當得利，主張不當得利請求權之原告，係因自
己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財
產變動，本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險
，自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之
成立要件，應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有
給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益，以及被告之
受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91
年度台上字第1673號判決意旨參照）。又當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第
1723號判決意旨參照）。負舉證責任者，須就利己事實證明
至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴
訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台
上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張被告不當受有
佔用系爭車位之利益，構成不當得利等節，核屬原告有目的
及有意識之給付而發生之給付型不當得利，其情既為被告所
否認，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就不當得利之構成要
件負舉證責任。
㈢觀諸兩造間所簽立之上開汽車位租借約定書，其契約內容關
於給付租金之約定，記載如下：「一、甲方(即原告)提供5
個機車位，每個機車位以200元計算，共1000元，由乙方(即
被告)按月給付」(見卷第9頁)、「一、甲方(即原告)提供4
個機車位，每個機車位以200元計算，共800元，由乙方(即
被告)每2個月給付1次」(見卷第10、11、46頁)，自整體契
約文義觀之，可認兩造間就租賃之標的，向來均係以機車位
個數為準，且以被告實際使用之機車位數量計算每個月被告
應支付之租金，甚為明瞭。而兩造既已約定明確，本諸契約
嚴守原則，自不容許任一造恣意變更。而原告一再單方面主
張其所出租之標的係為完整之系爭車位，應以系爭車位每月
1,500元計算租金等語，不僅悖於上開契約文義，原告亦未
提出相關法律上或契約上之依據以支撐其主張，自不足採。
從而，被告於原告所述之上開期間內使用系爭車位之行為，
係基於兩造間租賃之法律關係，乃對價關係並非無法律上之
原因，與不當得利之構成要件不符，原告復未能提出其他證
據以實其說，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還差
額42,900元，即屬無據，不應准許。
㈣另有關原告請求訴訟費用部分，查，原告為行使其民事上權
利，本須支出相當之勞費以聲請調解或提起訴訟；被告因應
訴訟程序，亦難免負擔相應之勞費。此等費用之發生，乃法
治國家為解決私權紛爭所設訴訟制度運作下之當然結果。是
以，除法律另有明文規定外，前開勞費支出性質上屬各當事
人應自行負擔之訴訟成本，尚不得據以向他方請求損害賠償
。故原告就此部分之請求，於法亦屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告
45,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第1104號
原 告 林柏芳
被 告 台北九龍社區管理委員會
法定代理人 黃月鈴
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：
㈠伊為台北九龍社區(下稱系爭社區)住戶，並為系爭社區地下
室第77號約定專用車位(下稱系爭車位)之所有權人；被告則
為系爭社區之管理委員會。於民國104年6月，經訴外人即時
任被告總幹事施登福與伊協議，由被告向伊承租系爭車位，
並由被告負責將該車位劃分為6格機車停車格，供系爭社區
住戶日後承租使用，且伊就上開機車停車格享有優先承租權
。兩造遂於114年6月20日就上開租借事宜簽立合約。嗣後，
伊曾於104年7月1日至105年8月31日期間使用系爭車位中劃
分出之1個機車格，於105年9月1日至113年7月31日則使用系
爭車位中劃分出之2個機車格。而被告則就剩餘之機車停車
位部分向伊承租(即於104年7月1日至105年8月31日由被告承
租5個機車格，於105年9月1日至113年7月31日由被告承租4
個機車格)，且以機車格租金每月新臺幣(下同)200元計算，
僅向伊支付此部分機車格之租金。
㈡但在伊之認知中，伊一向出租予被告之標的，就是完整之系
爭車位，故就算被告將系爭車位劃分6個機車停車格，應給
付予伊之租金就是應該以完整之系爭車位計算，惟被告過往
每月均沒有支付伊至少6個機車停車格之租金，已構成不當
得利。而依一般市場行情，伊如將系爭車位出租予他人，每
月可獲租金收入為新臺幣(下同)1,500元，故於兩造租賃期
間(即104年7月1日起至113年7月31日止，計109個月)，原告
本應自被告處受領租金共計163,500元【計算式：1,500元×1
09個月＝163,500元】。詎被告僅依伊未使用之機車格數量，
按每格每月200元之價格計算並給付租金，致伊實際所獲租
金僅為90,000元。復計算伊於上開租賃期間向被告承租系爭
機車格，尚應給付之租金30,600元【計算式：150元×14月（
107年7月1日至105年8月31日止）＋150元×2格×95月(105年9
月1日至113年7月31日止)＝30,600元。】後，被告理應再給
付伊42,900元【計算式：163,500元－90,000元－30,600元＝42
,900元】，方係繳足其本應支付之租金。另伊為本件訴訟業
已支出訴訟費用2,800元(含交通費500元、餐飲費400元、文
書費用400元、裁判費1,500元)。爰依不當得利之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45,700元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
三、被告則以：兩造約定之租賃標的係以機車停車格為單位，租
金標準為每月每格200元，故原告依約所為之給付並無違誤
，亦無不當得利可言等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1
項所示。
四、得心證之理由
㈠經查，原告主張兩造有於104年6月20日、105年8月31日、109
年4月1日簽立汽車位租借約定書，由原告將系爭車位出借給
被告使用，被告並於104年7月1日至105年8月31日使用系爭
車位劃分出之5個機車停車格，另於105年9月1日至113年7月
31日使用系爭車位劃分出之4個機車停車格，並已支付原告
租金計90,000元等情，業據其提出租借約定書、系爭車位照
片及收據等件為證(見卷第9至12、14頁)，且為被告所不爭
執，此部分事實首堪認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。不當得利依其類型可區分為給付型不當得
利與非給付型不當得利，前者係基於受損人有目的及有意識
之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受
損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之
不當得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照)。
關於給付型不當得利，主張不當得利請求權之原告，係因自
己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財
產變動，本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險
，自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之
成立要件，應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有
給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益，以及被告之
受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91
年度台上字第1673號判決意旨參照）。又當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第
1723號判決意旨參照）。負舉證責任者，須就利己事實證明
至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴
訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台
上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張被告不當受有
佔用系爭車位之利益，構成不當得利等節，核屬原告有目的
及有意識之給付而發生之給付型不當得利，其情既為被告所
否認，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就不當得利之構成要
件負舉證責任。
㈢觀諸兩造間所簽立之上開汽車位租借約定書，其契約內容關
於給付租金之約定，記載如下：「一、甲方(即原告)提供5
個機車位，每個機車位以200元計算，共1000元，由乙方(即
被告)按月給付」(見卷第9頁)、「一、甲方(即原告)提供4
個機車位，每個機車位以200元計算，共800元，由乙方(即
被告)每2個月給付1次」(見卷第10、11、46頁)，自整體契
約文義觀之，可認兩造間就租賃之標的，向來均係以機車位
個數為準，且以被告實際使用之機車位數量計算每個月被告
應支付之租金，甚為明瞭。而兩造既已約定明確，本諸契約
嚴守原則，自不容許任一造恣意變更。而原告一再單方面主
張其所出租之標的係為完整之系爭車位，應以系爭車位每月
1,500元計算租金等語，不僅悖於上開契約文義，原告亦未
提出相關法律上或契約上之依據以支撐其主張，自不足採。
從而，被告於原告所述之上開期間內使用系爭車位之行為，
係基於兩造間租賃之法律關係，乃對價關係並非無法律上之
原因，與不當得利之構成要件不符，原告復未能提出其他證
據以實其說，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還差
額42,900元，即屬無據，不應准許。
㈣另有關原告請求訴訟費用部分，查，原告為行使其民事上權
利，本須支出相當之勞費以聲請調解或提起訴訟；被告因應
訴訟程序，亦難免負擔相應之勞費。此等費用之發生，乃法
治國家為解決私權紛爭所設訴訟制度運作下之當然結果。是
以，除法律另有明文規定外，前開勞費支出性質上屬各當事
人應自行負擔之訴訟成本，尚不得據以向他方請求損害賠償
。故原告就此部分之請求，於法亦屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告
45,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 薛福山