返還押金等114年度壢小字第1048號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1048號
原 告 李敏君
訴訟代理人 林蒨玉
被 告 陳韋同
訴訟代理人 陳秀
上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國114年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬7000元，及自民國114年3月26日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,425元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分
之5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○街00號
6樓之房屋(下稱系爭房屋)，押租金新臺幣(下同)6萬元。嗣
原告於租約到期前之民國114年3月28日與被告之代理人及清
潔公司人員就系爭房屋屋況進行確認，確認無誤後完成點交
及返還全部鑰匙，當下被告之代理人未提出有關扣款事由，
被告自應返還押租金。詎被告竟主張原告有蓄意欺瞞及人為
破壞系爭房屋，要求賠償並拒絕返還押租金。惟被告主張原
告應賠償之項目及金額不合理。其中被告所稱之牆壁及洗手
台有裂痕，實係因地震所造成，原告於地震後即有告知被告
，因無影響正常使用所以才向被告表示暫時不需修繕。冷氣
部分原告已有照人清洗，雖然沒有細清，但契約書上沒有約
定要細清，而冷氣漏水部分在驗屋時被告未提出，原告不知
道有此問題。排水管部分，驗屋測試時，並沒有發現。至於
洗手台塞子部分確實已不見，原告願意賠償。扣除洗手台塞
子費用後，被告應返還。爰押金返還請求權之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告6萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告退租時，雖然有點交，被告發現系爭房屋屋
況有問題，並未完全回復原狀。其中因原告有養寵物，簽約
時有約定房屋要完全仔細清潔，冷氣部分要求請廠商清潔清
洗室內外機，但原告只清冷氣濾網沒有仔細清潔，造成冷氣
阻塞導致水氣回流，下方牆面產生水漬，原告僅以油漆蓋住
水漬。而牆壁台龜裂部分，原告雖有告知是因地震造成，被
告有問原告是否修繕，原告表示輕微龜裂不用修繕，但退租
時才發現牆面有龜裂及漏水問題，造成被告須加強防水及補
內外漆。另外廁所洗手台有龜裂及塞頭遺失(不同洗手台)，
且廚房水槽排水管因寵物毛髮阻塞無法正常排水。原告返還
之房屋，有上述未回復原狀情形，被告因此支出如附表所示
之費用，押租金應該扣除附表所示費用後返還等語，資為抗
辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、是依上開說明，以下僅就被告抗辯押租金應扣抵附表各項費
用，是否有據？記載理由要領如下：
(一)按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
判決意旨參照）。次按承租人應依約定方法，為租賃物之使
用、收益，無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法
為之；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人
違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，
但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致
有變更或毀損者，不在此限，民法第438條第1項、第432條
第1項前段及第2項亦定有明文。又依國內房屋租賃之實務，
固習慣於租賃契約中約定承租人應於租約屆滿或終止時，負
有回復原狀返還房屋之義務，然所謂回復原狀，除當事人有
特別之約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，
亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負
保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租
賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之原有狀態。此
乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施
（如牆面油漆、燈具等），本即有折舊及自然耗損等問題，
強求出租人回復租賃物之原有狀態，不僅強人所難，亦非法
律所應保護之權利。
(二)更換洗臉盆塞頭組：
被告主張洗臉盆塞頭有遺失，此惟原告所不爭執，故被告抗
辯押租金應扣除更換洗臉盆塞頭500元，應屬有據。
(三)更換洗臉盆、外牆磁磚防水、內牆防水、油漆、補土：
經查，兩造間租賃契約第7條雖約定房屋或設備因自然使用
之耗損或有修繕必要時，皆由原告負擔(見本院卷第7頁反面
)。然依原告提出之LINE對話紀錄及對話紀錄中之相簿照片
可知，原告於113年4月3日發生403花東大地震後，於113年4
月間即有通知被告之代理人，系爭房屋之牆面及洗手槽有龜
裂問題，而審酌403花東大地震桃園市震度達5級、劇烈搖晃
，確實可會造成洗臉盆及牆面龜裂，應屬天然災害所造成之
耗損，並非使用所造成之耗損，故不在第7條原告應修繕之
範圍內，而民法第429條之規定被告有修繕義務，原告亦對
被告為通知，而嗣後兩造既就不先做修繕達成合意。則上開
情況既為自然災害造成之耗損，依前揭說明，自不再原告回
復原狀之義務範圍，故被告抗辯押租金應扣除此部分費用，
並無理由。
(四)清洗冷氣4台：
被告雖抗辯冷氣部分指清洗濾網，未將室內外機仔細清潔，
造成冷氣阻塞導致水氣回流，下方牆面產生水漬等語。惟查
，兩造間租賃契約（含寵物條款）僅有約定需將系爭房屋消
毒清潔，並未約定冷氣需室內外機仔細清潔，而原告雖自陳
有將冷氣清潔但未將冷氣做細清，但所謂細清定義為何，尚
欠明確(是清洗乾淨至全新狀態，還是清洗不會影響正常使
用狀態)，而被告所稱未仔細清潔之狀態為何，是否造成冷
氣無法使用等情，並未提出相關照片或證據。另冷氣下方牆
面有水痕部分，故為原告所不爭執，然產生水痕之原因諸多
，卷內尚乏證據可證明該水痕係冷氣未清潔乾淨所造成，自
難是原告未回復原狀所造成，故被告抗辯押租金應扣除此部
分費用，並無理由。
(五)洗手台排水管通管：
被告抗辯洗手台因寵物毛髮阻塞不通，業據其提出照片為證
，原告雖主張驗屋時，被告之代理人有進行測試沒有發現阻
塞，然並無相關證據可證明。故原告此部分確實未回復原狀
，被告抗辯押租金應扣除此部分費用，應屬有據。
(六)從而，押租金為6萬元，經抵充被告得請求賠償之金額3,000
元(計算式：500元+2500元=3,000元)後，原告得請求返還押
租金之金額為5萬7000元(計算式：6萬元-3,000元=5萬7000
元)。逾此部分，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 項目 費用 1 更換洗臉盆塞頭組(含工資) 500元 2 更換洗臉盆(含工資) 1萬7700元 3 清洗冷氣4台 1萬元 4 洗手台排水管通管 2,500元 5 外牆磁磚防水、內牆防水、油漆、補土 1萬元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1048號
原 告 李敏君
訴訟代理人 林蒨玉
被 告 陳韋同
訴訟代理人 陳秀
上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國114年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬7000元，及自民國114年3月26日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,425元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分
之5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○街00號
6樓之房屋(下稱系爭房屋)，押租金新臺幣(下同)6萬元。嗣
原告於租約到期前之民國114年3月28日與被告之代理人及清
潔公司人員就系爭房屋屋況進行確認，確認無誤後完成點交
及返還全部鑰匙，當下被告之代理人未提出有關扣款事由，
被告自應返還押租金。詎被告竟主張原告有蓄意欺瞞及人為
破壞系爭房屋，要求賠償並拒絕返還押租金。惟被告主張原
告應賠償之項目及金額不合理。其中被告所稱之牆壁及洗手
台有裂痕，實係因地震所造成，原告於地震後即有告知被告
，因無影響正常使用所以才向被告表示暫時不需修繕。冷氣
部分原告已有照人清洗，雖然沒有細清，但契約書上沒有約
定要細清，而冷氣漏水部分在驗屋時被告未提出，原告不知
道有此問題。排水管部分，驗屋測試時，並沒有發現。至於
洗手台塞子部分確實已不見，原告願意賠償。扣除洗手台塞
子費用後，被告應返還。爰押金返還請求權之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告6萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告退租時，雖然有點交，被告發現系爭房屋屋
況有問題，並未完全回復原狀。其中因原告有養寵物，簽約
時有約定房屋要完全仔細清潔，冷氣部分要求請廠商清潔清
洗室內外機，但原告只清冷氣濾網沒有仔細清潔，造成冷氣
阻塞導致水氣回流，下方牆面產生水漬，原告僅以油漆蓋住
水漬。而牆壁台龜裂部分，原告雖有告知是因地震造成，被
告有問原告是否修繕，原告表示輕微龜裂不用修繕，但退租
時才發現牆面有龜裂及漏水問題，造成被告須加強防水及補
內外漆。另外廁所洗手台有龜裂及塞頭遺失(不同洗手台)，
且廚房水槽排水管因寵物毛髮阻塞無法正常排水。原告返還
之房屋，有上述未回復原狀情形，被告因此支出如附表所示
之費用，押租金應該扣除附表所示費用後返還等語，資為抗
辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、是依上開說明，以下僅就被告抗辯押租金應扣抵附表各項費
用，是否有據？記載理由要領如下：
(一)按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
判決意旨參照）。次按承租人應依約定方法，為租賃物之使
用、收益，無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法
為之；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人
違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，
但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致
有變更或毀損者，不在此限，民法第438條第1項、第432條
第1項前段及第2項亦定有明文。又依國內房屋租賃之實務，
固習慣於租賃契約中約定承租人應於租約屆滿或終止時，負
有回復原狀返還房屋之義務，然所謂回復原狀，除當事人有
特別之約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，
亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負
保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租
賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之原有狀態。此
乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施
（如牆面油漆、燈具等），本即有折舊及自然耗損等問題，
強求出租人回復租賃物之原有狀態，不僅強人所難，亦非法
律所應保護之權利。
(二)更換洗臉盆塞頭組：
被告主張洗臉盆塞頭有遺失，此惟原告所不爭執，故被告抗
辯押租金應扣除更換洗臉盆塞頭500元，應屬有據。
(三)更換洗臉盆、外牆磁磚防水、內牆防水、油漆、補土：
經查，兩造間租賃契約第7條雖約定房屋或設備因自然使用
之耗損或有修繕必要時，皆由原告負擔(見本院卷第7頁反面
)。然依原告提出之LINE對話紀錄及對話紀錄中之相簿照片
可知，原告於113年4月3日發生403花東大地震後，於113年4
月間即有通知被告之代理人，系爭房屋之牆面及洗手槽有龜
裂問題，而審酌403花東大地震桃園市震度達5級、劇烈搖晃
，確實可會造成洗臉盆及牆面龜裂，應屬天然災害所造成之
耗損，並非使用所造成之耗損，故不在第7條原告應修繕之
範圍內，而民法第429條之規定被告有修繕義務，原告亦對
被告為通知，而嗣後兩造既就不先做修繕達成合意。則上開
情況既為自然災害造成之耗損，依前揭說明，自不再原告回
復原狀之義務範圍，故被告抗辯押租金應扣除此部分費用，
並無理由。
(四)清洗冷氣4台：
被告雖抗辯冷氣部分指清洗濾網，未將室內外機仔細清潔，
造成冷氣阻塞導致水氣回流，下方牆面產生水漬等語。惟查
，兩造間租賃契約（含寵物條款）僅有約定需將系爭房屋消
毒清潔，並未約定冷氣需室內外機仔細清潔，而原告雖自陳
有將冷氣清潔但未將冷氣做細清，但所謂細清定義為何，尚
欠明確(是清洗乾淨至全新狀態，還是清洗不會影響正常使
用狀態)，而被告所稱未仔細清潔之狀態為何，是否造成冷
氣無法使用等情，並未提出相關照片或證據。另冷氣下方牆
面有水痕部分，故為原告所不爭執，然產生水痕之原因諸多
，卷內尚乏證據可證明該水痕係冷氣未清潔乾淨所造成，自
難是原告未回復原狀所造成，故被告抗辯押租金應扣除此部
分費用，並無理由。
(五)洗手台排水管通管：
被告抗辯洗手台因寵物毛髮阻塞不通，業據其提出照片為證
，原告雖主張驗屋時，被告之代理人有進行測試沒有發現阻
塞，然並無相關證據可證明。故原告此部分確實未回復原狀
，被告抗辯押租金應扣除此部分費用，應屬有據。
(六)從而，押租金為6萬元，經抵充被告得請求賠償之金額3,000
元(計算式：500元+2500元=3,000元)後，原告得請求返還押
租金之金額為5萬7000元(計算式：6萬元-3,000元=5萬7000
元)。逾此部分，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 項目 費用 1 更換洗臉盆塞頭組(含工資) 500元 2 更換洗臉盆(含工資) 1萬7700元 3 清洗冷氣4台 1萬元 4 洗手台排水管通管 2,500元 5 外牆磁磚防水、內牆防水、油漆、補土 1萬元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。