損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第6號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第6號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
被 告 倪鴻貴
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬7,469元，及自民國113年11月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣13萬7,469元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）24萬1,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院民國114年2月
24日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷
第53頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法
條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年1月4日下午1時58分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區中豐北路1段
與興南路口，因未保持行車安全距離，而碰撞當時由訴外人
即伊之被保險人殷宥鈞駕駛彼所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車損壞，而須支
出修復費用24萬1,901元，經伊代為賠付後，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第
1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠有關本件交通事故發生之事實，有桃園市政府警察局交通警
察大隊113年11月15日桃警交大安字第1130030331號函暨函
復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故訪談紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路
交通事故調查筆錄（見本院卷第24至32頁）在卷可稽，是此
部分事實，首堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，被告有上開
未注意車前狀況之違失駕駛行為，對殷宥鈞受有系爭小客車
損壞之損害間，應具過失，並有因果關係，被告當對殷宥鈞
負侵權行為損害賠償責任。
㈢惟按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭小客
車係於110年9月出廠，有系爭小客車行照影本可證（見本院
卷第6頁），迄至本件事故發生之113年1月4日止，已使用2
年5月，而修復系爭小客車需支付零件費用15萬7,501元、工
資費用3萬6,850元、塗漆費用4萬7,750元，此有聯立汽車股
份有限公司開立估價單、帳單、電子發票證明聯可稽（見本
院卷第10至19頁），而系爭小客車既係以新零件替代舊零件
，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為5萬3,069元（詳如附表之計算式）
，則加計工資費用3萬6,850元、塗漆費用4萬7,750元後，被
告應賠償殷宥鈞13萬7,669元（計算式：5萬3,069＋3萬6,850
＋4萬7,750＝13萬7,669）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件殷宥鈞得向被告請求賠償系爭小客車之修復費用
為13萬7,669元，已如前述，而原告已依伊與殷宥鈞間之保
險契約代為賠付，此有原告理賠案件簽收單可證（見本院卷
第19頁），且上開修復費用之支出，與本件殷宥鈞得向被告
請求給付之金額相符，是原告依前揭規定僅向被告請求給付
本件系爭小客車修復費用13萬7,469元，應屬有據。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年11月25日送達於被告（見
本院卷第36頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 157,501×0.369=58,118
第1年折舊後價值 157,501-58,118=99,383
第2年折舊值 99,383×0.369=36,672
第2年折舊後價值 99,383-36,672=62,711
第3年折舊值 62,711×0.369×(5/12)=9,642
第3年折舊後價值 62,711-9,642=53,069
114年度壢保險簡字第6號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
被 告 倪鴻貴
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬7,469元，及自民國113年11月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣13萬7,469元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）24萬1,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院民國114年2月
24日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷
第53頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法
條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年1月4日下午1時58分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區中豐北路1段
與興南路口，因未保持行車安全距離，而碰撞當時由訴外人
即伊之被保險人殷宥鈞駕駛彼所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車損壞，而須支
出修復費用24萬1,901元，經伊代為賠付後，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第
1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠有關本件交通事故發生之事實，有桃園市政府警察局交通警
察大隊113年11月15日桃警交大安字第1130030331號函暨函
復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故訪談紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路
交通事故調查筆錄（見本院卷第24至32頁）在卷可稽，是此
部分事實，首堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，被告有上開
未注意車前狀況之違失駕駛行為，對殷宥鈞受有系爭小客車
損壞之損害間，應具過失，並有因果關係，被告當對殷宥鈞
負侵權行為損害賠償責任。
㈢惟按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭小客
車係於110年9月出廠，有系爭小客車行照影本可證（見本院
卷第6頁），迄至本件事故發生之113年1月4日止，已使用2
年5月，而修復系爭小客車需支付零件費用15萬7,501元、工
資費用3萬6,850元、塗漆費用4萬7,750元，此有聯立汽車股
份有限公司開立估價單、帳單、電子發票證明聯可稽（見本
院卷第10至19頁），而系爭小客車既係以新零件替代舊零件
，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為5萬3,069元（詳如附表之計算式）
，則加計工資費用3萬6,850元、塗漆費用4萬7,750元後，被
告應賠償殷宥鈞13萬7,669元（計算式：5萬3,069＋3萬6,850
＋4萬7,750＝13萬7,669）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件殷宥鈞得向被告請求賠償系爭小客車之修復費用
為13萬7,669元，已如前述，而原告已依伊與殷宥鈞間之保
險契約代為賠付，此有原告理賠案件簽收單可證（見本院卷
第19頁），且上開修復費用之支出，與本件殷宥鈞得向被告
請求給付之金額相符，是原告依前揭規定僅向被告請求給付
本件系爭小客車修復費用13萬7,469元，應屬有據。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年11月25日送達於被告（見
本院卷第36頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 157,501×0.369=58,118
第1年折舊後價值 157,501-58,118=99,383
第2年折舊值 99,383×0.369=36,672
第2年折舊後價值 99,383-36,672=62,711
第3年折舊值 62,711×0.369×(5/12)=9,642
第3年折舊後價值 62,711-9,642=53,069
