損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第278號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險簡字第278號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 羅天君
吳崇銘
被 告 涂秋蓮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,051元，及自民國114年10月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣55,051元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）201,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院民國115年
1月9日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷
第39頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規
定，自應准許。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年11月21日10時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業小貨車，行經桃園市○○區○道0號南向57公
里800公尺內側車道處，因變換車道不當而碰撞訴外人即伊
之被保險人林韡所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞，而須支付修復
費用201,888元(含工資9,625元、烤漆28,216元、零件164,0
47元)，經伊依保險契約賠付在案，並就零件費用計算折舊
後，應得代位林韡向被告請求賠償系爭車輛之必要修復費用
55,051元，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車駕駛人
轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號誌指示，處600
元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第2
款定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明
定。經查，原告主張被告於前揭時、地，因變換車道不當而
碰撞系爭車輛，致該車損壞等節，業據其提出系爭車輛行車
執照、訴外人林韡之駕駛執照、汽車受損照片、國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及道路
交通事故現場圖等件為證(見本院卷第6至16頁)，並經本院
職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實(見本院卷第18至2
3頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，是此部分之事實，堪信
為真實。依此，系爭車輛既因被告變換車道不當之過失行為
受有損害，且原告已依約賠付系爭車輛修理費用，則依首揭
規定，原告主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節
，自屬有據。
㈠次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。經查，系爭車輛修理費用總計為201,888元(
含工資9,625元、烤漆28,216元、零件164,047元)乙情，有
估價單在卷可查(見本院卷第15頁)，惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業
用客車、貨車，且出廠日係108年1月乙節，有系爭車輛行車
執照附卷可參(見本院卷第6頁)，是系爭車輛至本件事故發
生之112年11月21日止，已使用4年11月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為17,210元（詳如附表之計算式），加計工
資9,625元、烤漆28,216元後，原告得向被告代位請求之車
輛修復費用為55,051元【計算式：17,210＋9,625＋28,216＝55
,051）。
㈡末查，本件起訴狀繕本已於114年10月17日送達於被告（見本
院卷第26頁），是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達
翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 薛福山
114年度壢保險簡字第278號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 羅天君
吳崇銘
被 告 涂秋蓮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,051元，及自民國114年10月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣55,051元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）201,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院民國115年
1月9日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷
第39頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規
定，自應准許。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年11月21日10時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業小貨車，行經桃園市○○區○道0號南向57公
里800公尺內側車道處，因變換車道不當而碰撞訴外人即伊
之被保險人林韡所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞，而須支付修復
費用201,888元(含工資9,625元、烤漆28,216元、零件164,0
47元)，經伊依保險契約賠付在案，並就零件費用計算折舊
後，應得代位林韡向被告請求賠償系爭車輛之必要修復費用
55,051元，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車駕駛人
轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號誌指示，處600
元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第2
款定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明
定。經查，原告主張被告於前揭時、地，因變換車道不當而
碰撞系爭車輛，致該車損壞等節，業據其提出系爭車輛行車
執照、訴外人林韡之駕駛執照、汽車受損照片、國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及道路
交通事故現場圖等件為證(見本院卷第6至16頁)，並經本院
職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實(見本院卷第18至2
3頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，是此部分之事實，堪信
為真實。依此，系爭車輛既因被告變換車道不當之過失行為
受有損害，且原告已依約賠付系爭車輛修理費用，則依首揭
規定，原告主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節
，自屬有據。
㈠次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。經查，系爭車輛修理費用總計為201,888元(
含工資9,625元、烤漆28,216元、零件164,047元)乙情，有
估價單在卷可查(見本院卷第15頁)，惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業
用客車、貨車，且出廠日係108年1月乙節，有系爭車輛行車
執照附卷可參(見本院卷第6頁)，是系爭車輛至本件事故發
生之112年11月21日止，已使用4年11月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為17,210元（詳如附表之計算式），加計工
資9,625元、烤漆28,216元後，原告得向被告代位請求之車
輛修復費用為55,051元【計算式：17,210＋9,625＋28,216＝55
,051）。
㈡末查，本件起訴狀繕本已於114年10月17日送達於被告（見本
院卷第26頁），是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達
翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 薛福山