損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第225號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第225號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 周伊瑪
訴訟代理人 周美良
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬1,728元，及自民國114年8月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣16萬1,728元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下
同）35萬804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院民國114年11
月10日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院
卷第56頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條
規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年1月12日下午8時15分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市中壢區自強一路
與自強六路處，因違反號誌闖紅燈行駛，而碰撞訴外人即伊
之被保險人薛貴駿所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭小客車），致系爭小客車受有損壞，而須支付修復費
用35萬804元，經伊依保險契約賠付在案，並就零件費用30
萬5,191元計算折舊後，應得代位薛貴駿向被告請求賠償16
萬7,128，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：薛貴駿於本件交通事故發生時，有應注意車前狀
況而未注意之情形，從而，亦未踩煞車避險，反而，我有注
意來車情狀，確認對向車道無來車，始進行迴轉。是本件交
通事故之發生，薛貴駿與有過失，應合理分配過失比例。又
原告請求之修復項目，包含系爭小客車之新、舊損害狀態，
所提供之車損照片也是在修車廠拍攝，而無法證明修復項目
與實際損害間之關聯性等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於前揭時、地，因行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈，而碰撞系爭小客車，致該車損壞等節，有桃園市政
府警察局交通警察大隊114年7月3日桃警交大安字第1140017
571號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（見本
院卷第20頁至第24頁），且為被告所未爭執，是此部分之事
實，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車駕駛人
，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以
上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定
有明文。是被告前揭行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈
之行為，當有過失，與系爭小客車之損壞間，亦有相當因果
關係，故被告應對薛貴駿負侵權行為損害賠償之責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」。經查，系爭小客車於111年2月出廠，有
系爭小客車之行照可稽（見本院卷第17頁），因本件交通事
故需修繕，其修繕費用包含零件費用30萬5,191元，工資費
用4萬5,613元，此有大桐汽車股份有限公司平鎮分公司開立
之估價單可證（見本院卷第10頁至第15頁），是截至本件交
通事故發生時即113年1月12日止，系爭小客車零件扣除折舊
後之修復費用估定為12萬1,515元（詳如附表之計算式），
則加計工資費用4萬5,613元後，薛貴駿對被告之實際求償金
額應為16萬1,728元（計算式：12萬1,515＋4萬5,613＝16萬1,
728）。至被告辯稱修復項目不實部分，並未具體指出所辯
新、舊損壞狀態之差異，亦未具體針對上開估價單所載修復
項目指出與系爭小客車損壞無因果關聯之部分，何況，對照
系爭小客車損壞位置為右前車頭（見本院卷第24頁），尚與
上開估價單所列項目互核相符，當認被告上開所辯，應屬無
據。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範
圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金
額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查
，上開系爭小客車之修復費用業經原告賠付在案乙事，有電
子發票證明聯在卷可證（見本院卷第16頁），是原告自得就
前開系爭小客車計算折舊後之修復費用16萬1,728元向被告
求償。
㈤至被告另辯稱薛貴駿於本件交通事故之發生，與有過失等語
，經本院勘驗桃園市政府警察局交通警察大隊檢送光碟片中
檔案名稱：00000000000000_0000000_行車紀錄器影像，可
知系爭小客車行經上開路口處時，燈號為綠燈，持續於內側
車道直行，待其右方白色虛線轉變為雙白線時，被告騎乘上
開機車從影像畫面左方起駛並沿橫向道路直行，然被告行向
號誌為紅燈，嗣兩車於直向道路斑馬線附近發生碰撞等節，
有本院於民國114年11月10日言詞辯論時製作之勘驗筆錄在
卷（見本院卷第58頁及其背面），堪認本件路權依法應歸屬
於薛貴駿，而非被告，如被告不闖越紅燈，則不因薛貴駿未
注意車前狀況，而發生超越因果常態發展之情形，因此，堪
認薛貴駿於本件交通事故之發生，欠缺常態關聯，自不具備
與有過失，則被告上開所辯，應不可採。
㈥末查，本件起訴狀繕本已於114年8月12日送達於被告（見本
院卷第27頁），是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達
翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保
險法第53條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 305,191×0.369=112,615
第1年折舊後價值 305,191-112,615=192,576
第2年折舊值 192,576×0.369=71,061
第2年折舊後價值 192,576-71,061=121,515
114年度壢保險簡字第225號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 周伊瑪
訴訟代理人 周美良
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬1,728元，及自民國114年8月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣16萬1,728元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下
同）35萬804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院民國114年11
月10日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院
卷第56頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條
規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年1月12日下午8時15分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市中壢區自強一路
與自強六路處，因違反號誌闖紅燈行駛，而碰撞訴外人即伊
之被保險人薛貴駿所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭小客車），致系爭小客車受有損壞，而須支付修復費
用35萬804元，經伊依保險契約賠付在案，並就零件費用30
萬5,191元計算折舊後，應得代位薛貴駿向被告請求賠償16
萬7,128，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：薛貴駿於本件交通事故發生時，有應注意車前狀
況而未注意之情形，從而，亦未踩煞車避險，反而，我有注
意來車情狀，確認對向車道無來車，始進行迴轉。是本件交
通事故之發生，薛貴駿與有過失，應合理分配過失比例。又
原告請求之修復項目，包含系爭小客車之新、舊損害狀態，
所提供之車損照片也是在修車廠拍攝，而無法證明修復項目
與實際損害間之關聯性等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於前揭時、地，因行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈，而碰撞系爭小客車，致該車損壞等節，有桃園市政
府警察局交通警察大隊114年7月3日桃警交大安字第1140017
571號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（見本
院卷第20頁至第24頁），且為被告所未爭執，是此部分之事
實，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車駕駛人
，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以
上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定
有明文。是被告前揭行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈
之行為，當有過失，與系爭小客車之損壞間，亦有相當因果
關係，故被告應對薛貴駿負侵權行為損害賠償之責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」。經查，系爭小客車於111年2月出廠，有
系爭小客車之行照可稽（見本院卷第17頁），因本件交通事
故需修繕，其修繕費用包含零件費用30萬5,191元，工資費
用4萬5,613元，此有大桐汽車股份有限公司平鎮分公司開立
之估價單可證（見本院卷第10頁至第15頁），是截至本件交
通事故發生時即113年1月12日止，系爭小客車零件扣除折舊
後之修復費用估定為12萬1,515元（詳如附表之計算式），
則加計工資費用4萬5,613元後，薛貴駿對被告之實際求償金
額應為16萬1,728元（計算式：12萬1,515＋4萬5,613＝16萬1,
728）。至被告辯稱修復項目不實部分，並未具體指出所辯
新、舊損壞狀態之差異，亦未具體針對上開估價單所載修復
項目指出與系爭小客車損壞無因果關聯之部分，何況，對照
系爭小客車損壞位置為右前車頭（見本院卷第24頁），尚與
上開估價單所列項目互核相符，當認被告上開所辯，應屬無
據。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範
圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金
額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查
，上開系爭小客車之修復費用業經原告賠付在案乙事，有電
子發票證明聯在卷可證（見本院卷第16頁），是原告自得就
前開系爭小客車計算折舊後之修復費用16萬1,728元向被告
求償。
㈤至被告另辯稱薛貴駿於本件交通事故之發生，與有過失等語
，經本院勘驗桃園市政府警察局交通警察大隊檢送光碟片中
檔案名稱：00000000000000_0000000_行車紀錄器影像，可
知系爭小客車行經上開路口處時，燈號為綠燈，持續於內側
車道直行，待其右方白色虛線轉變為雙白線時，被告騎乘上
開機車從影像畫面左方起駛並沿橫向道路直行，然被告行向
號誌為紅燈，嗣兩車於直向道路斑馬線附近發生碰撞等節，
有本院於民國114年11月10日言詞辯論時製作之勘驗筆錄在
卷（見本院卷第58頁及其背面），堪認本件路權依法應歸屬
於薛貴駿，而非被告，如被告不闖越紅燈，則不因薛貴駿未
注意車前狀況，而發生超越因果常態發展之情形，因此，堪
認薛貴駿於本件交通事故之發生，欠缺常態關聯，自不具備
與有過失，則被告上開所辯，應不可採。
㈥末查，本件起訴狀繕本已於114年8月12日送達於被告（見本
院卷第27頁），是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達
翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保
險法第53條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 305,191×0.369=112,615
第1年折舊後價值 305,191-112,615=192,576
第2年折舊值 192,576×0.369=71,061
第2年折舊後價值 192,576-71,061=121,515